Le MSP430 de TI est bien connu pour sa faible puissance: j'ai utilisé le MSP430F1101 dans une application qui comprenait le microcontrôleur, un régulateur de tension et un circuit de réinitialisation, qui, avec le contrôleur actif, consommait moins de 5 A typique. μ
Cela dépend de vos besoins. Mon contrôleur n'avait pas besoin d'une vitesse élevée, je pouvais donc l'utiliser sur un cristal à 32,768 kHz, ce qui économise beaucoup d'énergie par rapport à 4 MHz par exemple. Vous dites que vous avez un taux de mise à jour de 3200 Hz, alors un cristal de 32,768 kHz peut être trop lent; vous ne pouvez exécuter que 10 instructions par échantillon.
Le MSP430F1101A est spécifié à 160 A à 1 MHz et 2,2 V. Ce courant est presque linéaire avec la fréquence, donc à 100 kHz, vous auriez environ 16 A. C'est 48 W à 3V. Ensuite, il fonctionnera pendant 250 jours sur une seule pile bouton CR2430 évaluée à 290mAh. C'est même sans utiliser les modes de mise hors tension. Si vous pouvez mettre le microcontrôleur dans le 0.7μ μ μ μμμμμUn mode veille la plupart du temps, vous pouvez facilement l'étendre à plusieurs années.
Si vous avez besoin d'un ampli op avec cela, il y a le LPV521 , qui a besoin d'un avare 0.4 A. Également discuté ici . μ
Soyez prudent avec les chiffres Cortex-M0 sur le site Web ARM. 52 W / MHz et moins est en effet spectaculaire, mais ce n'est que le cœur, un contrôleur complet a besoin de plus. Le LPC1102 , par exemple, consomme 2 mA à 12 MHz et 3,3 V, soit 550 W / MHz. Dix fois le chiffre ARM, et presque deux fois ce dont le MSP430 a besoin.
Le Wolverine ne semble pas encore être un vrai produit. μμμ
Modifier 1:
3 3200 octets / s, c'est beaucoup pour une application autonome à faible consommation. Vous remplissez un Flash de 64 Mo en moins de 15 minutes. Si vos données sont en 16 bits, moins de 7 minutes. Et qu'allez-vous faire ensuite? Je suppose que vous n'avez pas de connexion avec un PC pour collecter les données, sinon vous n'auriez probablement pas besoin de cette très faible puissance. Mais si vous avez terminé en 15 minutes, une faible consommation est une exigence stupide, sans parler du fait que le Flash a besoin de beaucoup plus que le microcontrôleur.×
Modifier 2:
Aha, sans fil! C'est nouveau. Cela peut être beaucoup plus problématique que le microcontrôleur. Nous avons vu que <1 mA est réalisable, mais un émetteur-récepteur RF nécessitera souvent 100 à 150 mW lorsqu'il est actif. Essayez de trouver une solution à cela. Vous devrez éteindre l'émetteur-récepteur la plupart du temps, mais il faudra peut-être un certain temps pour qu'il redevienne actif. Même à un cycle d'utilisation de 1%, il consommera beaucoup plus que le microcontrôleur. Avez-vous des spécifications pour l'émetteur-récepteur?