Les câbles coaxiaux TV sont-ils compatibles avec les antennes WiFi?

12

Si je remplace une vieille antenne de télévision montée sur le toit par une antenne WiFi 2,4 GHz (IEEE 802.11); puis-je utiliser le câble coaxial existant? Ou devrais-je utiliser un nouveau câble?

— voix
source

4

Vous pouvez également utiliser une vieille bassine en cuivre comme antenne wifi, juste que la réception sera

— merdique

2

La solution habituelle à ce problème consiste à utiliser un point d'accès / carte WiFi résistant aux intempéries (ils sont généralement fournis avec un connecteur N) vissé directement sur l'antenne et placé à l'extérieur, sur le toit. La carte est alimentée à l'aide de Power over Ethernet et un câble Ethernet (spécifié jusqu'à 100 m) fonctionne jusqu'au routeur. C'est aussi beaucoup moins cher, plus simple et plus facile à entretenir que d'essayer d'installer un câble coaxial approprié à l'antenne. Il existe également des unités équipées d'une antenne intégrée.

— AndrejaKo

1

@AndrejaKo Et USB? J'ai une carte réseau sans fil 2,4 GHz haute puissance et un boîtier et une antenne adaptés aux intempéries. Mais la carte sans fil ne dispose que d'un port USB pour l'alimentation et les données. Pas de port Ethernet.

— voix

2

Cela ressemble plus à une question de SuperUser pour moi, mais vous pourriez essayer quelque chose comme le RouterBoard Groove , qui a un connecteur N pour une antenne, est livré avec un équipement de montage sur poteau et utilise un PoE passif pour que vous n'ayez besoin que (évalué en extérieur! ) Câble Cat-5. Ils ont des produits similaires avec une antenne directionnelle intégrée si c'est ce que vous voulez. Je n'ai aucune affiliation avec RouterBoard autrement qu'en tant que client heureux.

— Calrion

1

Un peu lié: SuperUser - Perte de signal WiFi sur le câble

— PTwr

19

Vous voulez donc transporter ce signal Wifi 2,5 GHz (ou même 5 GHz?) Sur un câble TV COAX?

En effet, pour les non-RF, vous penseriez que cela fonctionnerait. Et c'est le cas MAIS il n'y aura presque aucun signal provenant de ce câble.

Le signal Wifi sera tellement atténué dans ce câble COAX qu'il ira à l'encontre du seul but d'avoir une antenne sur le toit. La même antenne directement sur le routeur peut même obtenir une meilleure couverture.

Pourquoi donc ?

Les câbles TV COAX ne sont pas conçus pour les signaux 2,5 GHz, les signaux TV vont jusqu'à 1 GHz et même à cette fréquence, vous pouvez vous attendre à beaucoup d'atténuation.

Les câbles TV COAX ont généralement une impédance caractéristique de 75 ohms, les routeurs d'antennes Wifi, etc. utilisent tous 50 ohms. Il n'y a aucune exception à cela.

Donc non, en pratique, cela ne fonctionnera pas du tout.

— Bimpelrekkie
source

Oui. ~ 2,4 GHz; Je crois.

— voix

2

Les câbles WiFi qui peuvent supporter des distances de plus d'un pied ou deux sont des appareils spécialement conçus. Le câble RG213 de haute qualité peut aller jusqu'à environ 30 pieds et être toujours utilisable, mais c'est tout.

— David Schwartz

Une impédance de câbles détermine-t-elle donc la fréquence / bande passante pour laquelle elle est utile? Est-ce directement proportionnel / relatif / lié?

— voix

3

Non, pas directement. C'est toute la conception et la construction du câble qui détermineront l'atténuation à une certaine fréquence (donc indirectement la bande passante), l'impédance caractéristique et la puissance que le câble peut gérer. Et son coût bien sûr. Un câble approprié (faible perte et connecteurs compris) jusqu'à 4 GHz peut facilement coûter des centaines d'euros pour seulement 1 mètre de câble. Au travail, nous avons des câbles jusqu'à 80 GHz, ils coûtent des milliers d'euros pour seulement un mètre de câble. Aux hautes fréquences, les signaux ont tendance à voyager plus efficacement dans l'air ou dans l'espace !!

— Bimpelrekkie

1

Euh, il semble que 8 à 25 db PAR CENTAINES DE MÈTRES soient des valeurs communes pour différentes marques de RG-213, pas par pied. Et les fréquences de télévision UHF fonctionnent jusqu'à 890 MHz - un câble adapté à cela, mais donnant 8 dB / ft à 1 GHz serait un filtre assez élevé :) - Le RG-179 serait un câble typique de 75 Ohms).

— rackandboneman

6

Vous devez utiliser un câble coaxial de la bonne impédance. L'impédance la plus courante pour les câbles coaxiaux est de 50 ohms ou 75 ohms. Si le câble que vous souhaitez utiliser correspond à l'impédance de l'interface ET de l'antenne, alors allez-y. Mais si vous utilisez un câble de mauvaise impédance, vous obtiendrez une atténuation significative du signal au point où il peut ne pas fonctionner du tout. Dans les équipements à haute puissance, cela peut même endommager l'émetteur. Mais cela est peu probable dans un équipement WiFi moyen.

— Richard Crowley
source

4

Ce que vous pouvez faire à la place, c'est d'amener le routeur à l'antenne sur le toit et d'utiliser une paire de boîtiers MoCA pour exécuter Ethernet sur votre câble coaxial.

— chx
source

Ethernet → Coax? Intéressant. Cela fonctionnerait-il également avec PoE?

— voix

Le boîtier MoCA a besoin d'énergie, vous ne pouvez pas faire fonctionner l'alimentation et les données sur le câble coaxial AFAIK. Qu'ils aient un injecteur PoE intégré - je doute. Mais, comme vous devez avoir de l'énergie autour du boîtier MoCA, l'ajout d'un injecteur PoE simple devrait également être facile. De plus, si vous avez de l'énergie, la mise en réseau CPL vient également à l'esprit.

— chx

Cool, je ne voulais pas dire en même temps. Cette question a environ un an maintenant, donc c'est juste par curiosité générale; Je ne sais vraiment rien du MoCA.

— voix

3

Vous pouvez certainement utiliser un câble coaxial RG6 avec des fréquences WiFi, à condition de convertir l'impédance. Le fait que le câble RG6 soit commercialisé comme étant "testé à 1 GHz", "testé à 3 GHz", etc. n'empêche pas son utilisation avec des fréquences plus élevées. Jetez un coup d'œil au câble coaxial 50Ω LMR passant entre les antennes sectorielles et la station de base sur pratiquement n'importe quel site de cellule - aux États-Unis, ces câbles prennent en charge un mélange de fréquences qui incluent 1,9 GHz, 2,5 GHz et avec 5G, 5,8 GHz ou plus haute. Quant aux câbles 75Ω RG6, les câblodistributeurs offrant DOCSIS 3.1 prévoient d'atteindre 1,794 GHz dans un avenir proche.

Pour exécuter le WiFi sur le câblage RG6, le principal problème est l'atténuation sur la distance et la perte de connecteur / assemblage. Le RG6 peut évidemment prendre en charge des fréquences de 2,4 GHz jusqu'à 210 pieds, tandis que le LMR-900-DB peut prendre en charge 2,4 GHz jusqu'à 1 130 pieds. Tout ce dont vous avez besoin est de deux convertisseurs d'impédance par trajet, un entre la radio / routeur WiFi et le câble installé dans votre armoire de câblage, et un autre entre la plaque murale et l'antenne WiFi dans une autre pièce. Vous pouvez trouver des kits qui prennent en charge cela sur coaxifi.com ou dual-comm.com.

L'autre facteur est la puissance de sortie sur la chaîne radio du routeur. Plus la puissance de sortie est meilleure, surtout si vous prévoyez de diviser le signal WiFi plusieurs fois, donc un routeur de 1 watt serait idéal. Mais pour transmettre un signal à une seule autre pièce via RG6, la plupart des routeurs avec connecteurs RP-SMA devraient être corrects, tant que le câble n'est pas court-circuité et que la distance n'est pas excessive (consultez le calculateur de câble coaxial à timesmicrowave.com pour voir quelles distances ont un rendement de 0,1% ou plus).

Si vous avez la possibilité de faire fonctionner un câble 50 Ω en natif dans votre maison ou votre bureau, allez-y. C'est un excellent moyen de connecter des antennes panneaux extérieures ou des antennes de plafond où vous n'avez pas besoin de tâtonner avec des plaques murales. Je recommanderais le câble LMR-600 si vous pouvez vous le permettre (environ 1 $ par pied en gros) et avoir de la place pour un diamètre de gaine de 0,59 pouce, mais sinon, le LMR-240 fonctionne mieux que le RG6 aux fréquences WiFi et est également légèrement plus petit diamètre de la veste que RG6.

Une réponse à cette question suggère que 1 GHz est une sorte de fréquence de coupure sur RG6. De toute évidence, ce n'est pas le cas, sinon DOCSIS 3.1 ne fonctionnerait pas. Les «personnes RF» doivent savoir que les seuls câbles coaxiaux avec bandes d'arrêt intégrées sont des câbles d'alimentation qui fuient en mode rayonnant, et à moins que vous ne soyez dans un tunnel ferroviaire, vous ne l'utilisez pas. Les composants concernés ne sont pas non plus exotiques - les convertisseurs d'impédance F-SMA sont vendus en gros à moins de 50 cents. Les personnes qui installent des antennes de panneau pour le DAS WiFi dans le bâtiment y font face toute la journée (il y a même une jolie image dans le dernier catalogue de L-Com montrant un déploiement WiFi sur câble coaxial dans un hôpital).

— Eric Johnson
source

Merci. C'est une bonne info. Je ne pense pas que je ne connais pas DOCSIS, mais je vais y jeter un œil. Je n'ai jamais entendu parler d'un convertisseur d'impédance non plus. Je veux dire .. Comment l'impédance est-elle "convertie"? Quel genre de circuit ça fait?

— voix

On dirait que l'affiche ci-dessous la recouvre. Un simple adaptateur avec un matériau diélectrique peut convertir entre 75Ω et 50Ω. Les connecteurs N et BNC sont disponibles en versions 75 Ω et 50 Ω, et des adaptateurs existent pour d'autres types de connecteurs. Et DOCSIS est ce qui sous-tend Internet par modem câble. DOCSIS 3.1 peut utiliser jusqu'à 1,7 GHz, tandis que MoCA 2.5 va jusqu'à 1,5 GHz. De plus, les convertisseurs abaissés à faible bruit pour la réception de la télévision par satellite atteignent 2,3 GHz.

— Eric Johnson

2

Presque tous les câbles coaxiaux sont assez déficients à ces fréquences, pour une course de plus de quelques pieds / mètre. Si vous pouvez le faire fonctionner, les performances seront assez médiocres.

Une meilleure solution est de placer l'émetteur-récepteur le plus près possible de l'antenne, puis de faire un long câble à partir de cela.

Une chose similaire est faite pour les antennes satellites - vous avez déjà entendu parler d'un LNB? Ils amplifient et rétrogradent le signal directement à l'antenne, pour atténuer les pertes d'un câble.

Le "LNB" est juste une analogie - vous devez mettre le point d'accès à l'extérieur, puis exécuter le câble Ethernet à partir de cela. Power over Ethernet serait parfait pour une application comme celle-ci. Recherchez "point d'accès sans fil extérieur".

Si vous ne pouvez absolument pas utiliser un nouveau câble, voici une idée folle - utilisez le câble coaxial existant juste pour fournir une tension continue au point d'accès. Configurez le point d'accès pour une répétition inter-bandes, puis utilisez un autre point d'accès à l'intérieur pour transférer les données sur le reste de votre réseau.

— Tom S
source

Alors pourrais-je acheter / construire / personnaliser quelque chose comme un LNB pour répondre à cet objectif?

— voix

2

En supposant une conception d'antenne de 75 Ohms pour le câble coaxial de télévision par câble, cela provoque une perte de retour

vous pouvez utiliser un câble coaxial semi-rigide avec les mêmes connecteurs SMA que ceux utilisés avec l'outil de bricolage approprié pour créer des assemblages de câbles de connecteur pour une perte de chemin la plus faible sur une distance raisonnablement longue.

En outre, la perte de signal de la télévision par câble devient assez mauvaise dans la gamme 1-5 GHz, sauf le câble coaxial pour antenne parabolique, mais encore une fois, une mauvaise impédance.

Je choisirais un câble coaxial semi-rigide de 50 ohms et choisirais une antenne qui donnerait un gain dans la direction voulue. Vous pouvez revoir la perte de câble coaxial par unité de longueur et les pertes de connecteur, alors choisissez le meilleur.

J'utilise une application qui mesure le RSSI de votre puce WiFi et le convertit en dBm et veille à ce que mon signal soit supérieur à -80 dBm pour 11 Mbps et supérieur à -76 dBm pour 54 Mbps pour des performances marginalement acceptables. Maintenant que j'ai un nouveau routeur DLink avec 3 antennes haute performance, je n'ai jamais moins de -45 dBm dans la maison et je peux traverser la rue à plus de 40 mètres du routeur intérieur et j'ai toujours de bons appels vidéo Skype où le signal se rapproche de marginal.
La ligne de vue donne la meilleure distance.

Lorsque j'étais en Nouvelle-Zélande, il y a 10 ans, dans de petites villes en bord de mer, certains résidents avaient mis en réseau tous leurs routeurs pour donner une large couverture à la plage en utilisant le protocole RIP (une option dans de nombreux anciens routeurs) avec un partage d'adresse MAC de routeur désigné. Ils ont utilisé une petite antenne Yagi, pointée vers la plage pour assurer un gain optimal.

— Tony Stewart Sunnyskyguy EE75
source

1

Oui. Coaxifi (coaxifi.com) est un exemple de ce que vous décrivez. Vous pouvez le faire avec une antenne RP-SMA ou utiliser un kit avec une antenne à connecteur F. Vous auriez besoin de créer un balun pour l'impédance, mais c'est certainement faisable. Pour votre question sur la conversion d'impédance, cela signifie simplement que la force du champ diélectrique est modifiée, avec une légère perte de signal pour la conversion. Les amateurs de radioamateurs traitent cela fréquemment, par exemple, avec des connecteurs BNC comme indiqué ci-dessous.

Juste pour être clair, les antennes ne parlent pas de protocoles, donc il n'y a rien de tel qu'une "antenne 802.11". (Il existe des antennes omnidirectionnelles ou directionnelles, celles qui ne couvrent que 2,4 ou 5 GHz et celles qui couvrent les deux bandes, etc.)

— wifivar
source

Pas une antenne WiFi? Je ne sais pas à ce sujet .. Mais bien sûr, point pris. Je suis intéressé par la déclaration suivante: "Vous auriez besoin de créer un balun pour l'impédance, mais c'est certainement faisable." Cela ressemble à des informations utiles. Pouvez-vous nous en dire un peu plus?

— voix

Ce que je veux dire, c'est que le 802.11n (par exemple) couvre à la fois 2,4 et 5 GHz, il serait donc plus clair d'appeler l'antenne "2,4 GHz", "double bande", etc. 5 GHz atténue sur des longueurs plus courtes que 2,4 GHz, mais dans une maison, ça ne devrait pas être un problème. Et en ce qui concerne les baluns, la configuration serait de convertir de 50 Ohms sur la chaîne radio du routeur à 75 Ohms sur RG-6, puis à 50 Ohms entre la sortie du câble et l'antenne. Je vois que Coaxifi et Dualcomm ont ce genre de produits. Vous pouvez également trouver des kits balun pour Ethernet sur coaxial (qui sont assez courants lorsque vous prenez en charge les anciens systèmes de caméras de vidéosurveillance).

— wifivar