Récemment, j'avais posté une question apparemment innocente sur un autre forum. J'essayais de garder un petit circuit relativement simple jusqu'à une carte à 2 couches et posais des questions sur les avantages du blindage d'une coulée de cuivre liée à la terre analogique, par opposition à la dédicace d'un plan séparé ininterrompu utilisé pour la terre. Bien que ma question ne fasse référence qu'à la valeur de blindage d'une telle coulée de cuivre, une controverse majeure a commencé sur un point entièrement différent. Dans ma configuration, j'avais créé une masse virtuelle en utilisant le diviseur de tension typique alimentant un amplificateur OP configuré à gain unitaire, puis j'avais exécuté chaque retour de terre analogique unique à un point adjacent à la sortie de cette terre virtuelle. J'avais également fait une coulée de cuivre sur la couche la moins occupée et je l'avais attachée à cette même masse analogique, toujours à ce même point unique. Mais il s'ensuivit bientôt une série de messages fustigeant mon utilisation d'un tel système de «toile d'araignée» alambiqué, avec de nombreux sonneries en ce sens que je devrais simplement créer un plan de masse et simplement faire toutes les connexions au point disponible le plus proche de cet avion (via via quand nécessaire). Bien le faire permet certainement une mise en page plus propre et plus simple visuellement. Mais après avoir suivi la voie du «point unique» pendant tant d'années et avoir surtout des conceptions réussies (c'est-à-dire assez et stables), j'hésite à changer. D'autant plus que certains des arguments parlaient de motifs ponctuels comme quelque chose d'archaïque et relégués aux circuits de tubes à vide. Quelle? avec beaucoup de carillons, je devrais simplement créer un plan de masse et simplement établir toutes les connexions avec le point disponible le plus proche de ce plan (via via si nécessaire). Bien le faire permet certainement une mise en page plus propre et plus simple visuellement. Mais après avoir suivi la voie du «point unique» pendant tant d'années et avoir surtout des conceptions réussies (c'est-à-dire assez et stables), j'hésite à changer. D'autant plus que certains des arguments parlaient de motifs ponctuels comme quelque chose d'archaïque et relégués aux circuits de tubes à vide. Quelle? avec beaucoup de carillons, je devrais simplement créer un plan de masse et simplement établir toutes les connexions avec le point disponible le plus proche de ce plan (via via si nécessaire). Bien le faire permet certainement une mise en page plus propre et plus simple visuellement. Mais après avoir suivi la voie du «point unique» pendant tant d'années et avoir surtout des conceptions réussies (c'est-à-dire assez et stables), j'hésite à changer. D'autant plus que certains des arguments parlaient de motifs ponctuels comme quelque chose d'archaïque et relégués aux circuits de tubes à vide. Quelle? D'autant plus que certains des arguments parlaient de motifs ponctuels comme quelque chose d'archaïque et relégués aux circuits de tubes à vide. Quelle? D'autant plus que certains des arguments parlaient de motifs ponctuels comme quelque chose d'archaïque et relégués aux circuits de tubes à vide. Quelle?
Donc de toute façon, juste en fouillant, mes recherches sur le sujet semblaient montrer deux camps sur ce sujet. Un argument est que lorsqu'un plan terrestre ininterrompu est disponible, il est toujours supérieur. L'autre argument dit que si c'est un circuit haute fréquence, un plan de masse est meilleur, mais pour un circuit basse fréquence (y compris audio), la méthode de mise à la terre à point unique est meilleure, principalement pour éviter les boucles de masse.
Bien sûr, j'ai toujours un dilemme, car les coûts du prototype me contraignent à une carte à 2 couches si possible cette fois, et cela signifie que mon pseudo plan de masse sera, au mieux, une coulée de cuivre, cassée par de courtes traces ici et là . Mais avant d'ajouter cette complexité ou exception possible à la règle, je voudrais soumettre cette question spécifique à une discussion générale: pour une conception audio impliquant des amplificateurs opérationnels, quand un schéma de sol à un seul point est-il la voie à suivre, et quand est simplement le "chemin le plus proche d'un plan de masse", le meilleur choix (ou au moins un choix adéquat).
À titre d'exemple, ces deux captures d'écran en couches montrent deux versions raisonnablement similaires de la même carte, qui est en réalité d'environ 4 "x 2,5". Dans le premier, vous pouvez voir beaucoup de longues traces des deux côtés de la planche culminant sur un seul tampon étiqueté AGND. Le second est presque le même circuit, mais cette fois, la zone pauvre en cuivre bleu fait partie du réseau de masse analogique, de sorte que toutes ces longues traces ont disparu au profit du chemin le plus proche du plan de masse / coulée de cuivre. Mis à part toutes les critiques possibles sur d'autres problèmes de mise en page que l'on pourrait voir, ce n'est qu'un exemple. J'aimerais vraiment limiter cette discussion à la question initiale.
version sol monopoint
Version du chemin le plus proche vers le plan du sol
