Meilleures licences pour Open Hardware


27

Quelqu'un peut-il me donner un aperçu des différentes licences qui conviennent bien au matériel ouvert? J'ai conçu quelques cartes de circuits imprimés et j'aimerais les mettre à la disposition d'autres utilisateurs, je dois donc choisir une licence pour eux.

Choses qui me préoccupent:

  1. Attribution. Les autres doivent-ils me créditer? Si c'est le cas, comment? Je sais que cela s'est avéré être un gros problème avec certaines licences BSD pour les logiciels.

  2. Un usage commercial. Peut-on ou non des copies de mon travail? Je m'en fiche vraiment s'ils le font, mais j'aimerais un crédit si oui :)

  3. Est-ce que d'autres peuvent prendre mon travail et en faire des dérivés "fermés"? Similaire au n ° 2, mais pour quand les gens commencent à changer les choses.

  4. Quelle est la force de cette licence? 2 lignes composées par un pirate aléatoire peuvent constituer une licence, mais je préférerais qu'une personne ayant une formation juridique l'ait examinée.


Espérons que cela ne se transforme pas en appât de flamme. Ce n'était pas mon intention.
edebill

1
Cela me semble une question raisonnable.
Kortuk

Cela correspond aussi à mon autre question sur les brevets. Comment les utilisateurs de licences open source gagnent-ils de l'argent? Ils achètent simplement les pièces en vrac et vendent des kits, et gagnent de l'argent parce que le prix est plus bas pour l'acheteur que s'ils achetaient les pièces en quantités uniques? chiphacker.com/questions/1098/…
endolith


Si vous voulez appeler quelque chose de matériel Open Source ouvert, vous devez autoriser toute utilisation, par quiconque, lire: freedomdefined.org/…
dren.dk

Réponses:


10

J'utilise la licence Creative Commons et la version 3 de GNU LGPL, qui est normalement utilisée pour les logiciels mais qui a maintenant été étendue au matériel également. http://www.gnu.org/licenses/lgpl.html

Même si les gens peuvent copier votre travail, la licence vous protégera si quelqu'un arrache votre idée sans vous accréditer même s'il reprend votre idée et la change (prouver que cela pourrait être difficile). La licence protège également contre les personnes copiant votre travail à des fins commerciales.

Comme pour toutes les licences, marques déposées et droits d'auteur, ils ne sont qu'une solide équipe juridique avec laquelle vous pouvez vous permettre de les sauvegarder.

Même un brevet est assez pathétique face à l'équipe juridique d'une grande entreprise. Une entreprise pour laquelle je travaillais au Royaume-Uni avait 50 000 £ de brevets sur un nouveau système de haut-parleurs, juste pour qu'une grande entreprise fasse sortir un système presque identique, mais légèrement différent, 6 mois après. Les brevets et les licences sont tous bons, si vous êtes une entreprise massive, pour le joe moyen, c'est un gaspillage d'argent.

Je réalise et vends tout mon travail avec les licences CC et LGPL - http://www.sonodrome.co.uk

Autant que je sache, ce sont les licences gratuites les plus complètes disponibles en ligne.


La GPL n'empêche pas les gens d'utiliser quelque chose à des fins commerciales. gnu.org/philosophy/selling.html
endolith

Cela ne vous empêche pas de le vendre ou de l'utiliser à des fins commerciales! Juste d'autres personnes, du moins pas sans votre permission
Jim

Si vous publiez quelque chose sous la GPL, n'importe qui peut l'utiliser à des fins commerciales sans votre autorisation.
endolith

Vous avez raison, je vais commencer à mâcher le bord de mon chapeau maintenant! Ai-je raison de penser que si quelqu'un veut vendre votre produit sous licence LGP, il devra lui aussi le publier sous le même type de licence? En d'autres termes, ils ne pouvaient pas prendre votre produit et simplement le breveter?
Jim

C'est la raison pour laquelle j'utilise le LGPLv3 en combinaison avec la licence Creative Commons -> creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0 Je pense que c'est celui-ci qui protège contre l'utilisation de votre travail à titre commercial.
Jim

11

Avez-vous consulté les pages de licence Creative Commons http://creativecommons.org ? Les trois premiers éléments de votre liste sont des options de condition sur la page de licence. On dirait presque que la licence "par attribution" "partager de la même manière" répond à vos besoins. Vous pouvez également ajouter d'autres termes et conditions à la licence.

Sauf s'il y a des brevets impliqués dans votre travail, il peut ne pas y avoir beaucoup de protection de toute façon. Bien que quelqu'un ne puisse pas créer des œuvres dérivées à l'aide de vos schémas ou fichiers de mise en page, il pourrait redessiner les schémas et faire leur propre mise en page du tableau. Bien sûr, si vous avez une carte à 12 couches avec des règles de conception 4/4 et des vias enterrés, peu de gens auront de toute façon les ressources pour la copier;)


9

Une chose à retenir est que vous, en tant que détenteur des droits d'auteur, pouvez sous-licencier plusieurs choses. Vous pouvez le divulguer au grand public sous une licence non commerciale CC, par exemple, puis le retourner et le vendre à une société selon les conditions que vous souhaitez.

Donc, si vous choisissez d'accorder une licence à votre travail sous une licence Creative Commons qui inclut l'option «utilisation non commerciale», vous imposez la condition «non commerciale» aux utilisateurs (titulaires de licence). Cependant, vous, le créateur de l'œuvre et / ou le concédant de licence, pouvez à tout moment décider de l'utiliser commercialement. Les personnes qui souhaitent copier ou adapter votre travail, "principalement pour une compensation monétaire ou un gain financier" doivent d'abord obtenir votre autorisation séparée. - wiki

Une autre chose à retenir est que vous ne protégez que les schémas et la disposition des PCB. N'importe qui peut "paraphraser" votre travail en le redessinant, et ce ne sera pas une violation des droits d'auteur. Si vous le brevettez, en revanche, ils ne peuvent pas dupliquer la même fonctionnalité quelle que soit la disposition des PCB. (L'idée que le code source et les dispositions de PCB peuvent être couvertes par la loi sur le droit d'auteur m'a toujours semblé erronée. Ce sont des conceptions utilitaires, pas des œuvres créatives.)


Peut-être devrions-nous traiter les composants et les puces comme des mots et des circuits comme des poèmes ou des histoires. Je pense que cela peut être créatif, certains des circuits les plus cool sont la réappropriation d'un composant pour une utilisation à laquelle il n'était pas initialement destiné. Je suis sûr que lorsque Hans R. Camenzind a conçu la minuterie 555, il ne l'imaginait pas utilisé comme oscillateur à ondes carrées.
Jim

N'oublions pas que l'esthétique existe dans le monde de l'électronique et de la technologie. Eh bien, je l'espère!
Jim

Oui, c'est "créatif", et oui, il y a de l'esthétique, mais le design est presque entièrement motivé par la fonctionnalité. Dans la plupart des cas, vous déplacez des composants et des traces de terre car cela améliore le fonctionnement du circuit, pas à cause de son apparence, ou parce que vous essayez d'exprimer certaines critiques à l'égard du traitement réservé aux pauvres par la société.
endolith


@endolith: très cool. J'ai créé une nouvelle question pour en discuter davantage - chiphacker.com/questions/4333/… .
davidcary

En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.