Le BLE est très inapproprié pour le streaming même à bande passante moyenne (audio ou vidéo), car il est conçu pour le transfert de petits et petits paquets de données avec beaucoup de temps de sommeil entre les deux. C'est pourquoi il est appelé «basse énergie» et non «faible puissance» - il réduit la quantité de picojoules par bit pour les petits paquets par rapport aux normes concurrentes. D'autres normes utilisent généralement plus d'énergie non pas parce qu'elles ont des radios moins efficaces, mais parce qu'au moins le récepteur est constamment alimenté même lorsqu'il y a des accalmies relativement importantes dans le trafic radio, et parce qu'une partie importante des bits transférés ne sont pas de la charge utile mais plutôt des frais généraux - en-têtes de protocole, sommes de contrôle, même juste un espace vide. BLE élimine la plupart de ces puissances inutiles. Mais attention, ça ne marche pas t améliorer comme par magie la consommation d'énergie des émetteurs-récepteurs lorsqu'ils sont actifs. Et lors du transfert vidéo, les émetteurs-récepteurs sont constamment sous tension. Vous perdez le plus gros avantage du BLE.
Ce choix de conception réduit les frais généraux à aussi peu que vous le souhaitez, mais fait également en sorte qu'il ne dispose pas de fonctionnalités de streaming intégrées en natif comme la recombinaison de paquets, l'accusé de réception retardé et les transferts asynchrones. En fait, vous n'avez rien intégré, BLE est aussi brut que possible pour une interface sans fil, sauf peut-être nRF24 et TI CC2x00. En conséquence, vous devrez le faire dans un logiciel (soit sur un microcontrôleur ou sur votre appareil utilisateur) et cela utilise beaucoup plus d'énergie que si vous utilisez un protocole spécialement conçu avec des installations matérielles pour cela, comme Bluetooth 3.0 EDR ou Wifi.
Cela conduit à la notion quelque peu contre-intuitive qu'une fois que vous commencez à entrer dans les débits de données de type audio et plus, Bluetooth Low Energy devient, selon votre implémentation, environ 2x moins efficace que Bluetooth 3.0, et lorsque vous entrez dans la plage des mégabits, il est sensiblement moins efficace que le WiFi. C'est pourquoi le WiFi existe - cela et sans doute la portée sans fil, bien que de nos jours les émetteurs-récepteurs pour les deux normes soient très équivalents. Le WiFi n'a que MIMO et diversité en option.
Ainsi, même en ne tenant pas compte - au moins pour la vidéo - des limites de bande passante et de plage très restrictives imposées par Bluetooth, vous ne pouvez pas atteindre l'objectif de transfert vidéo à faible puissance avec cette méthode.