La défaillance du marché est-elle constante? Qu'est-ce qui le définit correctement?

Mon manuel définit l'échec du marché comme lorsque "la production ou la consommation d'un bien ou d'un service entraîne des externalités positives ou négatives supplémentaires sur un tiers non impliqué dans l'activité économique". Cela étant dit, je voudrais demander: toutes les activités ne produisent-elles pas d'externalités? Par exemple, la production de pétrole aura toujours des externalités négatives, quelle que soit l'intervention du gouvernement. Ainsi, le marché échouera toujours.

Maintenant, j'ai peut-être mal compris. Cela signifie peut-être que chaque fois qu'il y a des externalités nettes (positives - négatives), le marché échoue. Veuillez me dire si c'est vrai.

De plus, d'après ce que j'ai lu, j'ai compris que le marché échoue chaque fois que le coût social$\neq$avantage social . Mais c'est une définition différente de celle que j'ai mentionnée précédemment (celle qui ne traite que des externalités).

Veuillez me dire ce que représente réellement une défaillance du marché. Tient-il compte des coûts et avantages sociaux? Ou seulement des coûts et avantages externes? Et si elle ne prend en compte que les externalités, certains marchés échoueront-ils de façon continue (comme la consommation de pétrole)?

Je dois intervenir pour dire que la défaillance du marché et l'externalité ne sont pas la même chose. Je ne pense donc pas du tout qu'il soit correct de définir la défaillance du marché comme

lorsque "la production ou la consommation d'un bien ou d'un service entraîne des externalités positives ou négatives supplémentaires sur un tiers non impliqué dans l'activité économique".

Les externalités ne sont qu'un exemple de défaillance du marché. La défaillance du marché est mieux définie comme toute situation dans laquelle un marché, laissé à fonctionner sans aucune intervention, ne parvient pas à produire l'allocation efficace (maximisant le bien-être).

Les sources de défaillance du marché comprennent

• Externalités: s'il y a une externalité négative, alors il y aura généralement trop d'activité d'un point de vue social, ce qui entraînera l'inefficacité.
• Pouvoir de marché: si le marché n'est pas parfaitement concurrentiel, les entreprises auront tendance à augmenter les prix au-dessus du coût marginal pour augmenter leurs bénéfices. Il en résulte que les consommateurs n'achètent pas le bien même s'ils sont prêts à payer plus que son coût de production, ce qui est inefficace.
• Asymétries d'information: si une partie à une transaction a un avantage informationnel sur l'autre, elle essaiera de l'exploiter au détriment de la contrepartie. Ceci, à son tour, conduira à des transactions où il serait efficace pour eux de ne pas (ou de se méfier et de ne pas réaliser des transactions efficaces).
• Marchés manquants: parfois, les échanges efficaces ne se produisent pas parce que le marché n'existe tout simplement pas. Par exemple, il n’existe pas de marché pour s’assurer contre le risque qu’un enfant à naître naisse handicapé et nécessite des soins à vie même si de nombreux parents et leurs enfants souhaitent une telle assurance (un argument souvent utilisé pour l’existence de régimes de sécurité sociale).

Pour répondre à vos questions réelles:

"Toutes les activités ne produisent-elles pas des externalités"? Oui, mais bon nombre de ces externalités ont un prix. Par exemple, si j'achète une pomme, vous ne pouvez plus consommer cette pomme, qui est une externalité. Cependant, cela n'entraîne pas de défaillance du marché car le mécanisme de prix sur un marché concurrentiel garantit que je reçois une pomme et vous pas seulement si je suis prêt à payer plus cher pour cette pomme que vous. Les pommes vont donc aux personnes qui les apprécient le plus, ce qui est la chose la plus efficace à faire. Puisque nous faisons la chose efficace, il n'y a pas de défaillance du marché.

Alors, quand devrions-nous nous soucier des externalités? Nous devons vérifier si les effets nets peuvent s'annuler. Par exemple, supposons que le bénéfice privé d'une action soit inférieur au bénéfice social, mais que le coût privé soit également inférieur au coût social exactement du même montant. L'effet net serait alors que MPB = MPC exactement à la même quantité où MSB = MSC. Le particulier prendrait alors l'action socialement optimale et il n'y aurait pas de défaillance du marché. Une défaillance du marché ne se produit que si l'externalité est telle que MPB = MPC à une quantité différente de celle où MSB = MSC. Ce n'est qu'alors que le comportement du particulier (dont l'action optimale est d'égaliser l'avantage marginal privé et le coût marginal privé) sera différent de celui qui est socialement optimal.

Une note sur les avantages et les coûts marginaux :

Lorsque nous effectuons ce type d'analyse, nous supposons généralement que l'objectif est de maximiser le bien-être social total (ligne verte), qui est défini comme la différence entre le bénéfice total cumulé de l'activité (ligne bleue) et le coût total cumulé (rouge ligne):

L' avantage social marginal est l'avantage que la société gagne si nous augmentons la consommation d'une unité . En d'autres termes, le MSB est donné par la pente de la courbe TSB. De même, le MSC (défini comme le surcoût bourne par la société si la consommation augmente d'une unité) est égal à la pente de la courbe TSC.

Maintenant, nous observons quelque chose d'intéressant: la courbe de bien-être total obtient son maximum exactement au point où les pentes des courbes TSB et TSC sont égales:

En d'autres termes, le bien-être est maximisé lorsque MSB = MSC. Ce n'est pas une coïncidence pour ce graphique particulier, mais plutôt une propriété beaucoup plus générale.

C'est en fait assez intuitif. Supposons que MSB> MSC. Si nous augmentions la consommation d'une unité, la société obtiendrait des unités MSB d'avantages supplémentaires et des unités MSC de coûts supplémentaires. Depuis MSB> MSC, cela se traduit par une augmentation de la protection sociale totale. De même, si MSB <MSC, nous pourrions réduire la consommation d'une unité et la société économiserait plus en coûts qu'elle ne perdrait en avantages. De sorte que ni$MSB>MSC$ ni $MSB<MSC$peut être compatible avec une protection sociale maximale. Ce n'est que lorsque MSB = MSC que nous constatons qu'il n'y a aucun moyen d'augmenter le bien-être en augmentant ou en réduisant la consommation.

Pour répondre à votre autre question sur ce qui définit correctement la défaillance du marché:

Le marché échoue lorsque le résultat socialement souhaitable n'est pas atteint par le marché. Étant donné que les décisions de marché sont prises sur la base d'une analyse coûts-avantages, lorsque les coûts / avantages sociaux (nets) = coûts / avantages privés (nets), les acteurs privés d'un marché prendront la décision socialement optimale. Si cela dévie, ils ne le feront pas et nous avons donc une défaillance du marché.

Que signifie concrètement cette défaillance du marché? Soit il n'y a pas la bonne quantité de production ou pas la bonne quantité de consommation d'un bien, sans que le gouvernement intervienne.

Par exemple:

1. Une externalité négative: le tabagisme. Si tout le monde dans le café décidait combien le fumeur devrait fumer, ce serait très peu car tout le monde a un coût (santé, har), mais aucun avantage. Le fumeur ne prend pas en compte les coûts des autres lorsqu'il prend sa décision. Il fume jusqu'à: Son propre coût marginal privé = son propre avantage marginal privé. Cependant, socialement optimal serait un coût social marginal = un avantage social marginal . Étant donné que le coût social est supérieur au coût privé et que les coûts sociaux marginaux augmentent dans le tabagisme, la quantité de tabagisme socialement optimale est inférieure à la quantité optimale privée. Les décisions privées (comme dans un marché libre) ne conduisent donc pas à un résultat socialement optimal.

2. Une externalité positive: le producteur d'un bien avec des externalités positives pourrait être les constructeurs de beaux bâtiments dont tout le monde bénéficie, car ils sont agréables à regarder. Les constructeurs gagnent un certain montant des bâtiments. Cependant, tout le monde gagne également, mais ne paie pas les constructeurs pour cet avantage. Par conséquent, ce désir du peuple n'est pas évalué dans l'avantage du constructeur et donc le constructeur ne le prend pas en compte. Donc, si la société décidait, elle voudrait plus de bâtiments que si le constructeur le décidait.

En général, il existe deux grandes catégories de défaillances du marché:

1. Échecs d'allocation. C'est celui dont nous parlons le plus en économie et se réfère à la répartition, la production et la consommation correctes des biens.
2. Défaillances distributives. C'est à ce moment que le marché entraîne une répartition indésirable des revenus, c'est-à-dire trop d'inégalités économiques. C'est pourquoi la plupart des pays ont des impôts progressifs sur le revenu.

Les échecs d'allocation ne sont pas seulement des externalités bien qu'ils le soient le plus souvent. Voici (la plupart) les types d'échecs d'allocation afin que vous puissiez mieux comprendre comment la défaillance du marché est définie.

1. Externalités (positives ou négatives)
2. Biens publics (seront sous-fournis en privé, c'est pourquoi les gouvernements les fournissent. Ce sont essentiellement des externalités positives)
3. Pouvoir de marché tel que monopole ou cartels. Plus important encore, les monopoles naturels, car ce problème ne peut être résolu par une concurrence accrue.
4. Informations asymétriques (risque moral, sélection défavorable, etc.)

Fondamentalement, examinez toutes les hypothèses requises pour que le marché soit efficace. Voyez où ces hypothèses échouent et voila vous avez trouvé une forme de défaillance du marché.

Notez que tous les biens ne produisent pas d'externalités comme vous pourriez le penser. Notez en outre que oui, très souvent, le marché échoue. Par conséquent, une grande quantité de marchés sont réellement réglementés. Pour toute entreprise que vous ouvrez, vous devrez l'enregistrer, obtenir un permis, etc. Cependant, très souvent, nous n'avons pas besoin de beaucoup de réglementation. Souvent, les débats ne portent pas sur l’adoption ou non d’une réglementation, mais plutôt sur l’étendue nécessaire de la réglementation. En effet, la réglementation est coûteuse et nous ne voulons pas l'utiliser si ses avantages sont trop faibles par rapport à son coût.

1. Il existe des externalités positives et négatives. Un bien pourrait avoir les deux et ils pourraient, en principe, résumer à zéro.
2. Dans l'exemple du pain de Foobar, "... la consommation de pain ajoute des glucides à l'alimentation qui assure le bon fonctionnement des travailleurs, des athlètes, etc." n'est pas une externalité, c'est un avantage qui est tarifé.
3. De nombreux produits sont taxés ou subventionnés et si ceux-ci sont égaux et opposés à leur niveau d'externalité nette, il ne reste aucune externalité par construction
4. Les défaillances du marché peuvent être de minimis dans la perte de poids mort qu'elles provoquent. En ce qui concerne un bien de consommation, les externalités sont comme les taxes, leurs pertes de poids mort (en gros, dépendent des formes fonctionnelles) augmentent dans la taille du produit de l'externalité et l'élasticité de la demande. Par conséquent, si la demande est très inélastique (comme pour le lait ou le pain) et que les externalités sont probablement faibles (là encore pour le lait ou le pain), la distorsion totale de ces externalités est probablement assez faible.

Je comprends donc une défaillance du marché d'externalité non seulement comme une circonstance où un avantage marginal privé $\neq$avantage social marginal mais où l'inégalité provoque des distorsions économiquement significatives. N'oubliez pas que tous les modèles sont faux; la question pratique est de savoir à quel point elles doivent être erronées pour ne pas être utiles . Le modèle d'externalité n'est utile que lorsqu'il décrit une distorsion suffisamment importante pour fausser gravement la demande.

Pouvez-vous préciser quelle distinction vous faites entre les coûts et les avantages sociaux lorsque vous dites "Tient-elle compte des coûts et des avantages sociaux? Ou seulement des coûts et des avantages externes?"?

Votre manuel économique semble mal écrit. Pour être juste, cela ressemble à la plupart des manuels d'économie. La citation que vous avez écrite est une terrible définition circulaire de l'externalité.

Certes, toutes les activités ne provoquent pas d'externalités, du moins pas significatives. Si je vous achète un rocher, il n'y a pas d'externalité. Personne d'autre n'est impliqué. Maintenant, vous pourriez avoir obtenu ce rocher en volant, ce qui serait une externalité, mais vous l'avez probablement retiré de votre propriété ou acheté à quelqu'un d'autre qui l'a fait.

Si le coût social dépasse les avantages sociaux, alors vous avez certainement un échec. Mais dans un tel cas, c'est probablement un échec du gouvernement - les marchés ne peuvent pas vraiment produire un avantage net négatif. Autrement dit, sauf si vous considérez les groupes violents (comme les gangs) comme des acteurs du marché.

La définition de Ubiquitous est suffisamment correcte, mais je la définirais plus précisément:

Dans un environnement économique particulier, la défaillance du marché est une situation où les motivations des acteurs du marché incitent à des comportements qui empêchent le marché d'atteindre à terme une activité au maximum efficace, ou incitent à des comportements qui empêchent le marché d'atteindre finalement le taux maximum possible d'efficacité.

La plupart des écrits sur les défaillances du marché contiennent toutes sortes de mythes et d'idées fausses. Ubiquitous a énuméré les éléments suivants qui ne sont pas réellement des défaillances du marché: asymétries d'information, pouvoir de marché et marchés manquants. Aucune de ces choses n'est une défaillance du marché car elle n'empêche pas une répartition optimale des produits. Par exemple, il y a une raison pour laquelle certains marchés n'existent pas - nous avons même une expression pour cela: "il n'y a pas de marché pour cela".

Beaucoup de choses qui semblent être des défaillances du marché ne le sont pas si l'on considère les coûts. Comme l'asymétrie d'information. Il y a un coût à obtenir des informations et à garantir des informations égales. Ce coût peut dépasser la valeur. Sans reconnaître où il y a des coûts, vous ne pouvez pas comprendre ce qu'est "optimal". Optimal est le "marché parfait" théorique. Optimal est une véritable alternative réalisable.

"La défaillance du marché est-elle constante?"

Je ne sais pas trop ce que vous voulez dire, mais la réponse est presque certainement non. Le moment et l'ampleur de la défaillance du marché dépendent de l'environnement du marché, qui est une combinaison des paysages juridique et social. Si vous changez une loi, vous changez où et à quelle fréquence les défaillances du marché. Des pressions sociales étranges peuvent faire la même chose, comme Freakonomics en témoignera.

J'ai écrit un article complet sur ce sujet ici: https://governology.wordpress.com/2016/07/05/the-role-of-government-part-1/