Politiques économiques pour réduire l'obésité (seraient-elles efficaces?)

Selon le Center for Disease Control and Prevention, environ 35% des adultes aux États-Unis sont obèses. J'ai fait beaucoup de recherches sur le thème des politiques économiques pour réduire l'obésité (j'ai fait une simulation de taxe sur les graisses pour ma thèse de synthèse). J'ai rencontré trois propositions:

1) Taxe sur les graisses: Une taxe sur les graisses est une taxe sur les aliments gras ou sur les graisses elles-mêmes. Divers articles que j'ai lus sur le sujet simulaient une taxe sur certains aliments gras. Cependant, un document a proposé une taxe ad valorem sur les graisses saturées qui semble être le moyen le plus efficace de cibler les graisses. Le plus gros problème rencontré avec les taxes sur les graisses est que les aliments gras sont très inélastiques. Cela signifie qu'une taxe ne changera pas beaucoup la consommation, donc cela ne semble pas être une option efficace.

2) Subvention modeste: une subvention modeste est à peu près le contraire d'une taxe sur les graisses. Il subventionne des aliments considérés comme sains. Dans la littérature, cette option en soi ne change pas grand-chose au comportement, mais une mince subvention peut également être associée à une taxe sur les graisses. Fondamentalement, le gouvernement utiliserait tous les revenus de la taxe sur les graisses pour subventionner les aliments sains. Lorsqu'ils sont associés, ils sont plus efficaces qu'ils ne le sont séparément, mais ils ne sont toujours pas très efficaces pour réduire l'apport calorique.

3) Crédit d'impôt pour abonnement au gymnase: Il s'agit d'un crédit d'impôt que vous pouvez recevoir si vous êtes abonné au gymnase. Je n'ai pas vu autant de littérature sur ce sujet. Intuitivement, si le crédit d'impôt est égal ou presque égal au coût de l'abonnement, les gens peuvent être plus incités à devenir membres d'une salle de sport. Cependant, si le crédit n'est pas très proche du coût de l'adhésion, il ne peut pas inciter les gens à devenir membres. Un autre problème avec cette méthode est que quelqu'un peut devenir membre et ne pas aller au gymnase. Je sais que la plupart des gymnases ont maintenant des scanners, donc un remède pourrait être que le montant du crédit d'impôt dépende du nombre de jours que vous scannez.

Outre ces trois politiques, y a-t-il d'autres politiques en cours de discussion pour ralentir la tendance à l'obésité? Dans quelle mesure une politique peut-elle être efficace pour réduire les taux d'obésité?

Oui, la taxe sur le sucre!

C'est probablement aussi controversé que la taxe sur le tabac était de retour à l'époque. Si vous vous promenez dans un supermarché, vous constaterez que la moitié de la section des aliments est remplie de sucre. Le sucre est ce qui fait grossir, pas la graisse elle-même. Il est connu depuis un certain temps, du moins depuis que les sports professionnels ont été inventés. Pourtant, le lobby de l'énorme industrie sucrière empêche les régulateurs de l'étiqueter comme dangereux et de taxer son utilisation. Si vous faites une recherche sur l'obésité, je vous recommande fortement de consacrer deux heures à regarder That Sugar Film (2014) .

Je recommanderais également d'adopter une approche multidisciplinaire et d'apporter des arguments issus des domaines biochimiques et nutritionnels.

Pierre Dubois, Rachel Griffith et Aviv Nevo ont un article de l'ARE agréable et bien exécuté où ils soutiennent que les différences de taux d'obésité entre les pays peuvent être dues à des différences dans les modes de consommation alimentaire. Par exemple, les taux d'obésité sont les plus élevés aux États-Unis avec 30,0% (comme vous l'avez mentionné), contre 14,5% en France et 23,6% au Royaume-Uni.

Cutler, Glaeser et Shapiro (2003) suggèrent que la baisse du prix des calories a augmenté l'apport calorique et contribué à l'augmentation de l'obésité. Une politique qui implique une modification du prix des calories peut donc réduire l'obésité.

Cependant, Pierre Dubois, Rachel Griffith et Aviv Nevo constatent que

les différences de prix et de caractéristiques sont importantes et peuvent expliquer une certaine différence (par exemple, différence entre les États-Unis et la France dans l'apport calorique), mais ne peuvent généralement pas expliquer à elles seules bon nombre des schémas de composition. Au lieu de cela, il semble qu'une interaction entre l'environnement économique et les différences de préférences soit nécessaire pour expliquer les différences entre pays.

Ce résultat complique donc la mise en œuvre de politiques simples et unidimensionnelles. Cependant, leur modèle et leurs méthodes peuvent être utilisés pour évaluer diverses politiques. Par exemple, imposer une taxe sur le sucre ou les graisses. Ça vaut la peine d'essayer.

Dans toute discussion sur la politique liée à l'obésité, il est utile d'exprimer quelques hypothèses:

Hypothèse: Un mode de vie sain réduira le poids d'une personne.

Tout le monde et leur frère "savent" que cela est vrai, mais la science derrière cela est, au mieux, sommaire. Comme plusieurs autres l'ont souligné, l'obésité n'est pas bien comprise médicalement et il est tout à fait possible que cette hypothèse soit fausse.

Hypothèse: La réduction du poids est souhaitable comme une fin en soi.

Encore une fois, les gens ont tendance à considérer la santé, le bonheur et la minceur comme la même chose. Mais la science derrière cela est encore plus faible que celle de la première hypothèse; en fait, il existe en fait des études qui établissent un lien entre une obésité légère et une mortalité globale plus faible .

À la lumière de ces hypothèses, la vraie question devient: qu'essayez-vous réellement d'accomplir ici?

Si vous voulez simplement réduire les taux d'obésité, l'approche la plus simple serait de subventionner la chirurgie bariatrique, qui, selon les études, réduit davantage le poids que les alternatives non chirurgicales . D'un autre côté, si votre véritable objectif est de réduire, disons, les maladies cardiaques, il est tout à fait possible qu'une taxe sur les graisses soit utile, même si elle n'entraîne pas une diminution appréciable du poids moyen.

Dans "Uncommon Sense", par Gary Becker et Richard Posner , Posner, partant du commentaire de Becker, suggère que même si une taxe sur les graisses serait régressive, la pauvreté et l'obésité sont davantage corrélées en raison d'un manque de saillance sur la causalité entre les boissons gazeuses et obésité.

Pour y remédier, il propose en fait une interdiction totale de la vente de boissons gazeuses avec du sucre aux enfants. Ils n'ont aucune valeur nutritive et le sucre est très lié à l'obésité. Dans ses propres mots:

Ils [les boissons gazeuses sucrées] ont de bons substituts sous forme de boissons édulcorées artificiellement plutôt que par du sucre. Et si les parents savent généralement mieux que le gouvernement ce qui est bon pour leurs enfants, de nombreux parents qui autorisent leurs enfants à boire des boissons gazeuses ne le savent pas. L'interdiction de la vente de boissons non alcoolisées aux enfants n'aurait pas d'effet Giffen et ne serait pas beaucoup plus coûteuse à appliquer que l'interdiction de vendre des cigarettes aux enfants, et pourrait bien être une mesure politique justifiable.

Je pense qu'il serait un peu plus difficile d'imposer la vente de boissons sucrées aux enfants, comme le suggère Posner (à moins que les parents fournissant des boissons sucrées aux enfants ne soient en quelque sorte également sévèrement punis pour avoir fourni de l'alcool aux mineurs), mais sinon, je pense que c'est un très mesure de politique alternative intéressante qu'il suggère.

L'obésité n'est pas bien comprise. Les causes incluent probablement la nutrition (sucre contre glucides en général contre différents types de graisses), comme vous l'écrivez ... mais aussi le mode de vie non nutritionnel, comme la quantité (et le type et la variété) d'activité, ainsi que métabolique, hormonal et autre différences entre les gens.

Tous sont fortement confondus avec la génétique.

Si votre objectif est de réduire l'obésité, il semble beaucoup plus utile de se concentrer sur le résultat , pas sur les facteurs de prédisposition peu clairs. Taxez les gens en fonction de leur indice de masse corporelle , de leur rapport taille / hanches , etc. Laissez les contribuables déterminer par eux-mêmes s'ils doivent changer leur régime alimentaire ou leur mode de vie.

La meilleure façon d'éviter l'obésité pourrait très bien varier d'une personne à l'autre, en fonction de sa génétique et de sa vie globale. Si je travaille de longues heures avec un long trajet, je n'ai peut-être pas le temps de faire beaucoup de sport, donc je devrais surveiller mon alimentation. Si j'ai beaucoup de temps libre, je pourrais choisir de me livrer à de la "mauvaise" nourriture, mais de faire beaucoup de sports différents.

Non, je n'ai connaissance d'aucun travail dans ce sens. Et bien sûr, une telle taxe serait probablement controversée, il y aurait donc des aspects politiques en plus des aspects économiques. Vorac met en garde contre la corruption parmi les médecins généralistes , mais honnêtement, je me méfie davantage de la corruption parmi les propriétaires de gymnases qu'un crédit d'impôt pour les gymnases pourrait engendrer - avec le problème supplémentaire qu'un abonnement à un gymnase en lui-même ne réduit pas comme par magie votre IMC, donc le lien avec le résultat d'intérêt est au mieux ténu.

Quelqu'un est-il au courant d'une étude où les taux d'assurance maladie seraient dépendants de la graisse corporelle? Il serait, bien sûr, difficile de définir quand une personne est en surpoids, mais disons qu'une surpoids considérable augmenterait les taux.

Après une courte recherche, j'ai trouvé ceci: http://www.nber.org/chapters/c11825.pdf , mais il étudie l'effet de l'assurance sur le poids corporel et non l'inverse.

Examinons d'abord ce qui fait grossir quelqu'un. Sauf certains facteurs génétiques rares (et dans la plupart des cas traitables), la prise de poids est dictée par une formule simple: Calories In - Calories Out. Si le résultat est positif, votre poids augmentera. S'il est négatif, votre poids diminuera.

1) Fat Tax - La plus idiote de toutes les propositions. La graisse n'engendre pas vraiment la graisse . Les calories consommées le font. Donc, pour réduire les calories consommées, vous voudriez promouvoir des aliments à haute satiété

2) Subvention légère: Jumelé avec mes commentaires ci-dessus, je pense qu'une "taxe / subvention glissante sur la satiété" serait plus efficace. Subventionnez les aliments qui vous remplissent. Taxez ceux qui ne le font pas.

Vous avez mentionné qu'il existe une certaine corrélation inverse entre le revenu et l'obésité. Je dirais que la raison derrière cela est qu'il est plus cher de manger sainement . Taxer les produits malsains (restauration rapide, frites, certaines formes de repas au micro-ondes, etc.) pour subventionner les produits sains (produits frais, etc.) aiderait à compenser cela. Il faut également une forme de subvention pour la restauration rapide saine. Quelqu'un qui occupe deux emplois au salaire minimum pour s'occuper de sa famille ne voudra pas préparer le dîner; ils ont besoin de quelque chose de rapide, bon marché et sain.

Ci-dessus, il s'agit de réduire les calories dans une partie de la formule.
Vous trouverez ci-dessous la réduction de la partie Calories Out.

3) Crédit d'impôt pour abonnement à un gymnase: Preuve anecdotique - Gymnases universitaires. Où j'allais, la salle de gym était totalement gratuite. Mais les gens n'iraient toujours pas s'ils n'essayaient pas activement de se mettre en forme ou de sortir activement.

Pour rendre les gens plus actifs, je suggère quelques autres choses

1. Augmentation du transport en commun. Vous devez marcher pour vous rendre au bus / train, faire des transferts, etc. Avec une voiture, vous pouvez aller directement de votre garage au travail / à l'école et revenir. Inclure une sensibilisation des entreprises qui accorde des allégements fiscaux aux entreprises qui parrainent les laissez-passer d'autobus des employés. Beaucoup de gens ne dépenseront pas leur propre argent pour un seul, mais en utiliseront un si l'entreprise le propose.

2. Meilleur accompagnement des piétons dans les villes. Pistes cyclables plus sécuritaires pour les navetteurs, pistes cyclables et sentiers de randonnée pour les loisirs.