Il y a des décennies, un emploi en usine pouvait subvenir aux besoins de la femme et des enfants jusqu'à la retraite et leur proposer des assurances, des avantages, etc. remplacé par une machine ou un robot.

L’usine comptait 50 personnes dans les chaînes de montage, toutes parties en raison de l’assemblage de deux robots et n’ayant besoin que de quelques hommes pour les surveiller. Blockbuster et Borders ont été détruits par le streaming vidéo en ligne et les livres électroniques. Les salaires ne suivent pas non plus le coût de la vie. Les riches bénéficient de toutes ces réductions d'impôts même s'ils sous-traitent tous les emplois qu'ils réalisent, mais nous, les «petites personnes», continuons à avoir des inconvénients.

Je suis jeune et j'ai très peur de l'avenir. La technologie et les nouvelles entreprises créent des emplois. Maintenant, un gars peut gagner des milliards de dollars avec quelques amis seulement. Alors ... pensées?

C’est une question intéressante à laquelle de nombreux économistes du travail réfléchissent depuis longtemps. Il existe quelques théories contradictoires sur ce qui va se passer. Vous pourriez baser toute une carrière sur cette question.

• Cette enquête IGM vous donnera une idée de ce que pensent les grands économistes.

L'opinion dominante semble être que l'automatisation accrue ne va pas avoir un coût pour l'emploi . Il existe d'innombrables exemples d'avancées dans la réduction du rendement du travail au cours de l'histoire (charrue, train à vapeur, révolution industrielle). Aucun d'entre eux n'a montré une réduction de l'emploi à long terme. Le modèle de Solow Swan, par exemple, inclut des intrants pour le travail, le capital et la technologie. Ils montrent que la technologie et le travail sont complémentaires. Je ne connais aucune preuve empirique suggérant que cela a changé.

• Cet article de HBR suggère que nous ne voyons pas vraiment de coût en emplois, mais plutôt d’avantage en productivité. Il mentionne également la célèbre remarque de Robert Solow (qui était correcte à l'époque):

  vous pouvez voir l'âge de l'ordinateur partout, mais dans les statistiques de productivité

• Cet article du MIT présente une perspective plus sombre avec la phrase de conclusion:

  En d’autres termes, dans la course contre la machine, certains risquent de gagner tandis que d’autres perdent.

• Un autre article suggère que "cette fois, c'est différent".

L' analogie utilisée est que les humains sont des chevaux et que nous atteignons le pic humain

La demande de main-d'œuvre pour les chevaux est aujourd'hui beaucoup moins importante qu'il y a un siècle, même si les chevaux sont des animaux extrêmement forts, rapides, capables et intelligents. «Peak Horse» aux États-Unis est venu dans les années 1910

À mon avis, cette analogie est intuitivement satisfaisante mais n’est pas particulièrement utile. Nous verrons moins d’êtres humains faire les caisses des supermarchés et plus d’activités de divertissement de la même manière que les chevaux ne sont plus nos charrues et nos taxis, mais sont plus susceptibles de courir et d’être performants. Passé, je pense que la comparaison est un assez grand saut logique.

• The Economist a un avis quelque part entre

  L'inquiétude de [Keyne] au sujet du chômage technologique était principalement une "phase temporaire d'inadaptation", alors que la société et l'économie s'adaptaient à des niveaux de productivité toujours plus grands. Donc, cela pourrait bien prouver. Cependant, la société peut être mise à rude épreuve si, comme cela semble possible, la croissance et l’innovation apportent de beaux gains aux travailleurs qualifiés, tandis que le reste s’accroche à la diminution des opportunités d’emploi avec des salaires stagnants.

Plus probablement, nous verrons une transition (potentiellement douloureuse) dans les utilisations du travail. Une usine qui employait des milliers de personnes en emploiera maintenant des centaines, voire éventuellement une dizaine. Ces personnes chercheront un emploi ailleurs et le trouveront probablement, soit dans des industries existantes, soit dans des industries qui n'existent pas encore.

L'automatisation est en cours depuis quelques centaines d'années et, à l'heure actuelle, nous travaillons encore très fort. Bien qu'une semaine de travail de 40 heures soit la norme, beaucoup de gens le dépassent et beaucoup de familles ont deux parents qui travaillent.

Une des raisons est que nous avons utilisé les gains de productivité pour augmenter la consommation plutôt que pour réduire le travail. La révolution industrielle a commencé avec la fabrication de textiles. Le résultat final est que les gens ont maintenant une grande garde-robe de vêtements qu'ils portent rarement, et les vêtements sont jetés à la moindre trace de vieillesse.

Cela se manifeste également par la montée d’industries qui existent uniquement pour le plaisir des gens. Pensez à la musique, au cinéma, au sport professionnel - toutes des industries massives de plusieurs milliards de dollars. Ils ne sont pas essentiels à notre survie. ils reflètent plutôt une consommation accrue due à une productivité accrue. Il est donc possible que de nouveaux emplois soient créés, alors que les anciens sont automatisés.

Une autre réponse a mentionné que les gens pourraient travailler moins. Plutôt que d'avoir un taux de chômage de 40%, nous pourrions choisir de travailler une semaine de trois jours et avoir un emploi à 100%. Bien que cette idée soit utilitaire, il existe un problème majeur. Les emplois modernes sont hautement qualifiés et pour maintenir ce niveau de compétence, vous avez besoin de beaucoup d’éducation et de formation, ainsi que d’expérience sur le terrain. Faire travailler des personnes hautement qualifiées trois jours par semaine est un énorme gaspillage. Il existe également un risque réel que certains segments de la population active ne soient jamais en mesure de s'adapter à une économie où tous les emplois sont hautement qualifiés.

La seule solution dans laquelle je puisse espérer est une "garantie de revenu de base". L'idée est que, au lieu des prestations sociales, chaque citoyen touche un certain revenu de base. Il n'y a pas de stigmatisation à ce sujet - c'est à vous de décider si vous voulez travailler ou être soutenu par BIG. On espère également qu'avec le temps, nous pourrons peut-être nous permettre un niveau de vie BIG offrant un niveau de vie raisonnable, plutôt que le niveau de presque rien que la plupart des systèmes de protection sociale paient actuellement. Je ne suis pas sûr que nous soyons prêts pour un BIG en ce moment, mais je m'attendrais à ce que ce soit dans les 30 prochaines années. Stephen Hawking a écrit à ce sujet .

Malheureusement, le plus probable est que nous continuons exactement comme avant. La productivité continue d’augmenter, mais tous les gains sont acquis par une élite super-riche. Il faudra un effort politique sérieux pour changer cela.

Votre question concerne un sujet de recherche important sur le lien entre l'automatisation et l'emploi.

David Autor travaille sur cette question et sur le thème "Inégalité, changement technologique et mondialisation". Il a publié un article très récent et intéressant de JPE sur « Pourquoi y a-t-il encore tant d'emplois? ”

Il y a eu des avertissements périodiques au cours des deux derniers siècles que l'automatisation et les nouvelles technologies allaient éliminer un grand nombre d'emplois de la classe moyenne. Le premier exemple le plus connu est le mouvement luddite du début du XIXe siècle, dans lequel un groupe d'artisans du textile anglais protesta contre l'automatisation de la production textile en cherchant à détruire certaines des machines.

Mise à jour: L'article de l'auteur est maintenant au format vidéo de 3 minutes rédigé par Jonas Koblin, Sprouts School.

Je recommande également de lire deux livres récents sur ce sujet:

• The Second Machine Age (2014), par les chercheurs du MIT Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, qui brossent un tableau inquiétant des effets probables de l'automatisation sur l'emploi.
• Enrico Moretti, chercheur à Berkeley, La nouvelle géographie de l'emploi , Houghton Mifflin Harcourt, 2012.

Cette question me rappelle aussi un nouveau terme inventé par Ed. Leamer, neuro-facturing , par opposition à la fabrication. L’avenir n’est donc pas lié à un emploi stable dans le secteur de la fabrication, mais au type de travail qui dépend de l’originalité de vos idées et de la maîtrise des technologies. Cependant, je ne me souviens d'aucune référence. Si quelqu'un le fait, s'il vous plaît, faites le moi savoir.

Les chevaux ont été remplacés par des voitures. Les commis ont été remplacés par des logiciels de traitement de texte et des tableurs. Nous nous sommes adaptés à la technologie et avons changé notre façon de travailler. C'est là que réside la réponse. Si vous envisagez de créer une société où chaque personne possède un robot et le fait travailler pour lui, ce qui lui laisse le temps de se consacrer à la création artistique et à l’apprentissage comme les nobles du passé. Certes, les robots pourraient constituer une menace, mais ils pourraient aussi inaugurer le plus grand âge de l’homme que l’humanité ait jamais connu.

Futuristes et écrivains de fiction spéculative posent (et répondent) cette question depuis plus d'un demi-siècle. Ce qui vous préoccupe, c'est que l'avenir ne soit pas un mauvais point de départ. Examiner la façon dont cette question a été examinée (et le reste) par ces gens-là

Le plus célèbre d'entre eux est Isaac Asimov qui, à partir de 1938, a écrit toute une série de Robot histoires concernant les qui correspondent à votre question, notamment "I, Robot" (1950) et "The Caves of Steel" (1954), entre autres. Ces histoires ont un point central sur lequel des humains sont économiquement déplacés par une main-d'œuvre robotique et sur les réactions de la société face au problème.

Frederik Pohl a écrit dans son roman "La peste de Midas" (1954) un point de vue très inhabituel et créatif qui peut être lu en ligne ici .

On trouvera une vision plus moderne du sujet dans une série d’articles du MIT Technology Review :

• "Comment la technologie détruit les emplois" (2013)
• "Technologie et inégalités" (2014)
• "Qui possédera les robots?" (2015)

D'autres futurologues (les noms m'échappent pour le moment) ont également abordé le problème de l'intelligence artificielle non robotique déplaçant les travailleurs du savoir. Certains sont même allés jusqu'à dire que le développement éventuel d'une véritable IA serait à la fois le plus grand avantage et potentiellement la plus grande menace pour notre existence.

En fin de compte, toutes ces machines et technologies ne sont que des outils, et il nous appartient à nous, individuellement et en tant que société, de déterminer comment utiliser ces outils. Enterrer la tête dans le sable ou tenter d'interdire la technologie n'est tout simplement pas la solution. Ce n’est pas différent de la question de la génétique, qui peut être très bénéfique pour l’humanité, mais peut aussi faire l’objet d’abus. Ces problèmes ne disparaîtront pas et la technologie continuera à progresser, mais nous pouvons mettre en place des garde-fous pour rendre la transition dans le futur plus douce et moins pénible. En fin de compte, nous devons nous adapter.

Il y a déjà d'excellentes réponses, mais j'aimerais ajouter un point de vue différent:

Il y aura moins de monde.

Pas seulement des emplois, mais des êtres humains - s'il y a moins de demande de travailleurs humains (c'est-à-dire de travailleurs), en raison de la prise en charge des machines, la quantité de "terre" ou d'autres ressources qu'un seul humain peut gérer augmentera avec la technologie, ce qui entraînera un déclin démographique semblable à celui qui se produit actuellement au Japon.

La manière dont cela se passe, c’est-à-dire progressivement ou différée indéfiniment avec les programmes d’aide sociale, relève de la politique, mais si l’économie n’a pas besoin de plus que X travailleurs, alors il n’y aura pas plus que X travailleurs dans un domaine donné, qu'il s'agisse de chevaux de charrue ou de conducteurs de camions, à l'exception de toute intervention artificielle générant des inefficacités (c'est-à-dire l'interdiction des progrès technologiques, le recours forcé à l'homme, là où ce n'est pas nécessaire, etc.)

Comment les citoyens non riches gagneront-ils leur vie si les emplois continuent d'être remplacés par des robots et sont externalisés?

EDIT / UPDATE 5 novembre 2016:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

"Il y a de bonnes chances que nous obtenions un revenu de base universel, ou quelque chose comme ça, grâce à l'automatisation"

"Je ne suis pas sûr de ce qu'on ferait d'autre. C'est ce que je pense qui pourrait arriver."

Revenu de base

Point de départ, très bonne lecture: https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961

En un coup d'œil, il devrait être clair à quel point l'économie américaine dépend des chauffeurs routiers. Selon l'American Trucker Association, il y a 3,5 millions de chauffeurs routiers professionnels aux États-Unis et 5,2 millions de personnes supplémentaires employées dans le secteur de la conduite de camions qui ne conduisent pas les camions. C'est 8,7 millions d'emplois liés au camionnage.

J’estime que 70% des emplois sont des postes "BS" qui ne génèrent aucune valeur intristique - cadres intermédiaires, administrateurs, secrétaires, assistants, sécurité, maintenance, nettoyage ...

Je crois que nous devons changer: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800

Je vais vous donner une réponse moins rigoureuse sur le plan économique et répondre à vos préoccupations concernant votre propre situation.

Les emplois changent. Vos compétences devront toujours changer. Si vous êtes jeune, il est certain que vous ne serez pas au même emploi, ni au même métier, toute votre vie. Il est probable que bon nombre des emplois que vous ferez dans la vie n'existent pas actuellement.

J'ai passé la plupart des 30 dernières années à faire des choses pour lesquelles il serait difficile d'obtenir un diplôme et qui ne se seraient pas présentées à un test d'aptitude. Je pense que cela sera plus vrai pour plus de gens à l'avenir.

Si vous n'êtes pas préparé mentalement à ce rythme de changement, vous devriez avoir peur et vous devez réfléchir à certaines choses. Mais si vous êtes prêt à faire preuve de souplesse dans ce que vous faites, disposé à suivre un apprentissage tout au long de la vie, disposé à accepter que l'école, le collège et toute autre formation formelle ne soient que la base de votre éducation, les 90% restants sont en hausse. pour vous, et si vous êtes prêt à vous éduquer au-delà de ce que la plupart des institutions jugent nécessaire, alors tout ira bien.

Pour en savoir plus sur ce dernier point - ce sont les institutions, les grandes organisations, les entreprises et les écoles qui devraient avoir peur, pas vous. Ils ne peuvent pas changer de piste presque aussi vite qu'un individu. Ce que vous ne voulez pas faire, c'est être pris dans l'un d'eux lorsqu'ils échouent. Si cela vous concerne, alors votre intérêt pour l'économie et la vie devrait être centré sur la reconnaissance des signes d'ossification dans une organisation ou dans une économie. Vous devez être capable de décider quand diriger et quand partir. Si vous ne faites ni l'un ni l'autre, il est presque certain que vous serez pris dans un licenciement ou une faillite d'une entreprise à un moment de votre vie.

Ce qui nous amène à la vente à emporter principale; ce sont précisément les organisations qui n'utilisent pas la technologie disponible, qui ne s'adaptent pas rapidement au changement et qui ne le font pas s'automatisent lorsque cela est logique, qui vous devriez le plus craindre et à qui vous devriez éviter. Ce sont eux qui ont tendance à s'ossifier tôt par rapport à leurs concurrents et ce sont ceux dont les membres et les investisseurs souffrent le plus lorsque toute l'organisation échoue. Les contrats syndicaux ne sauveront pas votre travail lorsque toute l'entreprise échouera et le syndicat n'a jamais intérêt à résister à ce que l'organisation doit faire pour survivre.

Alors, non, les robots seuls ne vont pas vous enlever votre travail. Si vous voulez vraiment une assurance, apprenez à faire partie des nombreuses personnes qui les conçoivent, les assemblent, les installent, les entretiennent ou les programment. Ces choses sont difficiles mais peuvent être très amusantes. Croyez-le ou non, l'industrie de la robotique elle-même est sur le point de se renverser, alors que les gros joueurs (ossifiés) sont mis en déroute par des milliers de startups agiles, souvent basées sur l'open source. Si vous voulez être l'un d'entre eux, allez chez un fabricant près de chez vous (google) et lancez-vous.

La sous-traitance est une tout autre chose, elle constitue souvent une solution de contournement faute d'automatisation et, à mon avis, a été exagérée. Encore une fois ma propre opinion, mais sur la base de ma propre expérience de gestion d’une entreprise de fabrication basée aux États-Unis, je crois que beaucoup de ceux qui sous-traitent actuellement vont voir l’erreur de leurs moyens tôt ou tard, ou échoueront et seront remplacés par d’autres Ne suivez pas le mantra de "externaliser lorsque cela est possible". Ce problème va se corriger.

Je suis surpris qu'aucun des articles ci-dessus ne traite du papier suivant:

Autor, D. et M. Handel. "Mettre les tâches à l'épreuve: le capital humain." Job Tasks and Gages " Journal of Labor Economics (2009).

Cet article traite de vos préoccupations et explique pourquoi vos préoccupations sont assez bien fondées à la fois sur la théorie et sur les données empiriques.

$w=MP_{n}$

Selon moi, il y a deux futurs possibles compte tenu de l'état d'automatisation croissant dans le monde.

Future One: un revenu de base

Nous décidons en tant que nation, État fédéral ou monde que les êtres humains sont importants en eux-mêmes.

Chaque être humain reçoit un revenu de l’Etat qui lui permet de subvenir à ses besoins, sans aucune nécessité de travail en retour. Les gains économiques et la richesse sont créés par l’automatisation, guidés par ceux qui choisissent de travailler dans de tels domaines.

Le capitalisme peut encore exister dans un tel monde, ceux qui choisissent de travailler en concurrence comme d'habitude pour les meilleurs emplois et le meilleur salaire.

Future Two: deux classes de personnes

Nous décidons, en tant que nation, État fédéral ou monde, qu'il n'y a rien de tel que quelque chose pour rien et qu'aucun soutien de la part de l'État ne sera offert.

Le monde se divise en deux catégories: ceux qui occupent un emploi bien rémunéré et ceux qui n'en ont pas. La deuxième classe effectue un travail subalterne qui ne peut être effectué par des robots. Attendez-vous à un retour dans le secteur des services, où des employés mal payés et mal utilisés sont utilisés par tous, car il n'y a pas d'alternative.

Ceux qui sont pris au piège dans la deuxième classe auront du mal à s'en sortir, car ils n'auront ni le temps ni l'argent nécessaires pour s'améliorer.

Troisième avenir: des emplois tout aussi bien rémunérés sont créés pour remplacer ceux détruits par l'automatisation

Vous pourriez faire valoir une troisième possibilité: de nouveaux emplois seront créés au même taux de rémunération que ceux détruits par l’automatisation, et (avec un certain niveau de perturbation), ceux dont les emplois sont détruits par l’automatisation finiront par occuper ces nouveaux également. emplois rémunérés.

Cependant, le document qui suit montre que, lorsque l’automatisation est introduite dans une industrie, les salaires des personnes peu qualifiées augmentent plus lentement que ceux des personnes hautement qualifiées, et ce depuis les années 1960. J'écarte donc cette troisième option, ne laissant que les deux premiers comme avenir viable. http://tinyurl.com/psnbbwn

Henry George, dans Progress and Poverty , affirme que le progrès technologique aboutit à une augmentation de la valeur et de la rente des terres. Cela signifie que les propriétaires de terres auront un revenu élevé, qu'ils travaillent ou non, tandis que les personnes sans terres devront payer la majeure partie de leur revenu gratuit aux propriétaires en tant que loyer.

Réponse intentionnellement peu sérieuse. Prenons simplement les réactions possibles de l'individu "à ce que son travail soit repris par une machine" et adaptons-les au niveau macro.

• Trouver un emploi dans un autre domaine. Au niveau macro, cela signifie une reconfiguration rapide de la société. (Comme au Japon après la Seconde Guerre mondiale.) Imaginez un ingénieur de test de services Web Ruby On Rails remontant 50 ans en arrière et essayant d’expliquer son travail à ces personnes. Avec les nouvelles avancées viennent de nouveaux types d'emplois. C'est peut-être le résultat le plus positif, bien que les personnes qui ne peuvent pas le gérer soient laissées pour compte.
• Revenir avec les parents. Au niveau macro, cela signifie que beaucoup de personnes acceptent un niveau de vie inférieur, travaillant peut-être uniquement à temps partiel ou dans des emplois peu rémunérés. Mais même cela pourrait ne pas être si grave. Aux États-Unis, comparez le style de vie de la classe ouvrière à celui de la classe moyenne supérieure datant d’il ya 50 ou 100 ans. Dans l'extrême extrême, le sans-abrisme de masse ou même la famine deviennent monnaie courante, les salaires chutant largement en dessous du niveau requis pour maintenir la vie et la civilisation se défaire. (Bien que la famine de masse ne soit que temporaire, le prix de la nourriture doit toujours revenir à des niveaux abordables.)
• Combattez l'homme (piquets de grève, grève des syndicats, etc.). À plus grande échelle, cela se traduirait par un chômage de masse entraînant des troubles sociaux à grande échelle. Si cela devait réellement se produire à l'échelle mondiale, tous les paris sont ouverts. Peut-être que les progrès technologiques seraient perdus et que le travail deviendrait plus précieux (coûteux). (Je suppose que cela pourrait être considéré comme «gagnant» alors.) Mais peut-être pas.

Si les tendances depuis la révolution industrielle se poursuivent et que le rythme des changements en fonction de la capacité des personnes à acquérir de nouvelles compétences reste maîtrisable, alors je pense qu'il y a peu de risque de troubles sociaux massifs dans le futur causés uniquement par une automatisation accrue.

Garde ça en tête. Les 1% les plus riches ne sont pas des cannibales.

Ce que je veux dire par là est que les 1% les plus riches sont devenus les plus riches en livrant leurs produits à la population. Si la population n'a pas les moyens d'acheter un produit, il n'y a aucune motivation pour investir le capital nécessaire pour créer le produit. Le produit existera comme un vœu jusqu’à ce qu’une jeune âme entreprenante découvre comment obtenir le produit entre les mains de la population. Enrichir simultanément la population avec le produit et eux-mêmes.

Je suggère de lire "The Box" de Marc Levinson . Il explique comment le conteneur d'expédition a changé le monde en matière de logistique, de production et d'expédition. Les syndicats de dockers ont tenté désespérément d'empêcher l'utilisation de conteneurs. Cependant, c'était une vision à court terme et le résultat final était plus de travail pour plus de gens. La peur de la technologie a retardé l'inévitable de 20 ans… à quel point il était triste pour eux de se tirer une balle dans le pied.

Il n'y a pas de point dans le temps où la technologie va "trop ​​loin". La technologie a ouvert tant de portes et de niches et l'a mise à la disposition de nombreuses personnes. Les seuls qui souffrent de l'équilibre du transfert de richesse sont ceux qui refusent de mûrir avec le reste de la société.

Une fois que l'intelligence artificielle aura dépassé l'intelligence humaine, il appartiendra à l'IA de déterminer comment nous passerons nos journées. D'une part, cela se produit déjà. Lorsque vous vous connectez en ligne, les algorithmes tentent constamment de vous placer dans ce que l'on appelle des entonnoirs de divers modèles commerciaux. Qu'il s'agisse de cliquer sur des annonces, de payer des produits numériques ou de commander des biens et des services, les algorithmes modifient constamment le contenu Internet de centaines, voire de milliers, de visiteurs de sites Web. Bien que les programmeurs aient écrit ces algorithmes avec ces objectifs en tête, ils ne sont pas négligés dans la mesure où ils possèdent une connaissance complète de ce qui se passe. Les algorithmes conservent ces connaissances intrinsèques, et plus encore lorsqu'il s'agit de réseaux de neurones, qui ne donnent pas beaucoup d'informations sur leur fonctionnement. D'autre part, une intelligence artificielle plus intelligente se comportera conceptuellement pour les humains de la même façon que ceux-ci se comportent envers les chevaux. Ainsi, ils identifieront probablement le besoin humain d'être productifs de manière créative et faciliteront cela. Je ne crois pas que les riches auront beaucoup à dire sur l'intelligence surhumaine, car éviter les riches tout en espérant comprendre l'intérêt de servir le bien commun, l'IA comprendra que les riches n'ont pas grand chose à offrir à l'IA, autre que peut-être être instrumentale dans l'utilisation de leur richesse.

Sur une note plus légère, ...... Les robots ne mangent pas, ne boivent pas, n'achètent pas de biens de consommation et ne prennent pas leur rendez-vous au cinéma. Qui va acheter les biens produits par les robots si toute la main-d'œuvre est au chômage? N'ayez pas peur de la technologie, l'équilibre économique finira par s'équilibrer. Vous devez vous inquiéter des personnes avides / puissantes.

Vous parlez d’emplois en usine et de chaînes de montage. Tout d’abord, imaginons si la majeure partie de ce type d’emplois était supposée appartenir à des êtres humains. Ce que je veux dire pour les êtres humains, c’est que ces emplois font appel, par exemple, à la créativité, à la pensée critique, à l’analyse ou à tout autre type d’activités mentales plus profondes qu’un être humain a développées à partir de millions d’années d’évolution et qu'il est capable de réaliser. la réponse est: NON.

En effet, la nature du travail a été façonnée par des critères tels que l'efficacité, la productivité [1], comme on peut le constater dès les premiers travaux sur les principes de la gestion du travail. C’était le début de la première révolution industrielle. De nombreux métiers traditionnels exigeant un développement personnel multilatéral et des compétences dans de nombreux domaines, dont la complexité assurait une place stable sur le marché, ont été échangés contre des travaux monotones impliquant peu de simples mouvements sur la chaîne de montage, l'homme converti en une machine, le rendant utilisable, mais encore pire le rendant incapable de faire autre chose car ses compétences réelles restent inexploitées et sa vraie capacité inutilisée, un bon exemple de cela est le "Temps Moderne" de Charlie Chaplin :

Ainsi, les tâches initialement destinées aux machines sont maintenant effectuées à juste titre par des machines.

Mais qu'arrive-t-il à toutes ces personnes qui n'ont pas d'emploi et contribuent au taux de chômage élevé, ce qui contribue à son tour à la baisse des salaires, etc.

Pensez-y, après deux révolutions industrielles et un peu de développement scientifique au lieu de moins de travail, les gens ont besoin de plus de travail SEULEMENT pour subvenir à leurs besoins fondamentaux!

Eh bien, il est temps que les gens réclament ce qu'ils méritent, il est temps de changer radicalement, par exemple en ramenant la journée de travail de 8 heures à 4 heures , ce qui est déjà introduit progressivement dans certains pays [2], alors que En gardant les mêmes salaires, on peut non seulement doubler la main-d'œuvre, non seulement éliminer le chômage et éviter de perdre une génération supplémentaire de jeunes, mais doubler l'enthousiasme, le temps disponible pour les dépenses, les voyages et de nombreuses autres activités cela facilitera la croissance économique et le bien-être. En d’autres termes, il est temps que les gens exigent ce qui leur revient de droit: le droit à une existence décente, même sans emploi, c’est-à-dire un revenu minimum , comme par exemple en Suisse [3]. Des modifications doivent être apportéesdans le système éducatif afin de mettre un terme à la "production" de professionnels sans perspective réelle de travail, mais encore plus important sans perspective d'une contribution sociale significative, c'est-à-dire des emplois sans issue. Dernièrement, des idées ont été exprimées sur le fait qu'il y a de bonnes chances que nous obtenions un revenu de base universel grâce à l'automatisation. [4]

Enfin, une fois que nous passons à la production et à la consommation d’énergies entièrement renouvelables, la partie développée du monde s’efforce d’aider le reste du monde et comble le fossé, ce qui garantira sûrement de nombreux travaux à venir. développement intellectuel et spirituel et le but plus élevé, pour référence vérifier l'être humain nommé Elon Musk et sa vision pour l'avenir. [5]

PS: Je crois fermement qu'il existe une "masse critique" de personnes similaires à celles mentionnées ci-dessus qui contribueront à un avenir utopique dans lequel les personnes exploreront les mystères de l'Univers plutôt que de charger leur âme de problèmes tels que la précarité de l'emploi, qui être une chose du passé.

[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[2]: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/switzerland-will-hold-the-worlds-first-universal-basic-income-referendum

[4]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-government-will-have-tour-pay-votre-wage.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk

Pour externaliser les emplois en Chine / Bangladesh, etc., la solution est le protectionnisme - et cela ne signifie pas l'isolationnisme. Maintenez simplement le déficit commercial proche de zéro (le nombre d' emplois que vous exportez en important des biens doit être proche du nombre d' emplois que vous importez en exportant des biens). Le déficit commercial se traduit également en dette publique (la dette extérieure pour être plus spécifique), vous voulez donc vraiment la maintenir très faible.

Pour le remplacement avec les robots, la solution est les taxes. Si le nombre de chômeurs représente 70% de la population active, augmentez les impôts de ceux qui effectuent le travail à 70%. Ils peuvent sûrement se permettre. Imaginez qu'une personne travaillant la terre puisse créer toute la nourriture pour dix personnes. Cela signifie qu'il / elle peut se permettre de payer 90% de la nourriture pour le reste des neuf personnes. S'il / elle n'aime pas l'idée, retirez son permis de travail et remplacez-le par quelqu'un d'autre.

Ces 70% des personnes qui vivent de l'impôt (ou du revenu de base) n'ont pas à s'asseoir et à ne rien faire. Le gouvernement peut leur demander de faire tout type de travail en échange du revenu de base: recherche, journalisme, nettoyage des rues, modification de Wikipedia, etc.