Une puissance de calcul élevée va-t-elle remplacer l'hypothèse de certitude-équivalence?

Bloom dans un récent JEP papier considère que « l'augmentation de la puissance de calcul a permis d'inclure des chocs d'incertitude directement dans une large gamme de modèles, ce qui permet des économistes d'abandonner des hypothèses fondées sur « l' équivalence de certitude » , qui fait référence à la quantité d'argent serait nécessaire en compensation du risque ". (2e paragraphe de la page 154, troisième point).

Ma compréhension du point de Bloom est l'idée qu'avec la puissance de calcul, nous pouvons traiter et exploiter l'hétérogénéité des données. Nous pouvons utiliser des données à haute fréquence et / ou à grande échelle, associées à une puissance de calcul, pour identifier le rôle du choc d'incertitude sur les résultats économiques.

Mon hypothèse est que le point de Bloom pourrait constituer une critique implicite de la théorie de l'utilité attendue, compte tenu de l'importance du concept d'équivalent de certitude et du concept de prime de risque associé dans ce cadre. Est-ce que cette supposition / interprétation est correcte?

C’est peut-être une bonne occasion de souligner que le concept "d’équivalence de certitude" signifie une chose en microéconomie / choix sous la théorie de l’incertitude, alors que cela signifie quelque chose de différent en macroéconomie.

Microéconomie / choix sous incertitude
L'équivalent de certitude d'une loterie / pari est la quantité de richesse qui, si elle est donnée avec certitude, fournit la même utilité que la loterie / pari. Voir, par exemple, «Advanced Microeconomic Theory» de Jehle & Reny (2011, 3 e éd.), P.113.

Macroéconomie
«Équivalence de certitude» est la situation dans un modèle stochastique, où les règles de décision optimales se révèlent identiques à celles qui auraient été dérivées dans un cadre déterministe (voir par exemple «Théorie récursive de la macroéconomie» de Lungqvist & Sargent, 2004). 113-115). De manière informelle, cela est parfois décrit comme "les agents se comportent comme si les processus stochastiques n'étaient pas stochastiques" ou "la règle de décision n'est pas affectée par la variabilité stochastique".

C'est une drôle de coïncidence que les deux références traitent le sujet dans le même numéro de page ...

Les concepts sont évidemment liés par l’angle "comme s’il n’y avait pas d’incertitude", mais ils diffèrent sur des aspects essentiels: le micro-concept est un "rachat" de l’incertitude, offrant une certaine alternative à l’agent qui fait face à la situation. Le pari est indifférent en termes d'utilité, tandis que le macro-concept apparaît comme une propriété de la solution (et uniquement dans des structures de modèle restrictives, ou leurs approximations linéaires).

La théorie de l'utilité attendue est basée sur la valorisation des attentes. Il n'y a pas que l'incertitude.

Premièrement, un investissement risqué est différent d’un investissement incertain. Le risque est généralement défini comme des événements futurs se produisant uniquement avec une probabilité mesurable , tandis que l'incertitude est appelée lorsque la probabilité d'événements futurs est indéterminée ou incalculable , mais uniquement estimée en soi (c'est comme un risque sur le risque). Ce que je dis ici est en fait accepté par l'auteur. Notez que la première définition des modèles d'utilité attendus n'incluait aucune autre considération présentant un risque. Une partie de la "prime de risque" est ... une prime de risque, plutôt qu'une prime d'incertitude, et ne devrait pas être modifiée par une meilleure compréhension de l'incertitude.

Une autre partie de la prime de risque réside dans le fait qu’elle se situe généralement en dehors du modèle microéconomique, généralement au moment de la mobilisation de capitaux. Aucune diligence raisonnable ne peut donner à un investisseur une vision "interne" du modèle. Par conséquent, il y aura toujours un coût d'emprunt d'argent, qui doit être pris en compte dans une prime de risque pour tout projet nécessitant de l'argent au fil du temps.

Ce que l'article discute me semble plus une motivation pour réduire l'impact de l'incertitude, et donc la prime de risque, plutôt que de changer notre façon de voir les choses. Pouvoir traduire l'incertitude en risque est une bonne chose, mais ne fera pas disparaître le risque lui-même. Pour certains projets, il est donc probable que la prime de risque augmente à mesure que les risques pris sont mieux quantifiés, la prime d'incertitude devant couvrir la prime de risque cachée / inconnue uniquement en moyenne.