Comment les économistes marxistes résolvent-ils le paradoxe diamant-eau?

Pour étudier en classe différents systèmes économiques, j'ai lu un livre sur le marxisme et ses croyances fondamentales. En lisant, j'ai appris que la vision marxiste de l'économie dépend fortement de la théorie du travail sur la valeur, car Marx croyait que la valeur d'un bien était déterminée par la quantité de travail.
Mais, d'après ce que je comprends, la communauté économique n'accepte plus la théorie du travail de la valeur en raison de son incapacité à expliquer le paradoxe diamant-eau .
Comment se fait-il alors que certains économistes adhèrent encore à la vision marxiste de l'économie? Comment le marxisme explique-t-il le paradoxe diamant-eau?

La théorie du travail de la valeur a été remplacée par la théorie de l' utilité marginale , qui était déjà acceptée à l'époque de Marx. En fait, il a reconnu:

"rien ne peut avoir de valeur sans être un objet d'utilité"

- Wikipedia: Marginal Utility - La révolution marginale et le marxisme

Marginal Utility résout le paradoxe diamant-eau en expliquant que plus une ressource ou une marchandise est facilement accessible, moins on en a besoin encore plus. L'utilité marginale décroissante signifie que parce que l'eau est presque omniprésente et facilement accessible, elle a très peu de «valeur» par unité pour un individu parce qu'il sait qu'il a accès à de nombreuses unités.

Les marxistes analytiques "modernes" , y compris John Roemer, ont construit une base solide (quoique quelque peu hétérodoxe) basée sur la théorie de l'utilité marginale.

Une vision marxiste du paradoxe diamant-eau serait que les diamants sont rares et chers, car ils nécessitent beaucoup de main-d'œuvre pour produire (à la marge), tandis que l'eau est bon marché car elle peut être produite avec relativement peu de travail (n'importe qui peut descendre à la rivière et tirer un seau d'eau).

Il y a beaucoup de malentendus ici. Premièrement, LTV ne fonctionne que dans les sociétés capitalistes. Dans la société capitaliste, la production est guidée par le marché, sans que personne ne se coordonne entre les différentes branches de la production d'en haut. La richesse prend la forme de marchandises, dont les prix diffèrent les uns des autres. Pour l'utilité marginale, les prix ne reflètent rien de réel. Pour le LTV, les prix sont une approximation de la valeur, ou la valeur «ajoutée» à un produit ayant une force de travail. Pourquoi la force de travail? Un capitaliste rassemble deux choses pour rendre possible la production de marchandises: les moyens de production (technologie, machines, etc.) et la force de travail (travailleurs). Pourtant, si un capitaliste achète UNIQUEMENT des moyens de production, aucune marchandise n'est produite, c'est-à-dire qu'aucune nouvelle valeur n'est produite. Mais avec la force de travail, un capitaliste n'achète pas simplement une chambre pleine de corps, il achète la force de travail, la capacité de produire. Il paie un salaire aux travailleurs et garde la différence (les marchandises produites): c'est pourquoi la force de travail est la seule source de valeur dans une société capitaliste. Un capitaliste fait la moyenne de ses coûts de main-d'œuvre (donc même si le travailleur A travaille légèrement plus vite que le travailleur B, chaque voiture qui sort de la ligne vaut toujours 15 000 $). Les extrants valent toujours plus que les intrants (une chaise vaut plus que le bois brut) et la force de travail est le seul moyen d'expliquer cet excédent. Même les machines ont besoin d'ouvriers et de réparations, etc. Les prix des produits reflètent donc la quantité totale de travail de la société qui va les produire: une voiture coûte 20000 fois une boîte de haricots parce que plus de travail a été nécessaire pour la produire (elle avait un coût plus élevé de production pour le capitaliste).

(En remarque, le "paradoxe" de l'eau et des diamants indique davantage les limites de l'utilité marginale. Nous ne pouvons pas affirmer avec certitude que quelqu'un prendra de l'eau sur des diamants, même s'il meurt de soif. Et s'ils prennent les diamants, pour partir comme héritage? Et s'ils prennent le diamant parce qu'ils sont misérables et veulent mourir? Et si une croyance religieuse en la guérison des cristaux les convainc que les diamants leur sauveront la vie? Il n'y a aucun moyen pour l'utilité marginale de répondre suffisamment à la question non plus) .

Je ne vois vraiment aucun paradoxe ici.

1) Marx sépare clairement la valeur (d'échange) d'une marchandise de sa valeur d'usage. Bien sûr, pour qu'un article contienne de la valeur, il doit avoir au moins une valeur d'usage substantielle, mais cette dernière n'est pas une mesure de sa valeur d'échange. En termes simples, nous pouvons supposer que l'eau a en effet beaucoup plus de valeur d'usage que les diamants, mais cela ne signifie pas nécessairement qu'elle aura plus de valeur (d'échange).

2) Alors, qu'est-ce qui donne cette valeur aux diamants, sinon leur valeur d'usage?

Selon Marx:

Une valeur d'usage, ou article utile, n'a donc de valeur que parce que le travail humain dans l'abstrait s'y est incarné ou matérialisé . Comment alors mesurer l'ampleur de cette valeur?

De toute évidence, par la quantité de substance créatrice de valeur, le travail, contenue dans l'article. La quantité de travail, cependant, est mesurée par sa durée, et le temps de travail à son tour trouve sa norme en semaines, jours et heures.

3) Et que se passe-t-il si j'ai soif au dessert?

Certaines personnes pourraient penser que si la valeur d'une marchandise est déterminée par la quantité de travail qui y est dépensée, plus le travailleur est inactif et peu habile, plus sa marchandise sera précieuse, car plus de temps serait nécessaire à sa production. Cependant, le travail qui constitue la substance de la valeur est un travail humain homogène, dépense d'une force de travail uniforme. La force de travail totale de la société, qui s'incarne dans la somme totale des valeurs de toutes les marchandises produites par cette société, compte ici comme une masse homogène de la force de travail humaine, composée cependant d'innombrables unités individuelles. Chacune de ces unités est la même que les autres, dans la mesure où elle a le caractère de la force de travail moyenne de la sociétéet prend effet en tant que tel; c'est-à-dire, dans la mesure où cela nécessite pour produire un produit, pas plus de temps que nécessaire en moyenne, pas plus que ce qui est socialement nécessaire . Le temps de travail socialement nécessaire est celui requis pour produire un article dans les conditions normales de production et avec le degré moyen de compétence et d'intensité prévalant à l'époque.

Ainsi, selon Marx, c'est la force de travail MOYENNE de la société et ce que la société pense est SOCIALEMENT NÉCESSAIRE qui détermine vraiment la valeur d'échange d'un article. Ainsi, si vous allez sur Mars, l'eau coûtera probablement plus cher que les diamants, ou si vous voyagez en 1960, un ordinateur personnel coûterait plus cher que votre maison.

* Edit (Merci à luchonacho pour les commentaires): La rareté est donnée ici à titre d'exemple, non pas pour suggérer que les gens désirent quelque chose de plus parce qu'il est rare, mais pour se concentrer sur le fait qu'un article nécessitera plus de travail pour le produire PARCE QUE est rare. Consultez les commentaires pour plus d'informations. *

PS. En guise d'indication lors de la lecture de Marx, je suggérerais de regarder plus en détail l'image globale, liée à la société et non ce qui arrive au cas individuel. La plupart de ses concepts, en particulier lorsque vous vous dirigez vers le Livre III, discutent de la classe et de la société dans son ensemble, qui par défaut se compose d'une moyenne de tous les individus. Pensez-y comme à la macro-économie;)

Source: Karl Marx's Capital Vol.I page 29

C'est amusant pour moi que tout le monde apprenne que le LTV était tout Marx. Voici Adam Smith qui résout ce paradoxe pour vous:

De wikipedia :

La valeur «en usage» est l'utilité de ce produit, son utilité. Un paradoxe classique apparaît souvent lorsque l'on considère ce type de valeur. Selon les mots d'Adam Smith:

Le mot valeur, il faut le remarquer, a deux sens différents et exprime tantôt l'utilité d'un objet particulier, tantôt le pouvoir d'acheter d'autres biens que la possession de cet objet véhicule. Celui-ci peut être appelé "valeur d'utilité"; l'autre, «valeur en échange». Les choses qui ont la plus grande valeur d'usage ont souvent peu ou pas de valeur en échange; et, au contraire, ceux qui ont la plus grande valeur en échange ont souvent peu ou pas de valeur d’utilisation. Rien n'est plus utile que l'eau: mais il n'achètera rien; on ne peut rien avoir en échange. Un diamant, au contraire, a peu de valeur d'usage; mais une très grande quantité d'autres biens peut souvent être obtenue en échange (Wealth of Nations Book 1,

La valeur "en échange" est la proportion relative avec laquelle cette marchandise échange contre une autre marchandise (en d'autres termes, son prix dans le cas de la monnaie). Elle est relative au travail, comme l'explique Adam Smith:

La valeur d'une marchandise, [...] pour la personne qui la possède et qui veut ne pas l'utiliser ou la consommer elle-même, mais l'échanger contre d'autres marchandises, est égale à la quantité de travail qu'elle lui permet d'acheter ou commande. Le travail est donc la mesure réelle de la valeur échangeable de tous les produits (Wealth of Nations Book 1, chapitre V).

La valeur (sans qualification) est le travail incorporé dans une marchandise sous une structure de production donnée. Marx a défini la valeur de la marchandise par la troisième définition. Selon lui, la valeur est le «travail abstrait socialement nécessaire» incarné dans une marchandise. Pour David Ricardo et d'autres économistes classiques, cette définition sert de mesure du "coût réel", de la "valeur absolue" ou d'une "mesure de la valeur" invariable en fonction des changements dans la distribution et la technologie. [4]

Ricardo, d'autres économistes classiques et Marx ont commencé leurs exposés avec l'hypothèse que la valeur en échange était égale ou proportionnelle à cette valeur du travail. Ils pensaient que c'était une bonne hypothèse à partir de laquelle explorer la dynamique du développement dans les sociétés capitalistes. D'autres partisans de la théorie du travail sur la valeur ont utilisé le mot «valeur» dans le deuxième sens pour représenter la «valeur d'échange»

Le diamant a une valeur d'échange = quelle que soit la quantité de main-d'œuvre que les gens sont prêts à y échanger. L'eau a une valeur d'usage.

Mais puisqu'ils vivaient bien avant l'avènement de l'énergie nucléaire, ils n'ont jamais eu ce moment ah que ce devrait être vraiment un bilan énergétique qui sert à déterminer les valeurs. Frederick Soddy, qui a remporté un prix Nobel de chimie pour la découverte de la désintégration radioactive, a fait un travail très intéressant en économie qui a commencé à intégrer les bilans énergétiques ainsi que son avance sur son temps en comprenant le fonctionnement de Money, alors qu'il appelait à passer au fiat. Et a été complètement ignoré par le courant dominant d'Econ (certaines choses ne changent jamais).

Il est facile de résoudre ce "paradoxe". La valeur de tout produit est déterminée par la quantité de travail dépensée. Pour l'eau, elle est naturellement disponible en abondance. Vous pouvez simplement aller à la rivière et la boire. Personne ne va vous questionner à ce sujet car il n'y a pas de travail humain impliqué. Mais alors essayez de ne pas payer les factures (si vous en recevez une) pour la municipalité ou tout autre approvisionnement en eau officiel. U sera interrogé. Parce qu'il y a du travail supplémentaire dans la construction des pipelines à travers lesquels il passe, le coût de stockage dans les lacs, la purification, etc. Maintenant, comparez-le aux diamants. Les diamants sont rares, deuxièmement, il nécessite un post-traitement mécanique après extraction et pour trouver des endroits où vous pouvez les obtenir. Pour cette raison, ils sont chers. En fin de compte, cela prouve seulement que l'utilité ne va pas déterminer les prix. Comme Marx l'a dit lui-même et même les soi-disant marginaux vulgaires doivent convenir que "si nous pouvions réussir à une petite dépense de travail, en convertissant le carbone en diamants, leur valeur pourrait tomber en dessous de celle des briques". Donc, la réponse à ce «paradoxe» est donnée par Marx lui-même et il s'intègre parfaitement dans le problème. Il existe de nombreuses réponses qui peuvent en fait contrer de nombreux arguments des marginalistes, même l'argument de l'offre et de la demande, mais il semble que les soi-disant «économistes marxistes» n'aient pas étudié le capital lui-même. Là réside la victoire de vulgaris! Il existe de nombreuses réponses qui peuvent en fait contrer de nombreux arguments des marginalistes, même l'argument de l'offre et de la demande, mais il semble que les soi-disant «économistes marxistes» n'aient pas étudié le capital lui-même. Là réside la victoire de vulgaris! Il existe de nombreuses réponses qui peuvent en fait contrer de nombreux arguments des marginalistes, même l'argument de l'offre et de la demande, mais il semble que les soi-disant «économistes marxistes» n'aient pas étudié le capital lui-même. Là réside la victoire de vulgaris!