La théorie malthusienne de la croissance démographique est-elle en train de se réaliser?

Vous connaissez probablement la théorie de la croissance démographique de Malthus .

Si vous ne l'êtes pas, le modèle malthusien a la forme mathématique suivante:

Une représentation graphique de base est:

Notez que la population augmente sous une forme exponentielle alors que les ressources n'augmentent que de façon linéaire. Par ressources, j'entends non seulement les ressources alimentaires, mais elles comprennent également l'eau, l'énergie, la terre et tout ce qui soutient la poursuite de l'expansion des sociétés humaines.

La théorie malthusienne de la croissance démographique a fait l'objet de critiques, principalement à mon humble avis, une réaction pour la théorie étant trop pessimiste.

Mais regardons la croissance réelle de la population au cours des deux derniers milliers d'années:

Maintenant, lissons le graphique:

Tu vois ce que je vois?

Toujours pas convaincu? Zoomons sur les temps les plus récents (l'axe vertical est en milliards):

Ce sont les chiffres de wikipedia , sur lesquels j'ai calculé la variation en pourcentage sur cinq ans:

Notez que même au stade actuel, nous sommes toujours à une tendance supérieure à la moyenne au cours des 211 dernières années (depuis 1804 lorsque la population mondiale a atteint le milliard):

Il y a actuellement 7,35 milliards de personnes sur terre.

La croissance annuelle moyenne de la population est de 0,95% par an, mais nous augmentons à un rythme supérieur à 1% par an.

La théorie malthusienne de la croissance démographique est-elle en train de se réaliser? Si cela est vrai, allons-nous bientôt atteindre le point de crise en raison des ressources limitées?

Sinon, pourquoi pas?

Veuillez le soutenir avec des chiffres et des chiffres, j'apprécierais une discussion plus scientifique que basée sur l'opinion.

Le taux de croissance annuel de la population mondiale est en baisse depuis environ 1967 (il y a cinq décennies).

La croissance annuelle absolue a culminé en 1987 (il y a trois décennies).

Les Malthusiens affirment que:

1. la croissance démographique est géométrique ou supérieure; et
2. la croissance de la production alimentaire est arithmétique ou inférieure.

Si l'un ou l'autre ne tient pas, alors la théorie malthusienne ne tient pas. Et il s'avère qu'aucun d'eux ne détient:

1. La population ne croît pas géométriquement (pas même arithmétiquement); et
2. la production alimentaire s'est avérée capable de faire des sauts de croissance supérieurs à l'arithmétique: la production alimentaire par habitant a augmenté de 45% entre 1961 et 2013 (source: Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture FAOSTAT Indices de production alimentaire pour le monde, code d'élément 434, code de domaine QI , Indicatif régional 5000, Indicatif 2051, Agriculture (PIN) ;)

Certains facteurs pertinents: contraceptifs bon marché, fiables et omniprésents; l'éducation et l'émancipation, en particulier pour les femmes; engrais bon marché et abondants pour les cultures; mécanisation de l'agriculture; et la sélection sélective des cultures, en prenant l'ancienne pratique de manger le meilleur de chaque culture et de semer le pire, et de faire exactement le contraire.

Voici deux graphiques, utilisant les données historiques mondiales de l'organisation américaine de recensement pour 1800-1950 et les données des Nations Unies pour 1950-2014 .

La crise malthusienne comporte deux parties. Le premier est la croissance démographique exponentielle. Comme d'autres l'ont noté, il y a une tendance à la baisse de la fécondité une fois que les pays ont atteint un stade avancé de développement. Voici une autre figure montrant ce fait:

Il convient de noter que la fécondité (nombre d'enfants par femme adulte) diminue essentiellement partout, et ne devrait être que légèrement supérieure au niveau de remplacement dans le monde d'ici le milieu du siècle. Voici la source .

Il s'avère également que Malthus a largement sous-estimé l'importance et le potentiel du développement technologique pour l'agriculture.

Voici la quantité de blé produite à partir d'un hectare de terre dans le monde en développement (où la plus grande croissance démographique a lieu; source de figure ):

La conséquence pour la production alimentaire est illustrée dans la figure suivante, qui montre un indice de la production alimentaire par habitant ( source ):

Il augmente, ce qui signifie que le taux de croissance de la productivité agricole a en fait dépassé le taux de croissance démographique au cours du dernier demi-siècle (bien que ce soit la période de croissance démographique la plus rapide enregistrée).

Je pense que la réponsede @EnergyNumbers couvre la plupart des points importants, mais je voudrais souligner autre chose. Lors de la configuration d'un modèle, vous ne devez pas attribuer aux données d'il y a 500 ans les mêmes pondérations qu'aux données de l'année dernière. Étant donné que les circonstances peuvent beaucoup changer pendant cette période, les tendances peuvent également changer. Par exemple, la population mondiale était presque constante entre 1000 et 1300, mais elle a connu une croissance importante au cours des deux derniers siècles. Il y a peut-être eu une croissance géométrique aux 19e et 20e siècles alors que la médecine moderne s'est répandue dans toutes les parties du monde, mais ce processus est maintenant terminé (la plupart des endroits ont des formes de base de la médecine moderne) et la croissance actuelle peut être mieux décrite par une courbe linéaire. Qui sait, peut-être que dans un an, la forme de la courbe changera à nouveau. Je ne parierais pas sur cela cependant.
Pour souligner l'importance de l'évolution des circonstances, voici une anecdote (qui n'est la preuve de rien):

En 1894, le Times de Londres estimait qu'en moins de 60 ans, chaque rue de la ville serait enfouie à neuf pieds de profondeur dans du fumier de cheval. De même, un pronostic de New York dans les années 1890 avait prédit en 1930 que les citoyens de cette ville pas si juste verraient que les mêmes excréments de chevaux s'élèveraient de trois étages si rien n'était fait.

Les autres excellentes réponses ont fourni des données - les miennes fourniront un aperçu simple de notre stade, si la théorie malthusienne tient .

Je reproduis ici le premier graphique de l'OP:

Pour que le graphique soit significatif, les "ressources" qu'il contient doivent être mesurées en "nombre de personnes pouvant être soutenues par les ressources existantes". Dans la mesure où la quantité de ressources nécessaires pour subvenir aux besoins d'une personne n'a pas vraiment changé - nous parlons ici de survie, pas de «bien vivre» -, cette normalisation n'affecte pas les remarques qui suivent.

En contemplant le graphique ci-dessus, nous réalisons ce qui suit: il y a une "période initiale", au cours de laquelle le taux de croissance des ressources est supérieur au taux de croissance de la population. Ensuite, la croissance exponentielle de la population commence à se manifester, et son taux de croissance devient supérieur au taux de croissance des ressources (qui est supposé dans la Théorie rester constant). Et cela se passe avant le «point de crise».

Quelle en est l'implication? Qu'il y a une période initiale où les «ressources par habitant» augmentent, puis nous entrons dans une deuxième étape où les «ressources par habitant» diminuent alors que nous commençons à approcher du «point de crise». Notez que cela n'a rien à voir avec la façon dont les ressources sont réparties entre les humains.

Ainsi, selon la théorie malthusienne elle-même, un signe clair que nous avons commencé à approcher le point de crise, sera l'observation que les "ressources par habitant" commencent à montrer une tendance à la baisse.

Il s'agit d'une conclusion générale, même si nous supposons que les ressources ne croissent pas de manière linéaire mais peuvent présenter une croissance exponentielle (bien que plus faible que celle de la population).

$1960-2010$

En revanche, comme l'indique la réponse de @EnergyNumbers, la production alimentaire par habitant a augmenté de 45% entre 1961 et 2013 . Mais cela signifie que la production alimentaire elle-même a augmenté de 235% : le chiffre des "ressources par habitant" continue de croître confortablement.

Donc à la question

"La théorie malthusienne de la croissance démographique est-elle en train de se réaliser?"

La réponse est

Même si la théorie dans son essence est correcte, nous en sommes encore au point où les ressources croissent à un rythme supérieur à la population. Donc, la réponse est non, nous n'avons aucune preuve qu'il en est ainsi, que "la théorie est en train de se réaliser", car actuellement, la distance (positive) entre les ressources et la population augmente et ne diminue pas, donc pas de "point de crise" dans vue.