En quoi un budget national diffère-t-il d'un budget des ménages?

Les experts nous disent souvent que "le pays X ne peut pas dépenser plus qu'il ne gagne de revenus, car une maison qui fabrique A et dépense B s'effondrera toujours si B> A". Essentiellement, la sirène appelle à un budget équilibré tel que promulgué par les têtes parlantes.

Malheureusement, malgré des économistes même conservateurs comme Friedman citant une règle du pourcentage de k et la nécessité de l'inflation (puisque le nombre de personnes demandant de l'argent semble continuer d'augmenter), de nombreux étudiants de niveau d'entrée se sont accrochés à ce concept.

Essentiellement, ce que je demande, c'est:

Quelles sont les principales différences fonctionnelles entre un budget des ménages (ou un autre modèle de jouet simple) et un budget national et quelle est la meilleure façon de communiquer cela aux personnes n'ayant qu'une familiarité passagère avec l'économie?

Je cherche un moyen de communiquer efficacement avec un groupe d'étudiants de première année qui au-delà de la capacité de contrôler la masse monétaire (politique monétaire), et de contrôler les revenus et les dépenses plus facilement qu'un individu ou un ménage (politique fiscale), économique la politique n'a vraiment rien en commun avec la capacité d'équilibrer un chéquier, et la simplification excessive dramatique est un mauvais service à la science lugubre.

Si vous y réfléchissez, il n'y a vraiment pas beaucoup de différence entre une contrainte budgétaire gouvernementale et une contrainte budgétaire des ménages.

Les deux ont des flux de revenus incertains, qui sont des revenus du travail et du capital pour le ménage, et principalement des recettes fiscales pour le gouvernement. De l'autre côté de la contrainte, vous trouverez consommation et épargne pour le ménage. Le gouvernement dépensera la majeure partie de ses revenus en biens (publics) et en transferts aux ménages (système social).

Les deux peuvent déplacer les revenus dans le temps grâce à l'emprunt. Cependant, aucun des deux ne peut enregistrer un déficit permanent là où il n'est "pas censé être remboursé", ce que l'on appelle généralement une condition de non-jeu de Ponzi . En conséquence, la "contrainte budgétaire à vie" devra être valable pour les deux:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Je suis assez informel ici, vous préférez généralement tirer la "valeur actuelle" de ces contraintes, mais le latex n'est pas encore autorisé ici, et j'écris déjà beaucoup.

À quoi devrait servir la dette publique?

Nous supposons généralement que les ménages et les gouvernements ont une utilité concave, ils préfèrent les processus de consommation qui dominent au second ordre. Ils souhaitent donc s'engager dans un lissage de la consommation au fil des fluctuations.

Étant donné que toute la dette doit être remboursée à terme, le recours à l'emprunt public est limité. Le plus souvent, on veut stabiliser la consommation et la production au cours des cycles économiques, en finançant la consommation en bustes et en remboursant en flèche. De plus, étant donné un taux d'intérêt r, investmentsqui promet un rendement supérieur à celui qui rpeut être financé par la dette, car le gouvernement ne violera pas le lissage de la consommation.

Différence potentielle

Une différence potentielle est l'engagement. Les gouvernements développés sont généralement plus dignes de confiance, ils sont plus susceptibles de rembourser leur dette. Par conséquent, ils peuvent emprunter à un taux d'intérêt moins élevé que la plupart des ménages. En conclusion, ils peuvent utiliser la dette de manière plus agressive que les ménages aux deux fins consumption smoothinget investment, comme souligné ci-dessus.

tldr: A part ça, ils se ressemblent beaucoup. A noter également l' équivalence ricardienne , qui n'est pas au cœur de cette question, mais très liée.

Un modèle de jouet est moins utile ici, car la seule contrainte mathématique est que les deux doivent adhérer à la condition de non-ponzi - c'est-à-dire que même si vous pouvez être emprunteur / épargnant dans une période individuelle, vous ne pouvez pas financer votre consommation simplement en prévoyant d'emprunter chaque année dans le futur.

Pourtant, en dehors de cette contrainte, divers aspects des théories économiques donnent lieu aux différences suivantes:

1. Comme les ménages ont une utilité marginale décroissante de la consommation au cours d'une période, les ménages visent à lisser la consommation tout au long de leur cycle de vie. Les revenus au sein des ménages suivent généralement un cycle prévisible en forme de bosse. Votre revenu est susceptible d'être faible au début de votre vie, plus élevé entre le milieu de la trentaine et la cinquantaine, puis de diminuer dans la soixantaine et par la suite. Les ménages endetteront des dettes élevées au début de leur vie, puis viseront à devenir des épargnants nets au milieu de leur carrière, puis à utiliser ces économies à un stade ultérieur de la vie. Il n'est donc pas rare qu'un ménage s'endette jusqu'à ~ 5 fois le revenu annuel.
2. Dans le prolongement du point sur la dette en (1), les ménages peuvent généralement financer des dettes beaucoup plus importantes (proportionnelles aux revenus annuels) que les gouvernements. Une règle de base pour la facilité de gestion hypothécaire dans de nombreux pays: un ménage peut emprunter à un niveau où les remboursements pour rembourser le prêt sur 30 ans représentent environ 30% de leur revenu actuel aux taux d'intérêt moyens du cycle. Les gouvernements afficheront extrêmement rarement des excédents budgétaires représentant 30% des revenus, et auront donc plus de mal à maintenir des dettes d'une ampleur similaire par rapport à leurs revenus.
3. Les revenus des ménages sont plus risqués que les revenus du gouvernement - considérez qu'une récession importante pourrait réduire le revenu annuel jusqu'à 90% pour 5 à 10% des ménages, même si cela ne représenterait qu'une réduction de 4 à 9% des revenus pour un gouvernement. Pour cette raison, les gouvernements sont également moins susceptibles de se trouver soumis à des contraintes de crédit que les ménages.

Ces points réfutent deux arguments communs (quoique opposés) concernant les politiques budgétaires. Premièrement, il réfute l'argument selon lequel les gouvernements ne devraient pas accuser de déficit. Le point (3) soutient que les gouvernements ont des revenus fiables et que, par conséquent, les déficits peuvent être appropriés. En revanche, le point (2) montre qu'un gouvernement ne peut pas gérer durablement des dettes comparables en termes proportionnels à l'hypothèque d'un ménage - malgré une base de revenus plus diversifiée qu'un ménage individuel.

Imaginez que vous essayez de remplir un seau avec un trou dedans. Il est évident que le seau ne sera jamais rempli si le trou laisse sortir plus d'eau que vous n'avez le pouvoir d'y mettre avec un tuyau. Voilà votre budget familial. Le trou = vos dépenses. Le tuyau = votre revenu. Le niveau d'eau dans le seau = économies. Assez simple.

Mais les économies nationales ne sont pas comme des seaux. Cela n'a pas de sens pour une économie nationale d'avoir une «épargne» ou un «revenu». Si je dépense de l'argent chez Wal-Mart, c'est une dépense pour moi mais un revenu pour eux. Si quelqu'un d'autre achète une de mes peintures sur Ebay, c'est une dépense pour lui mais un revenu pour moi. Tout le monde est probablement mieux, mais en ce qui concerne le montant d'argent, c'est une somme nulle. Une meilleure analogie pour une économie nationale est une série de tuyaux interconnectés où aucune eau ne pénètre dans le système et aucune eau ne sort du système. Dans ce système complètement fermé, nous ne pouvons pas ajouter d'eau, mais ce que nous pouvons faire est de faire couler l'eau plus rapidement. Ensuite, tout le monde obtient l'eau dont il a besoin avec un approvisionnement fixe.

Soit dit en passant, il existe un assez bon contrepoint au niveau national pour l'analogie avec les ménages, mais ce ne sont pas les dépenses publiques. C'est en fait le déséquilibre commercial global avec les autres pays, car cet argent quitte et entre dans le système d'une manière que les dépenses publiques ne font pas.

1. Les gouvernements peuvent augmenter les impôts.

Les gouvernements peuvent obliger une grande partie de la population à lui accorder des transferts non rémunérés appelés impôts. Les ménages ne le peuvent pas.

2. Les gouvernements peuvent imprimer de l'argent (au moins ceux qui jouissent de la souveraineté monétaire).

Les gouvernements peuvent imprimer des morceaux de papier qui seront volontiers acceptés comme paiement des biens et services. Les ménages ne le peuvent pas.

Notez cependant que ce pouvoir n'est pas la cruse d'une veuve. Le facteur limitant, la contrainte ou le compromis est l'inflation. Voir cette discussion: Smith (2014) .

3. Les gens meurent.

Il y a donc un délai (littéral) auquel les actifs et les dettes d'une personne doivent être résolus. Une personne ne peut pas rester endettée pour toujours.

En revanche, il n'y a pas de délai évident pour les gouvernements. Un gouvernement peut être endetté pour presque toujours:

• Les États-Unis sont endettés chaque année depuis sa fondation ( TreasuryDirect.gov - la dette est proche de zéro en 1835-1836).

• Le Royaume-Uni est endetté chaque année depuis au moins 1694 ( Ellison & Scott, 2017 , figure 1).

Oui, une dette élevée et croissante n'est pas souhaitable.

Cependant, si par exemple un gouvernement maintient constamment un ratio de la dette au PIB de 40% pendant 200 ans, alors la plupart des économistes considéreraient cela comme parfaitement sain et durable. En revanche, il n'est généralement pas possible pour une personne d'être endettée à hauteur de 40% de son revenu annuel pendant 200 années consécutives.

4. Les gouvernements peuvent emprunter à des taux d'intérêt beaucoup plus bas (grâce aux facteurs ci-dessus).

Le 31-01-2019 , le taux d'intérêt moyen du gouvernement américain était de 2,574%. C'est inférieur au taux auquel la plupart des Américains pourraient emprunter et certainement beaucoup plus bas que les taux d'intérêt de leur carte de crédit.

5. Les budgets publics influencent directement la croissance économique.

Lorsqu'une personne décide de ne pas acheter un nouveau réfrigérateur, cela n'affecte pas son revenu. Mais lorsque le gouvernement réduit ses dépenses, cela réduit probablement le revenu national, ce qui, en passant, a également tendance à réduire les propres revenus du gouvernement (c'est-à-dire les recettes fiscales).

Inversement, lorsqu'une personne achète un nouveau réfrigérateur, cette dépense n'augmente pas ses revenus. Les dépenses d'une personne s'ajoutent aux revenus des autres, mais pas aux siens.

Mais lorsque le gouvernement augmente les dépenses (pour autre chose que les importations), cela entraîne une augmentation du revenu national. Les dépenses d'un pays sont ses propres revenus.

Lorsqu'une personne subit une baisse de revenu, il peut être prudent pour elle de réduire ses dépenses. En revanche, lorsqu'un pays subit une récession, il n'est généralement pas prudent pour son gouvernement de réduire ses dépenses.

Chaque famille en Amérique doit équilibrer son budget. Chaque petite entreprise. Faut-il attendre moins d'une grande nation? (Jeb Hensarling, 2011. )

Ce qui précède est une rhétorique courante utilisée par les politiciens en faveur d'un budget équilibré. Il y a deux erreurs.

Premièrement, comme déjà mentionné ci-dessus, nous avons l'erreur de composition: ce qui est vrai des parties n'a pas besoin d'être vrai de l'ensemble.

Deuxièmement, la prémisse n'est même pas vraie. De nombreuses familles et entreprises n'ont pas un budget équilibré et sont endettées.

Ce n'est cependant pas nécessairement une mauvaise chose. Un étudiant en droit, une famille qui vient d'acheter une maison et une entreprise qui vient de construire une usine peuvent tous être endettés, mais nous ne les désapprouvons pas ipso facto .

De même, si un gouvernement dépense son argent pour des utilisations productives et légitimes (et pas principalement pour des feux d'artifice et des ponts vers nulle part), nous ne devrions pas le condamner simplement parce qu'il est déficitaire.