J'ai perdu 100 $ dans la buanderie, qui a gagné?

18

J'ai perdu une facture de 100 dollars dans la buanderie (elle a été détruite). J'ai clairement perdu 100 dollars. Où sont-ils maintenant? Qui a gagné 100 dollars?

currency

— user5498
source

3

Pourquoi pensez-vous que quelqu'un d'autre a gagné 100 dollars? Quel est le principe économique réel que vous essayez de comprendre?

— EnergyNumbers

4

@EnergyNumbers Sans doute, la sortie réelle ne devrait pas être affectée, donc si aucune sortie réelle n'est gaspillée, cela devrait avoir des effets redistributifs. Je pense que c'est une très bonne question.

— Michael Greinecker

1

Peut-être que la question devrait plutôt être plus simple et moins sensationnelle: "quels sont les effets?" "Qui a gagné?" semble présumer que quelqu'un a nécessairement profité de votre perte.

— Kenny LJ

13

La banque centrale qui émet la devise a gagné; ils peuvent désormais émettre 100 $ supplémentaires sans augmenter le niveau des prix. Cela est similaire aux loyers de seigneuriage dus à la circulation à l' étranger - en fait, à une banque centrale, les deux ne peuvent être distingués, car la banque centrale ne saurait pas que votre billet a été détruit.

— Revoltic
source

"ils peuvent maintenant émettre 100 $ supplémentaires" - oui, mais comment savent-ils qu'ils le peuvent? Par des statistiques surveillant le taux moyen des flux d'argent, et si celui-ci baisse d'un montant suffisamment important, savent-ils que suffisamment d'argent a été retiré de la circulation pour pouvoir en émettre davantage?

— vsz

de toute évidence, il est difficile de remarquer 100 $, mais si vous détruisez suffisamment de devises, cela commencera à dégonfler les prix et cela servira de signal pour imprimer plus d'argent.

— Revoltic

8

Vous avez fait un modèle simple pour le comprendre plus facilement:

Jack, Diane et vous avez tous acheté des coupons appelés «part du gâteau». Si vous allez le racheter, vous obtiendrez 1/3 du gâteau, car il existe 3 coupons.

Mais ensuite, vous avez eu votre désastre de lessive et tout à coup, il n'y a que 2 coupons, alors Jack et Diane peuvent maintenant obtenir la moitié du gâteau pour un seul coupon.

La réponse est donc: les autres détenteurs d'argent en bénéficient. Selon le même principe, les détenteurs d'argent perdent leur pouvoir d'achat lorsque l'inflation frappe.

— SimZal
source

2

C'est exactement ça. Pour l'OP: Vous aviez exactement la bonne intuition --- clairement rien de valeur réelle n'a été détruit, donc votre perte doit être compensée par le gain de quelqu'un d'autre. Et vous aviez exactement le bon instinct - à savoir que l'on devrait être capable de comprendre qui est cette autre personne. Cette réponse fait cela. Notez en particulier que le gain total pour tous les autres détenteurs d'argent doit atteindre exactement 100 $. Vous pouvez le prouver avec un tas d'algèbre, mais vous pouvez le prouver plus simplement en remarquant, comme auparavant, que rien n'a été détruit, donc leur gain doit être exactement égal à votre perte.

— Steven Landsburg

2

Ce n'est pas si facile. En équilibre partiel, oui - mais que faire si les autorités monétaires répondent?

— FooBar

Si le prix d'un tiers du gâteau est de 1 note, pourquoi le prix d'un morceau de gâteau baisserait-il? Émettre une nouvelle note? Gardez un tiers du gâteau? La réponse est intuitive mais s'appuie sur des hypothèses non étatiques.

— Thorst

1

@StevenLandsburg J'ai lu L'économiste en fauteuil depuis longtemps et je suppose que j'ai appris quelque chose :)

— SimZal

2

@FooBar: Oui, les autorités monétaires peuvent répondre, auquel cas le gain est transféré à celui qui obtient le seigneuriage. Mais bien sûr, on pourrait faire la même objection à toute réponse à n'importe quelle question. "Que se passerait-il si je tournais cet interrupteur?" "La lumière continuerait". "Oui, en équilibre partiel --- mais que faire si la lumière attire un cambrioleur qui coupe la ligne électrique principale?". Vous pourriez (tout à fait raisonnablement) faire valoir que les autorités monétaires sont plus omniprésentes que les cambrioleurs, mais il me semble toujours qu'elles sont en dehors de l'esprit de la question.

— Steven Landsburg

5

$10^{-1000000000000}$

— contrôle optimal
source

1

J'aimerais beaucoup savoir a) ce que signifie "amplitude sur l'économie", b) comment vous avez calculé cet exposant, et c) si le même exposant s'appliquerait à tout autre transfert de 100 $.

— Steven Landsburg

1

c'est juste une chose symbolique pour montrer à quel point l'effet sera petit. Il n'y a aucun calcul derrière.

— contrôle optimal du

2

Si vous croyez vraiment qu'un transfert de 100 $ n'a pratiquement aucun effet sur tout ce qui pourrait intéresser n'importe qui, alors envoyez-moi 100 $ .

— Steven Landsburg

Je pense que vous déviez la conversation :) Je ne pense pas que vous soyez naïf de croire que la destruction de 100 $ (comme OP l'a dit dans sa question) pourrait avoir des effets considérables sur l'ensemble de l'économie. L'effet est si mineur. De plus, il n'existe aucun transfert selon la question de OP. L'argent est détruit dans le linge, ce qui signifie qu'il y a une réduction de la quantité d'argent en circulation.

— contrôle optimal

Au début, vous avez dit que personne n'avait gagné. Plus tard, vous avez dit qu'il y avait un petit effet. Ressemble à une contradiction puisque la première déclaration semble impliquer qu'il n'y a aucun effet?

— BCLC

2

Mon intuition dit que théoriquement la disparition de 100 $ de la masse monétaire devrait augmenter la valeur de tout autre argent en circulation afin que tous les autres avec de l'argent obtiennent un avantage marginal qui est d'autant plus élevé qu'ils ont plus d'argent.

L'avantage qu'une personne gagne = (100 $ / masse monétaire totale) * (montant d'argent détenu par la personne)

La disparition doit cependant être connue du public, afin que le marché puisse en tenir compte.

— John L.
source