Grandes entreprises de biens de consommation n'utilisant pas de publicité et quelles en sont les raisons

Récemment, j'ai appris qu'Inditex (propriétaire de la marque Zara) est le plus grand groupe de mode au monde et qu'il n'utilise pratiquement aucune publicité.

J'aimerais connaître davantage d'exemples de telles grandes entreprises qui n'utilisent aucune publicité et pourquoi une grande entreprise pourrait-elle ne pas investir directement dans la publicité?

marketing

— Joe Jobs
source

Une explication plus détaillée de la question: fashiongear.fibre2fashion.com/brand-story/zara/…

— Giskard

Les personnes qui ont voté en faveur de la clôture de la question comme étant hors sujet n'ont donné aucune raison, mais je suppose qu'elles ne voient pas en quoi cela a un rapport avec l'économie. @Joe Jobs peut-être éditer la question et ajouter à la fin "et leurs raisons."

— Giskard

@denesp je suis d'accord. Cela semble être un sujet assez intéressant. Ce qui pourrait être plus intéressant (et pertinent) serait: pourquoi une grande entreprise pourrait-elle ne pas investir directement dans la publicité. Peut-être une question de marketing, mais certainement au moins recoupe l'économie.

— Jamzy

J'ai changé le post comme suggéré, merci pour la contribution. Je pense cependant que parfois les faits simples peuvent être plus révélateurs des raisons qui les sous-tendent que toute théorie qui tente de les expliquer.

— Joe Jobs

Jamzy: Pourquoi une grande entreprise pourrait-elle ne pas investir directement dans la publicité? Réponse: parce qu'ils obtiennent des contrats du gouvernement - par exemple, Lockheed Martin

— Joe Jobs

Réponses:

Je dirais que le meilleur exemple est Jiffy Mix , qui ne dépense littéralement aucun argent en publicité, même sous la forme de frais de publicité implicites versés aux filiales de marketing direct. Ils mettent simplement leur produit sur une étagère et les gens l'achètent.

Nous nous attendions à voir cette stratégie de non-publicité plus souvent dans les secteurs où la publicité a un impact significatif sur le coût du produit et où les consommateurs sont très sensibles au prix. Comme Jiffy est presque un produit de base, cela tient.

Dans le cas de Zara, il s’agit de la « fast fashion », un segment de l’industrie de la mode où l’objectif est de proposer des vêtements populaires (donc la différenciation des produits, objectif majeur de la publicité, ne s’applique pas), à faible coût (ils ciblant les consommateurs sensibles au prix), cette stratégie n’est donc pas une surprise.

— science lugubre
source

Je ne vois pas comment les commissions sur les ventes peuvent être traitées comme des "frais de publicité implicites". Les commissions sur les ventes sont payées après la consommation et sont absentes lorsque les ventes ne sont pas réalisées. Ce n'est pas le cas avec les coûts de publicité. Mais ensuite, les "profils de risque" des deux sont si différents qu'ils ne seraient certainement pas définis selon le même critère de stratégie d'entreprise.

— Alecos Papadopoulos le

Pensez au programme d'affiliation d'Amazon: lorsqu'ils paient des affiliés pour renvoyer des clients qui achètent des produits, ils s'attendent à ce que leurs affiliés fassent la promotion des produits. Mais leurs filiales ne sont pas obligées d'acheter elles-mêmes les produits à l'avance. Le risque d'inventaire reste avec Amazon, mais il est très clair qu'Amazon indemnise ses affiliés pour la publicité faite pour son compte. N'est-ce pas de la publicité? C'est la même chose dans votre exemple Tupperware: les filiales ne sont certainement pas payées car elles constituent un réseau de distribution efficace.

— dismalscience

La question ne concerne pas le risque d'inventaire ici. Un coût de publicité est un coût qui est engagé dans l'espoir de réaliser des ventes, un coût qui tente de générer des ventes, alors qu'une commission de vente n'est encourue que si une vente a déjà été conclue. Et les affiliés de Tupperware sont payés strictement sur les commissions de vente. Toute "publicité / marketing" qu'ils feront resteront impayés s'ils ne vendent pas réellement. Ce sont les différents "profils de risque" auxquels je faisais allusion: d'un côté, le décideur doit décider d'un coût avec des résultats incertains - de l'autre, le coût est conditionné au succès.

— Alecos Papadopoulos

Donc, si nous imaginons une bannière publicitaire, pour laquelle la rémunération est basée sur trois contrats différents: le premier est basé sur les impressions, le second sur les clics et le troisième sur les conversions. Selon votre définition, la bannière publicitaire est une publicité dans les deux premiers cas, mais pas une publicité dans le troisième cas. Je reconnais la distinction sémantique que vous faites mais considéreriez les trois comme la même activité: la publicité.

— dismalscience

Donc, je suppose que vous dites qu'une entreprise serait indifférente entre les frais de publicité (qui ne garantissent pas les ventes) et les frais de commission de vente qui ne seront encourus que si les ventes sont réalisées? Dans le premier cas, la probabilité de perte est strictement positive. Dans le second cas, la probabilité de perte est nulle. Vous aurez du mal à convaincre la direction de l'entreprise de les traiter comme des personnes équivalentes.

— Alecos Papadopoulos le

Un exemple classique serait des entreprises comme Tupperware , qui utilisaient une variante du modèle de marketing direct (du moins historiquement).

Dans ce modèle commercial, les ventes dépendent du "réseau de vendeurs" et de peu d'autres choses: la méthode vintage consiste pour le vendeur à organiser des rencontres avec des clients potentiels dans des maisons, où le vendeur expose les produits de l'entreprise et obtient des commandes. Il n'y a pas de publicité -même, il n'y a pas de magasins.

— Alecos Papadopoulos
source