Existe-t-il des théories qui invalident la «tragédie des communs»?

Wikipédia déclare :

La tragédie des communs est une théorie économique de Garrett Hardin, selon laquelle les individus, agissant de manière indépendante et rationnelle en fonction de leurs propres intérêts, se comportent contrairement aux meilleurs intérêts à long terme de l'ensemble du groupe en épuisant une ressource commune.

Intuitivement, cela semble correct que l'intérêt personnel conduirait à une utilisation excessive sous l'hypothèse que d'autres feraient de même.

Y a-t-il eu de fortes contre-théories qui soutiennent que les gens agiraient de manière "sous-optimale" pour le bien de la communauté?

Comme vous l'avez laissé entendre, la tragédie des biens communs était la théorie standard en économie. Ce n'est plus le cas. Cependant - et c'est un point important - le rejet de cette approche unique de la gestion des ressources publiques n'est pas venu de l'émergence de nouvelles théories ; il résulte plutôt de l'étude de résultats concrets . En fait, c'est pour son travail en faisant exactement cela qu'Elinor Ostrom a remporté le prix Nobel d'économie. Comme décrit par le comité Nobel:

[B] fondé sur de nombreuses études empiriques sur la gestion des ressources naturelles, Elinor Ostrom a conclu que la propriété commune est souvent étonnamment bien gérée. Ainsi, l'argument théorique standard contre la propriété commune est trop simpliste. Il néglige le fait que les utilisateurs eux-mêmes peuvent à la fois créer et appliquer des règles qui atténuent la surexploitation. L'argument standard néglige également les difficultés pratiques liées à la privatisation et à la réglementation gouvernementale.

Depuis ces études de cas, il y a eu un travail théorique - dont certains par Ostrom elle-même - afin de réconcilier les écarts entre la théorie précédente et les résultats observés (développés en utilisant la théorie des jeux répétés dans la théorie des jeux non coopératifs ).

Cependant, ce qui est le plus intéressant pour moi, c'est que cette théorie était enracinée dans des observations réelles et non l'inverse (c'est-à-dire d'abord le comportement théorisé suivi par des observations réelles).

est-ce que cela a répondu à ta question?

La citation de Wikipédia que vous avez donnée manque plutôt le point de la tragédie des communs.

La "tragédie" se réfère spécifiquement à l'hypothèse de Garrett Hardin selon laquelle la destruction des biens communs (c'est-à-dire une surexploitation prolongée qui réduit massivement ou met fin à la valeur économique des biens communs) était inévitable : il cite Alfred North Whitehead - "le fonctionnement sans remords des choses" " et " la futilité de l'évasion " .

Le travail de feu lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom est important car il a documenté plusieurs cas où la destruction avait été évitée: elle a réfuté l' inévitabilité . Il existe des circonstances particulières où cela peut être évité.

Cela ne veut donc pas dire que la destruction des biens communs ne se produit pas. Cela arrive, partout dans le monde, en permanence. Mais ce n'est pas inévitable .

Les conditions spécifiques où elle a trouvé que les biens communs étaient protégés étaient qu'il y avait un groupe de gardiens, comptant de quelques-uns à environ 150 (et je n'imagine pas que je suis le premier à spéculer que ce n'est pas une coïncidence que ce est proche du numéro de Dunbar). Les gardiens étaient des tuteurs capables qui pouvaient se réunir pour discuter de la gestion des biens communs, comprendre les coûts et les avantages économiques, et étaient capables et désireux de créer des règles de garde des biens communs, d'adapter les règles aux circonstances changeantes et de faire respecter les règles. Ceux-ci ont été caractérisés par divers auteurs comme couvrant l'architecture, l'agence, l'adaptabilité, la responsabilité, l'allocation et l'accès.

Juste pour ajouter une dimension que les réponses très concises de @SteveS et @EnergyNumbers me semblent ne pas souligner dans la mesure où je pense que c'est important:

Au moment où nous introduisons la dimension temporelle , le concept de «l'intérêt personnel» change fondamentalement: pour plaisanter un peu, nous devenons des altruistes envers notre moi futur . Et comme l'épuisement des ressources communes ne peut se produire qu'intertemporellement, il est inutile de discuter de la question dans un cadre statique.

Ensuite, la longueur de l'horizon temporel devient importante. Si les individus ont un horizon temporel trop court, leur comportement commence à ressembler à une décision «ponctuelle», puis la «tragédie des biens communs» émerge. À mesure que l'horizon se prolonge , les individus sont prêts à s'engager - par exemple, s'engagent à accepter l'existence de dépositaires (voir la réponse @EnergyNumbers), et limitent ainsi leurs propres actions possibles (en raison des actions de tutelle des dépositaires).

Cet aspect fait une fois de plus de la question une question de degré : combien de temps est notre horizon temporel. On peut le voir théoriquement aussi, même dans un cadre de jeu théorique non coopératif: si le "jeu" devient un jeu répété , alors même des cadres célèbres comme le dilemme du prisonnier peuvent obtenir de nouvelles solutions : ici la coopération (au sens abstrait) peut être maintenue si le facteur d'actualisation n'est pas trop élevé . Traduction: si l'importance que nous accordons à l'avenir, pour nous-mêmes , est suffisamment élevée.

Si nous prenons en compte d'autres façons les humains plantent des racines dans le futur (comme avoir des enfants ou l'existence observée de diverses identités collectives), nous pouvons commencer à comprendre pourquoi la propriété commune apparaît "étonnamment bien gérée" - et pas si étonnamment, après tout.