Si je gagne, quelqu'un d'autre perd. Correct?

14

À très petite échelle, il est certainement vrai que si je gagne, quelqu'un d'autre pourrait perdre. Si je prends le chocolat de mon frère, il le perdra et n'aura probablement rien de comparable.

Mais à plus grande échelle, par exemple, au niveau national, si une personne (par exemple une fondatrice de start-up prospère) fait fortune, cela sera-t-il généralement mauvais pour les autres joueurs? Ou peut-il être bénéfique (par exemple si l'argent n'est pas économisé)? Cela dépend-il entièrement du comportement de dépense du riche?

microeconomics  utility  welfare 
— Manuel Maly
source
13
Lorsque j'achète une pomme chez l'épicier, est-ce que je perds de l'argent ou gagne une pomme? L'épicier gagne-t-il de l'argent ou perd-il une pomme? Réponse courte: Nous avons tous deux perdu quelque chose que nous apprécions moins que nous n'en avons gagné, nous avons donc tous les deux profité.
— Shadur
Eh bien, peut-être reformuler la question pourrait aider: - Est-il possible pour tout le monde / tout de continuer à gagner à tout moment (pour ainsi dire pour toujours)? Le problème avec les exemples est qu'ils tendent à soutenir une revendication spécifique tout en (commodément?) Sans tenir compte des alternatives possibles. Par exemple, ... :)
La question était formulée comme une déclaration: si certains gagnent, d'autres perdent. Dans un tel cas, il suffit de donner un contre-exemple pour réfuter la déclaration. Je pense que la plupart des réponses ne prétendaient pas que tous les gains sont le résultat de scénarios gagnant-gagnant. (Fin drôle.)
— Giskard
3
Je ne pense pas que ce soit une bonne analogie; si vous emportiez le chocolat de votre frère sans échange, ce serait du vol.
— Michael Theriot
1
@Turch Wow, merci! Idealistic undergraduates find their unconsciously preserved child's model of wealth confirmed by eminent writers of the past. It is a case of the mistaken meeting the outdated.<il semble que c'est moi (même si je ne suis plus étudiant)
— Manuel Maly

Réponses:

27

Je suis entièrement d'accord avec la réponse de denesp, mais je pense que vous pouvez la rendre encore plus simple.

À très petite échelle, il est certainement vrai que si je gagne, quelqu'un d'autre pourrait perdre. Si je prends le chocolat de mon frère, il le perdra et n'aura probablement rien de comparable.

OK, disons que je préfère le chocolat aux gommes à vin et mon frère aime mieux les gommes à vin que le chocolat. Ensuite, emporter son chocolat et lui donner mes gommes de vin est bon pour nous deux, donc nous gagnons tous les deux et personne ne perd. Donc la réponse est non.

Vous pourriez même considérer le cas extrême où votre frère déteste le chocolat et vous lui rendez service en le prenant. (Ne fonctionne pas aussi bien avec le chocolat, mais vous pourriez penser au recyclage.)

En général, ces "métiers" sont appelés améliorations Pareto .

Mais ce n'est qu'un exemple, si vous êtes intéressé par le sujet, vous pourriez être intéressé par l'une des idées économiques de base suivantes:

Comme vous pouvez le voir, il existe de nombreux exemples de situation «gagnant-gagnant» et il y en a beaucoup d'autres, selon la situation.

— Le Tout-Puissant Bob
source
2
J'ajouterais également que, de la même manière, il pourrait également y avoir des situations de perdant-perdant, si les deux parties perdaient. Cela devrait être évident, mais on ne sait jamais.
— o0 '.
1
@Lohoris Sure. Et il y a des situations où quelqu'un perd et quelqu'un gagne ;-) La question était cependant: quelqu'un gagne => quelqu'un perd, alors j'ai construit des contre-exemples (c'est-à-dire gagner + gagner).
— The Almighty Bob
Je suis un peu surpris que vous n'ayez pas au moins mentionné l'existence de la théorie de la somme nulle, d'autant plus que vous vous connectez à l'article Wikipédia sur l'efficacité de Pareto. Je crois comprendre qu'une fois que vous avez épuisé toutes les améliorations possibles de Pareto (ce qui, il est vrai, est hautement improbable dans un système économique complexe), les transactions doivent avoir un gagnant et un perdant.
— SocioMatt
Dire "si vous avez épuisé toutes les améliorations de Pareto il n'y a plus d'améliorations de Pareto" est correct mais à mon humble avis pas nécessaire. Pourquoi je n'ai pas mentionné la théorie de la somme nulle: je n'en ai jamais entendu parler. Je connais des jeux à somme nulle, mais ce n'est qu'une classe de jeux (qui sont faciles à résoudre). De plus, la situation décrite par Manuel est plus générale que les jeux à somme nulle.
— Le Tout-Puissant Bob
@TheAlmightyBob Je n'ai pas dit "si vous avez épuisé toutes les améliorations de Pareto, il n'y a plus d'améliorations de Pareto" car cela serait évident. Je dis que la conclusion de l'argument de Pareto est que lorsque toutes les améliorations ont été apportées, les transactions font toujours gagner quelqu'un au détriment d'une autre partie. Vous mentionnez Pareto; J'essaie de déterminer pourquoi vous n'avez utilisé que la partie de sa théorie économique qui soutient votre argument tout en laissant de côté le point principal: si un système économique est optimisé, il y a toujours des gagnants et des perdants.
— SocioMatt
16

C'est une question fondamentale à laquelle l'économie peut très bien répondre. Je reformulerai un peu votre question. L'économie est-elle un jeu à somme nulle?

La réponse est non. Certes, certaines transactions le sont, mais pour la plupart, non. Cela peut être prouvé un peu plus rigoureusement et Denesp y a fait allusion en reliant les théorèmes fondamentaux de l'économie du bien-être. Je vais me concentrer sur un exemple montrant pourquoi ce n'est pas un jeu à somme nulle.

La valeur peut être créée. Dites que vous êtes un artiste et faites une peinture. La peinture (en supposant qu'elle soit bonne) a une certaine valeur pour les gens. Vous pouvez vendre ce tableau et utiliser cet argent pour financer d'autres achats.

L'acheteur du tableau est mieux loti que sans lui. Pourquoi achèterait-il le tableau s'il préférait avoir l'argent? Il ne le ferait pas. Et vous êtes mieux parce que vous préférez avoir de l'argent sur votre peinture.

Une grande partie de l'économie implique le comportement des marchés et des transactions mutuellement avantageuses.

— Jamzy
source
3
L'économie est-elle un jeu à somme nulle? La réponse est non . Je reformulerais cela avec Est-ce que chaque transaction en économie est un jeu à somme nulle? . Il y a certainement des jeux à somme nulle, en particulier dans la finance, ou pire: où prendre la part du gâteau d'une autre personne réduit la taille globale du gâteau.
— FooBar
@FooBar Bonne suggestion
— Jamzy
2
Un jeu à somme nulle est beaucoup plus spécifique que "Si je gagne, alors quelqu'un d'autre perd". Si vous avez un jeu comme: A choisit et B choisit i n ou o u t et pour o u t ils obtiennent tous 0 et pour i n A obtient a et B obtient a - 10 nous avons un situation de perte / gain sans être un jeu à somme nulle. Peut-être simplement supprimer la référence du jeu à somme nulle? a∈(0,10)inoutoutinaa−10
— Le Tout-Puissant Bob
@TheAlmightyBob Je suis d'accord avec ce que vous dites mais en utilisant votre interprétation de la question, la réponse est triviale. Je l'ai lu comme «un avantage pour un homme est une autre perte pour un homme», ce qui, je pense, est conforme à l'intention de la question.
— Jamzy
Je suis d'accord avec la partie triviale. Cependant, mon interprétation est plus générale que les jeux à somme nulle (ou «un avantage pour un homme est une autre perte pour un homme») et ils constituent un cas particulier de «mon» interprétation. Le cas des jeux à somme nulle est donc aussi trivial (ce qu'il est imo). Cependant, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de place pour l'interprétation de la simple déclaration dans le titre de la question, mais c'est peut-être juste moi.
— The Almighty Bob
14

En complément des excellentes réponses déjà ici, permettez-moi de donner un exemple encore plus simple à petite échelle dans lequel vous gagnez et personne ne perd:

Supposons que vous ayez un ventilateur cassé à la maison.

Scénario A: vous vous détendez sur votre canapé puis vous vous endormez.

Scénario B: vous démontez votre ventilateur, pensez qu'il ne s'agit que d'une vis desserrée, resserrez-le, remettez-le en place et il est réparé. BAM, valeur créée. Ensuite, vous vous endormez.

Dans le scénario B, vous avez gagné et personne n'a perdu. Lorsque vous vous êtes endormi, il y avait littéralement plus de richesse matérielle dans le monde par rapport au scénario A. Et plus encore: vous pouvez certainement vendre le ventilateur pour plus d'argent maintenant qu'il est fixe.

— Emilio M Bumachar
source
9

Si je prends le chocolat de mon frère, il le perdra et n'aura probablement rien de comparable.

Le problème avec cet exemple est qu'il n'y a pas d'économie entre vous et votre frère. Vous avez simplement volé son chocolat. Conquis si vous voulez. Aucun commerce n'a jamais eu lieu. La meilleure façon dont j'ai jamais entendu cela s'expliquer est en l'appelant le «paradigme de la conquête». Avant que le capitalisme ne domine le monde, les tribus et les pays gagneraient de la richesse en conquérant d'autres civilisations et en prenant leurs possessions. C'est ce que vous avez fait, mais sans l'effusion de sang.

Dans une économie de marché, il vous faudrait passer un marché avec votre frère pour obtenir son chocolat. En échange de son chocolat, il veut un peu de votre brocoli car il est au régime et veut perdre du poids. Vous lui échangez deux têtes de brocoli pour sa tablette de chocolat. Qui gagne dans cette situation?

Personne ne ferait de transactions s'il perdait face à l'accord. Vous profitez de l'abandon de votre brocoli pour son chocolat car vous vouliez une délicieuse collation. Votre frère profite de l'abandon de son chocolat pour votre brocoli car la santé est importante pour lui. Bien que vous ayez tous deux échangé des articles, vous en avez tous les deux profité.

Dans une économie de marché, chaque métier crée de la richesse car les deux parties concernées en bénéficient. Lorsque l'agriculteur vous vend son blé, il en profite parce qu'il préfère avoir votre argent que le blé qu'il vous a vendu; il en a beaucoup plus, après tout. Vous en bénéficiez parce que manger et rester en vie est plus important que l'argent que vous lui avez donné. Parce que vous en avez tous les deux profité, on dit que vous êtes tous les deux plus riches; vous vivez plus longtemps et il a plus d'argent.

Beaucoup de gens qualifieront le capitalisme et les marchés de compétitifs, mais je préfère y voir une coopération à grande échelle. Bien qu'il soit vrai qu'Apple et Microsoft soient en concurrence pour les affaires des consommateurs, il est important de se rappeler que ces deux sociétés coopèrent avec les consommateurs, leurs employés et leurs fournisseurs dans tous les échanges qu'ils effectuent.

Le capitalisme ne doit pas être un jeu à somme nulle.

— Goût
source
Juste un point à noter, mais le capitalisme n'a pas empêché par magie les gens - en particulier les occidentaux - de conquérir et de "coloniser" d'autres civilisations et de prendre leurs terres, leurs biens et leur main-d'œuvre.
— Shadur
Même s'ils sont historiquement liés, le capitalisme et le libre-échange ne doivent pas être confondus.
— Giskard
5
J'ai dû faire un compte SE économique pour faire ce commentaire, alors le voici. @Shadur, ne confondez pas le capitalisme avec l'impérialisme. Il peut y avoir des connotations, mais je pense que vous vous éloignez du sujet.
— jdero
« il est important de se rappeler que ces deux sociétés coopèrent avec les consommateurs, leurs employés et leurs fournisseurs dans tous les échanges qu'elles effectuent. » Certainement faux. Si on leur propose de récolter plus d'excédents auprès de leurs clients / fournisseurs, ces entreprises devraient le faire. Après tout, nous caractérisons les équilibres du marché comme des solutions aux jeux non coopératifs.
— FooBar
@shadur Eh bien, bien sûr. Je ne suppose pas que quiconque dirait que l'existence d'une bonne chose signifie que toutes les mauvaises choses disparaîtront instantanément. Si je dis: "Quelqu'un a fait un verre de limonade rafraîchissante pour moi", je ne peux pas imaginer que quiconque pense qu'il est nécessaire de souligner que les poisons existent toujours dans le monde malgré le fait que cette limonade est parfaitement bonne.
— Jay
4

Je pense que c'est plus une question de microéconomie.

Tant qu'il ne s'agit pas d'une réaffectation forcée mais volontaire des biens, personne ne perd. En fait, on peut en dire encore plus, mais vous devez en lire un peu plus. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

L'idée de base est que le commerce profite aux deux parties.

Un exemple: votre réfrigérateur est cassé et vous voulez le réparer. Disons que vous connaissez le problème, mais cela vous coûtera 100 dollars pour le résoudre vous-même. Cela peut être dû au fait que vous ne disposez pas des outils nécessaires pour le réparer ou parce que vous devez vous absenter du travail pour le faire. Supposons que le coût de la réparation ne soit que de 60 dollars pour un réparateur, car il a déjà les outils et / ou a un salaire horaire inférieur. Ensuite, si vous lui payez un montant entre 60 et 100 dollars et qu'il répare votre réfrigérateur, vous en profitez tous les deux.

Votre exemple de démarrage peut être un peu différent comme il semble s'agir d'une restructuration de l'industrie. Un autre exemple:
Supposons que quelqu'un invente une téléportation à faible coût (pratiquement nulle). Maintenant, aller au travail prendra 1 seconde et vous n'aurez qu'à payer 20 cents sur le dollar pour y arriver. Presque tout le monde va rendre la vie plus facile grâce à cette invention, donc beaucoup de gens l'utiliseront au quotidien, ils en sont clairement les bénéficiaires. L'inventeur ferait également fortune. Cependant, cela entraînera probablement beaucoup de chômage dans l'industrie des transports. Compte tenu de certaines hypothèses, vous pouvez résoudre ce problème par des transferts: vous pouvez transférer de l'argent des personnes (sous forme d'impôts) qui ont bénéficié de l'invention aux personnes (sous forme de sécurité sociale) qui ont subi une perte à cause de cela. N'oubliez pas qu'il s'agit d'une question d'équité et d'équité et qu'elle n'est pas elle-même intégrée à l'idée de commerce.

— Giskard
source
2
C'est exactement pourquoi l'iPod et l'iPhone d'Apple ne sont jamais allés nulle part - Apple a dû payer tous ses concurrents pour leurs pertes lorsque la nouvelle technologie révolutionnaire a été introduite. </sarcasm> Mais sérieusement - Cet état d'esprit n'est-il pas le problème que nous avons, en ce moment, dans notre gouvernement? Que nous pouvons / devrions «faire quelque chose» pour «aider» les personnes dont la vie / l'emploi / les opportunités ont changé? Tout est devenu limpide ...
— MrWonderful
@MrWonderful: Je ne pense pas que l'intention de Denesp était de dire qu'il devrait y avoir des paiements de transfert à ceux dont le profit est réduit par la concurrence, mais simplement que ces paiements de transfert rendraient possible une situation où l'entrée d'un nouveau concurrent sur le marché pourrait améliorer la situation de tout le monde et personne ne serait pire, ce qui aurait été le cas autrement.
— supercat
@supercat - Je suppose, sauf pour les personnes qui paient la nouvelle taxe. Leur situation serait nécessairement pire, en raison de la baisse des bénéfices.
— MrWonderful
@MrWonderful Trois scénarios sont en jeu ici. Scénario un: pas d'innovation. Scénario deux: innovation, aucune compensation. Scénario trois: innovation et rémunération. Les gens qui innovent seraient moins bien lotis en S3 qu'en S2, mais ils seraient meilleurs en S3 qu'en S1. La microéconomie soutient que S1 n'est pas Pareto-efficace, tandis que S2 et S3 le sont. Que vous préfériez S2 ou S3 dépend de vous. S3 est principalement introduit pour montrer que S1 n'est pas efficace, car nous pouvons avoir un scénario différent lorsque tout le monde est mieux loti.
— Giskard
1
@supercat - Merci! J'ai évidemment mal compris l'intention et j'ai commencé par une réponse instinctive suggérant que les gens cessent de considérer le gouvernement comme la réponse aux maux de la société / des entreprises ... Merci pour la clarté supplémentaire.
— MrWonderful
3

Je pense que la façon la plus simple de voir les choses est la perspective macroéconomique. Si chaque transaction était nécessairement un jeu à somme nulle, il ne pouvait y avoir de croissance.

Pourtant, nous voyons que (sous plusieurs mesures) toutes les économies se développent et s'enrichissent - même si la distribution sous-jacente est asymétrique, ce qui n'est pas pertinent pour le moment.

— FooBar
source
1
Je ne pense pas que regarder des jeux à somme nulle soit suffisant (Voir mon commentaire à la réponse de Jamzy).
— Le Tout-Puissant Bob
2
Qu'entendez-vous par "sous plusieurs mesures"? lesquels ? un exemple ? Qu'en est-il de l'économie amérindienne? Je ne pense pas que cela augmente.
— bvdb
@TheAlmightyBob Je dois admettre que j'ai lu cela dans la question, en particulier à partir de l'exemple très spécifique.
— FooBar
@bvdb La mesure standard est le PIB. Il existe un certain nombre d'alternatives qui tentent d'améliorer le PIB car il ne mesure pas le «bien-être social», comme l'indice Fordham de la santé sociale.
— FooBar
0

Comme réponse supplémentaire, c'est-à-dire pour compléter les autres, je pense qu'il y a un autre concept que vous voudrez peut-être examiner. "Si je gagne, quelqu'un d'autre perd", est, je dirais, du moins en gros, une bonne description du mercantilisme , une théorie économique assez dominante jusqu'à il y a quelques siècles. Je porte cela à votre attention parce que a) c'est une manifestation de votre philosophie au niveau national, comme vous le spécifiez, et b) c'est un exemple historique soigné d'une théorie économique assez répandue qui semble assez idiote aujourd'hui.

— Shane
source
-1

J'ai dit que cette question devait être fermée, car elle est désespérément vague - et les nombreuses réponses ici le prouvent: il est évident que les termes «gain» et «perte» signifient des choses très différentes pour les répondeurs, ce qui signifie que le problème est dans la question, qui utilisait les mots comme s'il existait pour chacun un sens unique et universellement accepté.

Pour donner l'exemple le plus intéressant (pour moi), je choisis un extrait d'une autre réponse:

"Eh bien, le gars qui vend du chocolat perd parce qu'il a maintenant perdu une vente possible pour vous."

L'accent est sur moi. Un tel raisonnement est soutenu par l'interprétation suivante du sens / de la définition du mot "perte":

Loss is any foregone opportunity for gain.

101212−10=210+12=221222−12=dix

Ce qui précède montre seulement que si de tels termes ne sont pas définis de manière quelque peu stricte et, inévitablement, étroitement, une conversation utile autour d'eux est difficile, voire impossible, et seul à répondre à une question à leur sujet.

— Alecos Papadopoulos
source
Je suis d'accord avec toi. Je suis d'accord avec la réponse de Bob car elle pointe le PO dans une bonne direction pour une enquête plus approfondie. Au-delà de le diriger vers ces concepts, cependant, je ne pense pas que ces réponses soient utiles.
— Shane
@Shane Merci pour le commentaire. En effet, certaines des réponses indiquaient des moyens utiles de réfléchir à ces concepts - il est à espérer que certains lecteurs en bénéficieront.
— Alecos Papadopoulos
Je ne suis pas d'accord. Je pense que pour un économiste, le terme personne A perd est bien défini, étant donné un contexte (car l'utilité de A diminue, étant donné un certain point de référence). En tant qu'économistes, nous utilisons plusieurs mots différemment des personnes "normales" (par exemple utilité, coût, effort, ...), ce qui ne signifie pas que ces termes sont vagues.
— The Almighty Bob
1
@TheAlmightyBob Je ne suis pas sûr de comprendre avec quoi vous n'êtes pas d'accord. Tous les termes d'une discipline comme l'économie ont un contenu bien défini, même des contenus multiples bien définis, selon le contexte. Mon poste doit faire exactement avec le fait que l'OP ne prévoyait pas, même indirectement, un tel contexte du tout - et je crois que la multitude de réponses de faible qualité en témoignent.
— Alecos Papadopoulos
@TheAlmightyBob Je ne peux pas considérer "Si j'emporte le chocolat de mon frère, alors il le perdra et n'obtiendra probablement rien de comparable" , un "contexte clair".
— Alecos Papadopoulos
-1

Je suis d'accord avec plusieurs autres articles ici, mais permettez-moi d'ajouter une preuve logique simple:

Supposons que je vends ma voiture d'occasion pour quelque montant que ce soit, disons 1000 $ . Donc quelqu'un me donne 1000 $ et je lui donne la voiture.

Pourquoi avons-nous fait ça? Vous pourriez raisonner comme ceci: si la voiture vaut plus de 1000 $ , alors je suis trompé. Si la voiture vaut moins de 1 000 $ , la personne qui l'achète est trompée. Peut-être que l'un de nous est un imbécile qui a été dupé par un escroc. Mais il existe de nombreux endroits où vous pouvez rechercher la "valeur comptable" d'une voiture aujourd'hui rapidement et facilement. Et les gens font tout le temps ce genre de transactions. Il doit y avoir des milliers de voitures d'occasion vendues en Amérique chaque jour. Dans chaque transaction, l'une des personnes est-elle un idiot?

Vous pourriez répondre que l'accord est équitable si la voiture vaut exactement 1000 $ . Mais si c'est le cas, pourquoi devrions-nous nous donner la peine de faire l'échange? Si avoir dix billets de 100 $ en poche est EXACTEMENT aussi bon que d'avoir cette voiture d'occasion, pourquoi l'acheteur devrait-il rechercher des petites annonces et courir dans toute la ville juste pour échanger quelque chose contre quelque chose d'autre qui a exactement la même valeur?

Non, la seule explication possible est que pour moi, le vendeur, dix billets de 100 $ valent plus que la voiture, mais que pour l'acheteur, la voiture vaut plus de dix billets de 100 $ . J'ai peut-être une autre voiture et j'ai peu d'utilité pour deux voitures, alors que la seule voiture de l'acheteur a été détruite hier dans un accident. Il y a toutes sortes de choses que je peux acheter avec de l'argent qui me sont plus précieuses que d'avoir une deuxième voiture assise dans l'allée.

C'est ce qui rend les transactions possibles: il n'y a pas de "LA valeur" d'un produit. Ce qu'un produit vaut pour moi n'a rien à voir avec ce qu'il vaut pour vous. Ainsi, il est possible pour deux personnes d'échanger des produits et les deux de s'imposer. Par les valeurs que chaque personne a attribuées aux produits concernés, les deux ont obtenu plus que ce qu'ils ont donné.

— Geai
source
2
Ceci est un exemple numérique, pas une "preuve logique".
— FooBar
@foobar J'utilise un exemple au cours de l'élaboration d'un argument logique. Vous ne dites certainement pas qu'un argument logique ne peut pas utiliser d'exemples pour rendre le point concret? Par exemple, si quelqu'un dit qu'il est impossible de programmer un ordinateur pour trouver une racine carrée et que je montre un programme informatique qui fonctionne, diriez-vous que cet argument est invalidé si je donne ensuite un exemple?
— Jay
-2

Toutes les actions ne signifient pas que quelqu'un perd. Regardons les 3 secteurs économiques .

  1. L'extraction des ressources naturelles ajoutera de la valeur à notre chaîne économique (par exemple l'énergie solaire , le recyclage du papier ).

  2. Mais les sociétés de production ajoutent également de la valeur. Ils achètent des biens qui serviront de ressource pour créer de nouveaux produits. La valeur du produit final est souvent beaucoup plus importante que la valeur des intrants consommés. (par exemple, production de meubles )

  3. Mais il en va de même pour la distribution et les services. La plupart des activités économiques sont en réalité des situations gagnant-gagnant.

Cependant, il est vrai que l'équilibre économique peut être perturbé si une région se porte mieux qu'une autre. (Par exemple, la mondialisation est-elle une bonne ou une mauvaise chose? ).

La concurrence joue également un rôle important. Elle peut être positive (gagnant-gagnant) ou négative (ex. Guerres de prix, ...). En revanche, sans concurrence, vous obtenez des monopoles, ce qui est mauvais pour le consommateur. C'est en partie la tâche du gouvernement d'éviter ce genre de situations.

— bvdb
source
(i) L'énergie solaire et le papier de recyclage ne sont pas deux exemples auxquels les gens pensent généralement lorsqu'ils parlent d' extraction des ressources naturelles. (ii) Comment le point d' équilibre économique est-il lié à la question? (iii) D'abord, vous dites que la concurrence peut être positive ou négative, puis vous dites que le manque de concurrence doit être négatif. Laquelle est-ce? Qu'est-ce que cela signifie que «la concurrence est difficile »? Comment ce dernier point est-il lié à la question?
— FooBar
@FooBar À propos du point (i): Ce que j'essaie d'expliquer ici, c'est qu'il y a 3 secteurs: primaire, secondaire et tertiaire. Désolé de baisser les choses à un niveau compréhensible. en.wikipedia.org/wiki/Economic_sector
— bvdb
@FooBar À propos de (iii): les monopoles donnent au producteur le libre choix de fixer les prix. Si les prix du pétrole augmentent, les prix des transports augmentent également et que tout devient plus cher, l'économie ralentira. Si les prix des denrées alimentaires augmentent, la faim apparaîtra. Je pense que c'est assez clair?
— bvdb
@FooBar Pour en savoir plus sur (iii): La concurrence peut en revanche être positive ou négative. Positif pour le consommateur qui aura le choix entre prix et / ou qualité. Mais par exemple, lorsque le marché est surpeuplé, cela peut être négatif. Le client est très satisfait, alors que les entreprises ont du mal (guerres de prix, licenciements, ...).
— bvdb
@FooBar Enfin à propos de (ii): A propos de l'équilibre: vous devez considérer cela dans une perspective globale. Rester immobile signifie que vous êtes en retard. La mondialisation joue un rôle important dans cette histoire. Voir: "Economic Inequality" en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality
— bvdb
-3

Je pense que c'est vrai, par exemple lorsqu'une entreprise gagne une place importante sur le marché avec un certain nombre de clients, l'autre entreprise perdra ces clients. Autre exemple: lorsque "Carrefour market" est ouvert le dimanche, il réalise des profits que l'autre super marché ne fera pas. Donc pour moi cette relation entre perdu et gagné me semble valable ...

— Nesrine Derouiche
source
Dans votre exemple, oui, le gain d'une entreprise est la perte de l'autre. Mais ce n'est pas toujours le cas. Vous pouvez lire sur d'autres situations dans les autres réponses.
— Giskard
Personne ne nie qu'il y a des transactions où l'une gagne et l'autre perd. Le vol est un exemple assez évident: le voleur gagne quelque chose et la victime perd quelque chose. La question n'est pas: "Est-il possible pour une personne de perdre quelque chose sans obtenir quelque chose de valeur égale ou supérieure en retour?" La question est de savoir si cela est inévitable dans chaque transaction.
— Jay
-6

Je dirais que oui, je sais que tout le monde dit NON, mais cela ne me permettra pas de commenter. Donc, une réponse doit être le chemin ..

Dans l'exemple donné

OK, disons que je préfère le chocolat aux gommes à vin et mon frère aime mieux les gommes à vin que le chocolat. Ensuite, emporter son chocolat et lui donner mes gommes de vin est bon pour nous deux, donc nous gagnons tous les deux et personne ne perd.

Eh bien, le gars qui vend du chocolat perd parce qu'il a maintenant perdu une vente possible pour vous. Et le vendeur de gomme à vin a perdu une vente possible à votre frère à cause de votre commerce. Alors oui, quelqu'un a perdu

Exemple suivant

Votre réfrigérateur est cassé et vous voulez le réparer. Disons que vous connaissez le problème, mais cela vous coûtera 100 dollars pour le résoudre vous-même. Cela peut être dû au fait que vous ne disposez pas des outils nécessaires pour le réparer ou parce que vous devez vous absenter du travail pour le faire. Supposons que le coût de la réparation ne soit que de 60 dollars pour un réparateur, car il a déjà les outils et / ou a un salaire horaire inférieur. Ensuite, si vous lui payez un montant entre 60 et 100 dollars et qu'il répare votre réfrigérateur, vous en profitez tous les deux.

Le gars à qui vous auriez payé les 100 pour l'outil n'a pas profité. Ainsi, la perte de quelqu'un .. Si vous avez dû prendre un congé, alors quelqu'un d'autre doit récupérer votre charge de travail pour la journée, ou l'entreprise pour laquelle vous travaillez est en baisse de 1 employé pour la journée .. de toute façon, quelqu'un perd

et la dernière réponse, juste parce que deux personnes y gagnent, le commerce ne signifie pas que quelqu'un d'autre n'a pas perdu ...

— user41758
source
Le gars qui perd le chocolat n'a pas perdu de vente, il en fait une car il obtient des gommes pour le chocolat. Dans l'exemple du réfrigérateur, vous pourriez faire en sorte que le coût ne soit que la perte de temps, alors personne d'autre n'est impliqué. (Même si le gars de l'outil est impliqué, il y aurait une solution, mais c'est plus compliqué car nous devons regarder trois personnes.)
— Giskard
@Denesp ne pense pas que vous comprenez ce que j'essayais de dire, dans le premier exemple, vous avez (moi, frère, gars qui vend du chocolat et gars qui vend du vin) deux ont gagné et 2 ont perdu
— user41758
1
Avez-vous pensé que vous aviez peut-être mal compris les exemples? Dans le premier exemple, il n'y avait que deux personnes, les frères. Il n'y a aucun vendeur. Si vous pensez que votre interprétation est correcte et que vous voulez vous assurer que vous pouvez mieux formuler votre réponse. Btw. Je ne suis pas du tout d'accord avec vous mais je n'ai pas déçu votre réponse, j'ai fait un commentaire pour expliquer pourquoi j'étais en désaccord. Mais même si quelqu'un vous dévalise, vous ne devriez pas vous sentir offensé, c'est un marché d'idées.
— Giskard
1
Troll assez évident ...
— Le Tout-Puissant Bob
1
C'est - imo - une réponse, pas un commentaire. Par conséquent, j'ai refusé la demande de suppression. Si vous n'êtes pas d'accord avec la réponse, votez simplement contre.
— FooBar
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.