La Finlande doit-elle quitter la zone euro?

La reprise économique de la Finlande après le choc de la crise financière mondiale de 2007-2008 a été très faible. Le pays est en récession depuis trois ans, le PIB ne devrait augmenter que de 0,8% cette année. Voir le graphique 1 ci-dessous (Source: Mehreen Khan, "Comment la Finlande endormie pourrait déchirer le projet euro", The Telegraph, 18 avril 2015 ):

Avant que la Finlande n'adopte l'euro, la monnaie européenne commune, elle a dû faire face à deux graves récessions (ou dépressions) pendant ses années d'indépendance après 1917. La première a été la Grande Dépression des années 1930 et la seconde au début des années 1990 (dont les causes l’effondrement de l’Union soviétique en 1991 et une crise bancaire dans les pays nordiques).

Comme l'a souligné Lars Christensen, analyste en chef de la Danske Bank dans son blog , la Finlande s'est remise de ses ralentissements économiques dans les années 30 et au début des années 90, au moins partiellement en raison de la dévaluation de sa monnaie, la Markka. La Finlande a renoncé à l'étalon-or en octobre 1931, qui a été suivie d'une très forte reprise économique. De même, au début des années 90, la Finlande a mené une politique de «forte Markka» de taux d'intérêt élevés, liant le taux de change de la Markka au panier de devises de l'ECU (à l'approche du lancement de l'euro en 1999). Cette politique a été abandonnée en septembre 1992, permettant au Markka de flotter librement et de se dévaluer, ce qui a été suivi d'une forte reprise économique. Voir le graphique 2 (Source: Lars Christensen, «Great, Greater, Greatest - Three Finnish Depressions", 16 novembre 2014) ci-dessous, qui compare les performances de l'économie finlandaise lors de trois dépressions:

Comme le montre le graphique 2, la politique monétaire stricte de la BCE dans les années qui ont suivi la crise financière mondiale de 2007-2008 s'est accompagnée d'une reprise très faible de l'économie finlandaise. En fait, comme le note Christensen, les hausses de taux d'intérêt de la BCE en 2011 ont été suivies d'une contraction de l'économie finlandaise après une certaine reprise initiale.

Les preuves suggèrent fortement que la Finlande doit dévaluer sa monnaie pour se remettre de graves récessions. Les dévaluations stimulent l'important secteur d'exportation du pays, notamment l'industrie des produits forestiers. En tant que membre de la zone euro, la Finlande ne peut pas dévaluer sa monnaie et sa politique monétaire est fixée par la Banque centrale européenne.

Ces problèmes ont été prévus dans les années 1990 par des économistes et des commentateurs, le livre de Bernard Connolly Le cœur pourri de l'Europe: la guerre sale pour l'argent de l'Europe étant parmi les critiques les plus virulentes. Connolly a été licencié par la Commission européenne pour avoir critiqué le mécanisme de taux de change européen, qu'il a utilisé pour aider à gérer. Il considérait l'euro comme un projet politique et non économique, faisant partie du projet français et allemand d'intégration politique toujours plus grande en Europe.

Comme Connolly et d'autres l'avaient prévenu avant le lancement de l'euro, les petits pays situés à la périphérie de l'Europe et dont les structures différaient de l'Allemagne et de la France souffriraient de chocs asymétriques qui ne pourraient pas être traités de manière appropriée car les petits pays ne disposeraient pas d'un politique monétaire et de change. L'économie finlandaise, par exemple, dépend dans une large mesure des exportations pour la croissance économique. Un choc asymétrique est une situation dans laquelle un choc sur l'offre ou la demande diffère d'une région géographique à l'autre, ou lorsque ces chocs ne changent pas en tandem.

Les arguments classiques en faveur des taux de change flexibles sont présentés par Milton Friedman dans «The Case for Flexible Exchange Rates» (dans Essays in Positive Economics , The University of Chicago Press, 1953, pp. 157–203) et Robert Mundell dans « Une théorie des zones monétaires optimales "[ The American Economic Review , Vol. 51, n ° 4 (septembre 1961), pp. 657–665]. Cependant, plus tard dans sa carrière, Robert Mundell a présenté un argument en faveur d'une monnaie européenne partagée .

La Finlande doit-elle quitter la zone euro et retrouver sa vieille monnaie nationale, la Markka? À la lumière de mes commentaires, je suggère clairement que ce soit le cas, mais quitter la zone euro aurait sans aucun doute diverses conséquences négatives, tant pour la Finlande que pour l'Union européenne. Ces conséquences négatives l'emporteraient-elles sur les effets positifs?

Le mieux que nous puissions obtenir d'une réponse serait de regarder les sorties précédentes des unions monétaires. Rose a publié un article étudiant en détail toutes les sorties après la Seconde Guerre mondiale.

Le résumé reprend bien les conclusions de l'article:

Cet article étudie les caractéristiques des départs des unions monétaires. Au cours de l'après-guerre, près de soixante-dix pays ou territoires distincts ont quitté l'union monétaire, tandis que plus de soixante sont restés sans interruption dans des unions monétaires. Je compare les pays qui quittent les unions monétaires à ceux qui y restent, et je constate que les sortants ont tendance à être plus grands, plus riches et plus démocratiques; ils ont également tendance à avoir une inflation plus élevée. Cependant, il n'y a généralement pas de mouvements macroéconomiques brusques avant, pendant ou après les sorties

L'effet indiqué est très faible, ce qui m'amène à conclure que le choix doit être fait pour des raisons politiques et non économiques, mais chacun est libre d'avoir sa propre réponse à ce sujet.

(Je suppose qu'une longue réponse peut convenir à une longue question ...)

L'état actuel des connaissances sur "comment gérer une zone socio-économique (EES)" pourrait être résumé comme suit:
Il existe un gouvernement qui a le droit de percevoir des impôts et mène une politique fiscale, afin de fournir certains biens publics, et aussi pour lisser partiellement les inégalités économiques par la redistribution (non pas parce que nous sommes des gens bons et humanitaires, mais pour que l'inégalité ne menace pas à terme l'existence de l'EES).
Il y a l'argent fiduciaire de la région, soutenu par la souveraineté du gouvernement.
Il existe une banque centrale qui accorde des prêts au gouvernement, de sorte que la politique monétaire doit être un «résultat négocié» entre le gouvernement et la banque centrale, tentant de compenser en partie l'horizon court que les politiciens sont obligés (ou similaires) d'avoir . La Banque centrale a également le rôle de "prêteur de dernier recours" pour les banques commerciales, afin d'assurer la stabilité du système de monnaie fiduciaire.

Si une échelle SEAdes chocs et une récession économique ou une crise s'installe, la politique monétaire peut être utilisée dans ce qui est en fait un système de "causalité inverse": au lieu de produire d'abord puis de créer de l'argent afin de faire correspondre cette nouvelle production à des fins d'échange, nous créons d'abord la monnaie fiduciaire, qui fonctionne désormais comme une aubaine, afin d'augmenter la demande et ainsi générer une nouvelle production qui finira par correspondre à l'argent (c'est à cela que sert la "politique de la demande"). Si l'économie est en récession, et qu'il y a une grande quantité de facteurs de production au chômage, elle a de bonnes chances de réussir (c'est-à-dire que la demande accrue activera à nouveau les facteurs de production plutôt que de simplement créer de l'inflation).

Si un choc asymétrique ne frappe sélectivement que certaines parties de l'EES , le gouvernement peut alors utiliser ses recettes fiscales à des fins de redistribution (généralement géographiques, mais aussi sectorielles), en canalisant des ressources vers les régions / secteurs touchés. De plus , si les facteurs de production sont suffisamment mobiles, ils se déplaceront vers des régions / secteurs relativement plus économiquement sains, atténuant le problème du chômage des facteurs de production qui, s'il persiste, créera un problème social et menacera la cohésion de l'EES.

Considérons maintenant l'Union européenne: Il a une monnaie bien, et une banque centrale - mais la banque centrale n'est pas autorisée à agir en tant que prêteur de dernier recours proprement dit - "l'assouplissement quantitatif" actuellement observé est une flexion (sans rupture) silencieusement acceptée des règles officielles de la BCE. Pourquoi priver la Banque centrale européenne d'une fonction aussi fondamentale d'une banque centrale? Parce que c'était la condition non négociable de l'Allemagne pour créer une monnaie commune, issue de l'expérience allemande de l'hyperinflation. L'Allemagne ne l'a pas imposé aux autres, ayant fait une exception: lorsqu'il y avait encore une marque Deutsche, la banque centrale allemande n'était pas non plus autorisée à agir en tant que prêteur de dernier recours pour les banques commerciales (et l'économie allemande s'est avérée suffisamment forte pour jamais besoin d'une telle soupape de sécurité).

L'UE a également un "gouvernement" (la Commission européenne), mais son budget budgétaire est si petit par rapport à l'économie de l'UE, qu'elle ne peut remplir correctement aucune fonction de redistribution au degré requis, dans le cas d'un choc asymétrique (la redistribution se produit bien, mais c'est lent et à long terme). De plus, les budgets nationaux des membres sont surveillés et soumis à de fortes pressions au niveau politique afin de ne pas aller vers le sud.

Enfin, du fait de l'histoire et de la culture, les facteurs de production, notamment humains, ont une mobilité très faible.

Ainsi, alors qu'un choc à l'échelle de l'EES n'est pas vraiment probable pour une région aussi diversifiée que l'UE, les chocs asymétriques sont beaucoup plus probables pour les mêmes raisons - et c'est pour ces chocs asymétriques que l'UE manque vraiment des outils pour faire face , au moins les outils actuellement connus et utilisés.

Il semble donc que nous devons admettre que l'Union européenne, y compris l'union monétaire, a été une action "prématurée", si l'on en juge par des critères macroéconomiques: dans l'ensemble, les avantages économiques tangibles semblent être contrebalancés par les difficultés introduites. Théoriquement, nous devrions d'abord attendre que l'homogénéité et l'intégration économiques se produisent ou se produisent presque, puis les renforcer par la création de l'UE. Et en effet, c'était le plan initial: l'Union européenne a commencé comme des semi-unions économiques partielles (par pays et par secteur) ici et là, pour aider lentement et progressivement l'intégration économique - et ensuite elle s'est accélérée, parce que la situation géopolitique mondiale soudainement changé et l'incertitude (profonde) régna de nouveau sur la terre ...

... Nous devons faire un effort mental pour imaginer ce que l'expérience de deux guerres mondiales dévastatrices (qui ne sont pas si anciennes, de toute façon), a imprimé sur ce continent. L'unité / intégration économique forcée / précipitée représentée par l'UE a été et est encore à mon avis principalement une tentative de mettre un terme à ces cauchemars à l'échelle du continent. Puisqu'il s'agit d'un motif «négatif», il est naturel que des motifs «positifs» soient apparus au cours du processus.

Surtout après la crise de 2008, on pourrait affirmer avec une certaine force qu'à l'heure actuelle, l'Union européenne n'est guère plus que "se sentir asphyxiée, mais rester collée, grincer des dents" ...

... Alors, peut-être "tout le monde devrait sortir"?

Le vrai problème, comme je le vois, est de savoir si l'alternative sera finalement le long (économiquement et / ou physiquement) de "l'aiguisage des dents au cou de l'autre" - ou non.

Dans l'environnement juridique actuel, il n'est pas possible pour un pays de sortir seul de la zone euro de son plein gré. Le seul moyen sûr est le scénario compliqué dans lequel un pays quitterait l'UE et la rejoindrait sans rejoindre la zone euro; il est tellement éloigné que je doute que vous puissiez en trouver une analyse économique sérieuse. Quelques autres scénarios ont été proposés dans lesquels tous les pays membres de l'UE devraient essentiellement l'accepter ... mais comme ils n'ont donné aucune indication qu'ils feraient cela pour la Grèce, il est encore plus douteux qu'ils le fassent pour la Finlande.

J'ai en fait voté pour clore cette question comme étant principalement basée sur l'opinion, mais je me suis rétractée car cela est injuste étant donné que je y réponds, même si avec une réponse "pas vraiment responsable" dans de nombreux scénarios (et en fait dans le moins improbable IMO). Il s'avère également qu'il existe un document, bien qu'il ne s'agisse pas d'une analyse approfondie tentant d'estimer cela pour la Finlande en particulier. Et étant donné qu'une question quelque peu similaire sur les coûts du Brexit n'a pas été clôturée ... et que j'ai moi-même répondu à une question spécifique du scénario Brexit ... Je vais y répondre plus en profondeur, dans la mesure du possible en fonction de sur les publications que j'ai trouvées.

En ce qui concerne l'euro-sortie, pour commencer, vous pouvez lire des avis / propositions comme

En 2018, Joseph Stiglitz, professeur d'économie à l'Université de Columbia et lauréat du prix Nobel, dans le contexte de l'argument selon lequel l'Italie fait face à "un choix [que le pays] ne devrait pas avoir à faire: entre l'adhésion à la zone euro et la prospérité économique", a fait remarquer que "le défi [de sortie] sera de trouver un moyen de quitter la zone euro qui minimise les coûts économiques et politiques. Une restructuration massive de la dette, soigneusement menée, avec une attention particulière aux conséquences pour les institutions financières nationales, sera essentielle. Sans une telle restructuration, "Stiglitz a fait valoir que" le fardeau de la dette libellée en euros monterait en flèche, compensant éventuellement une grande partie des gains potentiels ". Il a affirmé que "d'un point de vue économique, la chose la plus simple à faire serait pour les entités [du pays sortant] (gouvernements,

Mais ce n'est pas vraiment une réponse qui quantifie quoi que ce soit, comme quel serait le revers si un membre de l'UE le faisait unilatéralement.

De même, il existe des estimations spontanées, telles que:

Lors de la réunion annuelle de l'American Economic Association en 2015, l'historien de l'économie de l'Université de Berkeley, Barry Eichengreen, a prédit que le retrait d'un État membre, comme la Grèce, de la zone euro, "déclencherait [une] agitation dévastatrice sur les marchés financiers".

En fait, celui-ci offrait une sorte de quantification l' appelant "Lehman Brothers au carré", mais n'offrait aucune analyse approfondie derrière ce "nombre".

Pour l'Italie, il s'avère qu'il y a une tentative plus sérieuse de quantifier quelque chose. Il y a un article de 2017 de Bagnai et al. . Il constate que si l'Italie a quitté l'euro,

l'économie italienne retrouverait son niveau de PIB d'avant la crise d'ici 2020, soit cinq ans avant l'année actuellement assumée par le FMI.

Cependant, certains des avertissements sont qu'ils supposent que le pire que l'UE puisse faire en retour est d'imposer

un tarif de rétorsion sur les produits italiens par les pays du cœur, égal à 5% pour les deux premières années de l'échantillon de simulation

Et une autre limitation est qu’ils supposent essentiellement un taux de change fixe pour la nouvelle monnaie

Sur le plan conceptuel, nos expériences de simulation reviennent donc à analyser les effets du réalignement au sein d'un système de taux de change fixes.

Franchement, cela semble être une grande limitation étant donné que des analyses quelque peu similaires sur la Grèce ont suggéré que sa nouvelle monnaie ferait face à une dévaluation assez rapide.

Et il s'avère que l'un des rares articles citant Bagnai ... concerne la Finlande, Malinen et al. (2018) . Son résumé conclut:

Bien qu'il existe un moyen de sortir de l'euro pour la Finlande et les autres pays membres, la sortie ne serait pas facile, et ses coûts à court terme ne seraient pas connus à l'avance avec une marge claire. Nous estimons que l'absence d'un système de paiement national et l'incertitude concernant les coûts de redénomination sont les principaux risques associés au coût de sortie de la Finlande. Pourtant, les coûts de sortie de la Finlande n'ont pas besoin d'être très élevés, environ 10 milliards d'euros dans le meilleur des cas, mais nous reconnaissons également un scénario très coûteux pour la sortie.

Les auteurs privilégient une sortie unilatérale après des préparations secrètes. Mais dans le projet on peut trouver sur SSRN, à la page 11 les auteurs reconnaissent que

La plus grande incertitude concernant la sortie de l'euro est probablement le rôle que le pays sortant aurait dans l'UE après une sortie, en particulier dans le cas d'un retrait unilatéral de la zone euro.

Et à la p. 23

Ce qui n'est pas clair, c'est si les autorités de la zone euro sont disposées et légalement autorisées à imposer des difficultés liées à l'UE plutôt qu'à des zones spécifiques à un pays sortant. Si un pays sortant de la zone euro faisait également face à une exclusion du marché unique européen, par exemple, les contre-incitations pourraient devenir prohibitives. Dans de tels cas, la Cour de justice européenne devrait être invitée à évaluer si ces pratiques sont légalement autorisées. Le problème est qu'il faudra peut-être des années à la CJCE pour se prononcer sur cette question. Dans tous les cas, les initiatives actuelles pour développer une UE à plusieurs vitesses peuvent, dans des scénarios idéaux, affecter à la fois l'acceptabilité de la sortie et la nécessité de représailles.

Dans. 35 il est révélé que dans le scénario optimiste (celui de 10 milliards d'euros)

nous supposons que la BCE et l'ABE fourniront aux autorités monétaires finlandaises le soutien dont elles ont besoin et que la Finlande sera autorisée à continuer à faire partie de l'UE.

Quant aux plus pessimistes, ils ne font pas avancer de chiffre.

Les autorités de la zone euro peuvent s'avérer peu utiles pour soutenir le processus de sortie. Dans le pire des cas, la BCE arrêterait même immédiatement les paiements de compensation en euros de la Finlande. La Finlande pourrait également être coupée du SEPA, ce qui obligerait la Finlande à s'appuyer entièrement sur des mesures de fortune pour gérer son système de paiements (voir la section 3.1). La commission pourrait même tenter de chasser la Finlande de l'UE, ce qui entraînerait une grande incertitude, éventuellement des frais juridiques importants et (probablement) une crise politique en Finlande et / ou dans l'UE elle-même. Des positions dérivatives défavorables à la sortie pourraient entraîner des pertes d'une ampleur inattendue pour les entreprises et les banques avec, par exemple, un besoin de soutien financier temporaire substantiel en cas de forte dépréciation du NM. Les autorités finlandaises pourraient également échouer dans leurs préparatifs et / ou dans leurs efforts pour gagner la confiance des marchés. Les éventuelles mesures de fortune appliquées dans les banques pourraient entraîner des défaillances des systèmes de paiement, entraînant des difficultés supplémentaires pour l'économie. Celles-ci pourraient entraîner de graves évolutions préjudiciables, par exemple, sur les marchés des changes de la Finlande, les marchés intérieurs, le commerce et / ou la balance des paiements. Nous n'essaierons pas d'estimer ces coûts ou leur probabilité, car ils sont très incertains, mais simplement de noter qu'un scénario beaucoup plus coûteux pour la Finlande de sortir de l'euro existe également.

Franchement, pour le scénario optimiste, l'hypothèse de préparations secrètes ne correspond pas tout à fait à l'hypothèse d'un soutien complet des autorités de l'UE. Ils discutent de la possibilité de fuites (pendant les préparatifs) dans le document, mais là encore cela n'est pas traduit en termes quantitatifs. Ils mentionnent que si le secret des préparatifs n'est pas maintenu, la Finlande pourrait être amenée à imposer des contrôles des capitaux.

Ils estiment que 33% des dettes devraient être libellées de nouveau. Du côté positif (du point de vue du réalisme), ils tiennent compte d'une dépréciation de la nouvelle monnaie finlandaise (NM) de 5 à 15%, même dans le scénario optimiste. Mais je trouve étrange que le seul effet d'une dépréciation envisagée soit de réduire effectivement le coût de la sortie, mais de réduire la valeur des dettes. Les effets de la dépréciation de la nouvelle monnaie sur d'autres aspects de l'économie ne sont pas considérés comme un coût de sortie.

(Soit dit en passant, la revue dans laquelle ce dernier article a été publié, The Economists 'Voice "est un forum de publication pour les économistes professionnels qui cherche à combler l'écart entre les pages d'opinion des journaux et les articles de revues savantes." En outre, je' Je ne suis pas du tout surpris que Stiglitz se révèle être le rédacteur en chef de ce journal. Le journal pourrait contenir d'autres articles similaires [Euro-exit], parce que le sujet a été assez intéressant pour Stiglitz; il a écrit un [Euro-sceptique] livre sur.)