Qu'est-ce qui détermine le taux de change de deux monnaies fiduciaires si l'offre de chacune est connue?


8

Dans cet article de blog , l'économiste Steve Landsburg a posé une question sur la valeur du Bitcoin dont il ne connaissait pas la réponse.

Imaginez un avenir dans lequel les Bitcoins (ou une autre devise non gouvernementale) sont largement acceptés et facilement substituables au dollar, à un taux de change de (disons) X dollars par Bitcoin.

S'il y a M dollars et B bitcoins en circulation, la masse monétaire (mesurée en dollars) est effectivement M+XB .

La demande de monnaie est vraisemblablement PD, où P est le niveau général des prix et Ddépend de choses comme le volume des transactions et les habitudes de paiement de la communauté. (Si cela peut aider, nous pouvons écrireD=T/VT est le volume des transactions et V est la vitesse de l'argent.)

L'équilibre sur le marché monétaire exige que l'offre soit égale à la demande.

M+XB=PD

Maintenant M est déterminé par les autorités monétaires; B est déterminé par l'algorithme Bitcoin, et D, comme indiqué ci-dessus, est déterminé en dehors du marché monétaire.

Cela me laisse avec deux variables (X et P) mais une seule équation. Qu'est-ce qui définit les valeurs de ces variables?

Comme il le suggère entre parenthèses, ce n'est pas un problème spécifique au Bitcoin, c'est un problème général pour les devises non gouvernementales qui sont de parfaits substituts du dollar.

Alors, quelqu'un connaît-il la réponse à la question de Landsburg? Existe-t-il des modèles qui éclairent ce qui détermine le taux de changeX et le niveau des prix P dans une situation comme celle-ci?


Le titre actuel est un peu déroutant; une crypto-monnaie n'est pas vraiment une monnaie fiduciaire. Je dirais que la réponse a tout à voir avec les avoirs frictionnels de la crypto-monnaie - la valeur d'équilibre de la crypto-monnaie sera très faible, et les courtiers en bourse profiteront de leurs avoirs grâce à l'écart sur le taux de change. La crypto-monnaie sera, en effet, une technologie de transaction, et non une monnaie à part entière.
dismalscience

@dismalscience Eh bien, la question de Landsburg n'est pas quelque chose de spécifique aux crypto-monnaies. C'est juste une question générale sur toute devise qui remplace parfaitement le dollar.
Keshav Srinivasan

@ Le taux de change nominal ne "bougerait-il" pas simplement le taux réel comme n'importe quelle autre devise? Cela signifie que puisque les taux réels sont déterminés par les prix relatifs, le taux nominal refléterait les changements de ces prix relatifs ainsi que d'autres facteurs.
Hessian

De plus, je ne suis pas sûr que l'application de la théorie de la quantité d'argent soit la meilleure façon de penser à la demande d'argent. Habituellement, il existe deux façons de générer une "demande" de devises dans les modèles économiques, et aucune n'utilise la théorie des quantités: l'argent comptant à l'avance (les agents doivent "visiter le guichet automatique" avant la consommation) et l'argent dans les modèles d'utilité (où vous tirez satisfaction de la détention de devises par l'utilité étant fonction à la fois de la consommation et du stock de monnaie détenu.)
Hessian

La prémisse est donc un peu absurde. Aucune monnaie ne remplace parfaitement le dollar (c'est généralement le cas pour les monnaies fiduciaires). Essayez de payer les taxes américaines dans une autre devise ou de régler tout contrat USD dans une autre devise. Les deux sont impossibles. Faire des affaires dans une devise autre que celle dans laquelle ses obligations sont dues, c'est accepter le risque de change.
dismalscience

Réponses:


2

Il n'y a pas de bon moyen de réhabiliter la théorie de la quantité lorsqu'il existe d'autres devises qui sont de parfaits substituts du dollar - donc dans ce sens, il n'y a pas de réponse à la question de Landsburg. En effet, la non pertinence de la théorie de la quantité sous parfaite substituabilité - qui a toujours été théoriquement claire - est devenue une réalité pratique récemment, les réserves devenant un parfait substitut pour d'autres actifs nominaux à court terme une fois que le taux d'intérêt nominal atteint zéro .

Cela dit, je ferais deux remarques.

1. Rien de moins que la substituabilité parfaite sauve la théorie de la quantité.

Supposons que nous remplaçons le côté gauche de l'équation de la théorie des quantités de Landsburg par la forme plus générale

F(M,XB)=PD
F est une fonction de production homogène qui produit des "services monétaires" agrégés en utilisant de l'argent M et bitcoins (avec une valeur exprimée en termes d'argent) XB.

L'équation de Landsburg correspond au cas des substituts parfaits, F(M,XB)=M+XB. En fait, il y a une autre hypothèse implicite dans la formulation de Landsburg, qui est queX est constante dans le temps ou, si Xvarie, le rendement attendu ajusté en fonction du risque des bitcoins par rapport à l'argent est nul: sinon, vous préféreriez strictement détenir l'un ou l'autre, selon celui qui donne le rendement le plus élevé, étant donné qu'ils ont une valeur transactionnelle égale. Je vais continuer à supposer que cette hypothèse vaut pour la simplicité - mais gardez à l'esprit que dans un modèle dynamique à part entière, permettre aux rendements de différer et aux individus de se substituer sur cette base pourrait produire de manière endogène l'équation supplémentaire que Landsburg cherche.

Si l'argent et les bitcoins ont les mêmes rendements, tous ceux qui les détiennent voudront égaler la valeur transactionnelle marginale des deux, en définissant FM=FXB. Cela vaut pour toute quantité relative deM et XB dans la formulation de substituts parfaits de Landsburg, c'est pourquoi il a du mal, mais pour le général (homogène) F il ne tiendra que pour un rapport M/XBdes deux. Cela permettra de déterminer la demande relative.

Par exemple, si F est Cobb-Douglas, avec F(M,XB)=Mα(XB)1α, puis FM=αF/M et FXB=(1α)F/XB, et assimiler les deux nous donne M/XB=α/(1α). Supposerα=1/3. Ensuite nous avonsXB=2M, et il est trivial de résoudre P de M et D:

F(M,XB)=PDM1/3(2M)2/3=PDP=22/3MD
Cobb-Douglas n'est qu'un paramétrage que j'utilise à des fins d'illustration, mais nous serons également en mesure de résoudre aussi longtemps que F a un taux marginal de substitution décroissant entre M et XB - ce qui serait vrai, par exemple, si M et XBétaient des substituts presque parfaits, mais pas tout à fait. Le cas de Landsburg des substituts parfaits est très peu générique dans ce sens: il n'est probablement pas vrai que la monnaie fiduciaire et les bitcoins seront jamais des substituts parfaits dans absolument toutes les applications.

Soit dit en passant, l'idée que deux formes de monnaie se combinent de manière imparfaitement substituable pour fournir des services monétaires globaux n'est pas seulement quelque chose que j'ai inventé - vous pouvez voir des hypothèses comme celle-ci dans la littérature à plusieurs endroits, comme l'équation (3 ) en Irlande (2011) .

2. La banque centrale peut déterminer le niveau des prix par d'autres moyens, même sans la théorie des quantités.

Selon la conception moderne de la politique monétaire, ce qui compte vraiment, c'est la capacité de la banque centrale à fixer le taux d'intérêt à court terme. Traditionnellement, cela a été fait en modifiant l'offre de monnaie par le biais d'opérations de marché ouvert, mais cela n'a pas besoin d'être le cas. En effet, le texte canonique de Woodford montre comment il est possible de mettre en œuvre la politique monétaire même dans un monde "sans espèces" où il n'y a pas de demande d'argent: la banque centrale ne fait que payer des intérêts sur l'argent. (Soit dit en passant, ce résultat est difficile à échapper lorsque vous essayez de microfonder l'équation de la "théorie des quantités" en écrivant un modèle dynamique et cohérent en interne: vous vous rendez compte que la théorie des quantités fonctionne en équilibre général via la réponse des taux d'intérêt à l'argent ,

En effet, nous nous rapprochons tout le temps du monde hypothétique de Woodford: par exemple, l'une des options pour la Fed lorsqu'elle décidera d'augmenter les taux d'intérêt dans les prochains mois sera de faire monter le taux d'intérêt sur les réserves, tout en gardant son bilan élargi intact.

De ce point de vue, l'observation de Landsburg n'est tout simplement pas très pertinente. La banque centrale se consacre à la stabilité des prix, et elle appliquera cela en ajustant les taux d'intérêt en réponse aux écarts d'inflation par rapport à la tendance. S'il peut ajuster les taux d'intérêt par la méthode traditionnelle d'ajustementMvia des opérations d'open-market, super. Mais si elle ne peut pas le faire (parce que nous vivons dans le monde de la parfaite substituabilité de Landsburg), la banque centrale ajustera simplement les taux d'intérêt nominaux en modifiant les intérêts qu'elle paie sur les réserves et, finalement, accomplira exactement la même chose.


0

Je suppose que ΔB, la quantité de Bitcoins introduite dans l'économie au cours d'une année donnée (que vous pouvez obtenir de la valeur de Bitcoin et des caractéristiques de l'algorithme Bitcoin) et ΔS (idem pour le dollar, supposément donné par la Fed) devrait vérifier B/S=ΔB/ΔS, ou les gens décideraient de conserver leurs liquidités dans une devise moins assouplie pour éviter la dépréciation.


-4

Cela me laisse avec deux variables (X et P) mais une seule équation. Qu'est-ce qui définit les valeurs de ces variables?

Si les Bitcoins sont acceptés comme moyen de paiement pour toutes les transactions où l'USD est également accepté (toujours en parlant d'une économie nationale), comme le scénario de Landsburg nous le demande, alors, il doit être vrai que Bitcoin jouit de la même crédibilité exacte que l'USD. S'il en est ainsi, alors leur taux de change ne peut être autre chose que l'unité.

Si je me sens tout aussi en sécurité en acceptant les Bitcoins et l'USD (en ce qui concerne ce que je peux faire avec les Bitcoins), pourquoi devrais-je accepter un taux de change différent de l'unité? Dès l'instant où j'exige un taux de change différent de l'unité, cela implique que les profils de risque des deux monnaies ne sont plus perçus comme étant identiques (profils de risque au sens très large, compte tenu de tout)

Tout dépend donc des attentes, de ce que nous projetons à l'avenir pour ces deux devises.

Cela nécessite à son tour une modélisation: sur quelles fondations la crédibilité de l'USD s'appuie-t-elle, et sur quelles fondations la crédibilité du Bitcoin repose-t-elle, et «ce que nous avons en tête» pour ces fondations. Cela fournira finalement "l'équation manquante".


Cela me semble être un argument fallacieux. Ce même argument ne pourrait-il pas être utilisé pour faire valoir que le taux de change entre Bitcoins et centimes doit être unitaire? (Un sou est une pièce valant un centième de dollar.) Je pense donc que ce n'est pas parce que deux monnaies sont complètement crédibles que leur taux de change doit être l'unité.
Keshav Srinivasan

@KeshavSrinivasan J'ai présenté un argument pour expliquer pourquoi leur taux de change devrait être l'unité. Quel est votre argument selon lequel cela pourrait être autre chose?
Alecos Papadopoulos

Mon argument est simple: appliquez votre argument, mutatis mutandis, pour montrer que le taux de change entre Bitcoins et centimes doit être l'unité (puisque les centimes et les Bitcoins sont également crédibles). Cela implique que le taux de change entre les Bitcoins et les dollars doit être de 100 Bitcoins par dollar, car 100 centimes correspondent à 1 dollar.
Keshav Srinivasan

@KeshavSrinivasan L'unité monétaire est déclarée comme un "dollar" et un "penny" n'est déclaré que pour 1/100 de l'unité monétaire. Bien sûr, ceux-ci sont totalement arbitraires - mais c'est l'essence même de la monnaie fiduciaire : une source jouissant de crédibilité aux yeux des citoyens déclare quelque chose - et les citoyens l'acceptent tel quel. En vertu de la crédibilité de l'USD, personne ne vous donnerait "un dollar" si vous leur donniez "un sou d'un dollar". Entrez une autre monnaie fiduciaire: si elle a de la crédibilité, les gens compareront et évalueront "l'unité monétaire" avec "l'unité monétaire" - les pommes aux pommes, pas les pommes aux oranges.
Alecos Papadopoulos

Eh bien, prenons un exemple de quelque chose qui n'a pas une "unité" évidente, comme l'or. (Supposons pour simplifier que l'or n'ait pas de valeur intrinsèque.) Puis, en supposant que l'or avait une crédibilité égale à celle du dollar, votre argument ne pourrait pas être utilisé pour montrer que le taux de change entre les livres d'or et les dollars est l'unité, et aussi que l'échange taux entre les onces d'or et les dollars est l'unité?
Keshav Srinivasan
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.