Pourquoi certains pays sont plus riches que d'autres?

Le pic de croissance économique est l'un des concepts discutés en économie. La plupart des explications des pièges à pauvreté reposent sur le manque d'infrastructures et de biens publics. Comment pourrait être une autre raison principale pour expliquer cette question importante?

Toute référence académique est appréciée.

— contrôle optimal
source

la question ultime, n'est-ce pas?

— han-tyumi

À l'origine, c'est parce que certaines régions ont plus de ressources naturelles que d'autres. De nos jours, ce n'est plus aussi simple que cela. La vraie question serait: "Pourquoi la prospérité des pays n'est-elle plus en corrélation avec leurs ressources naturelles?"

— Bregalad

C'est l'une des questions les plus fondamentales en économie et quiconque peut y répondre de manière satisfaisante mérite plusieurs prix Nobel. Cette question ne convient donc probablement pas à ce site.

— Kenny LJ

Je pense que vous ne connaissez pas vraiment la logique de ce site. La question est d'avoir quelques références académiques sur le sujet pour ne pas avoir de réponse "exacte".

— contrôle optimal

Réponses:

Bien qu'un manque d'infrastructures et de biens publics puisse expliquer la pauvreté à court terme, il est largement considéré que les institutions sont le facteur clé à long terme (comment les infrastructures et les biens publics pourraient-ils être fournis sans institutions appropriées?).

Outre Acemoglu & Robinson, mentionné dans la réponse de FooBar, deux écrivains importants sur ce sujet sont Hernando de Soto et Douglass North .

Le livre de De Soto, The Mystery of Capital, soutient que les habitants des pays pauvres sont souvent limités par l'absence d'institutions accordant des droits de propriété effectifs sur le capital. Ainsi, la terre cultivée par un villageois peut être informellement reconnue par d'autres villageois comme étant sa terre, mais son manque de droits de propriété formels sur la terre signifie qu'il ne peut pas l'utiliser comme garantie pour un prêt pour acheter du matériel agricole, et ne peut pas le vendre si il veut démarrer une entreprise différente ou déménager dans une ville. En conséquence, ses options économiques sont fortement limitées.

North, dans son article Institutions , souligne l'importance pour le développement économique des institutions qui:

faciliter le commerce et la spécialisation, à l'intérieur des pays et à l'échelle internationale, en réduisant les coûts de transaction entre les personnes dans des circonstances où les contraintes informelles de la vie villageoise ne s'appliquent pas;
faciliter la mobilité des capitaux, en développant un cadre juridique pour les instruments financiers et en supprimant les obstacles juridiques (par exemple les lois sur l'usure);
faciliter la répartition des risques, en réduisant les conséquences de la malchance pour les particuliers et les entreprises.

Alors que de telles institutions sont largement considérées comme acquises dans les pays développés, North suggère que leur croissance n'est pas un développement inévitable, et en effet que la norme historique est l'absence d'un tel développement (p 98 des Institutions).

— Adam Bailey
source

Un argument avancé (c'est une généralisation / argument pour le manque d'infrastructures) est l'hypothèse Acemoglu-Robinson des institutions extractives versus inclusives.

Bref: certaines institutions sont bonnes pour la croissance (à long terme) ("inclusive"), et certaines sont bonnes pour l'extraction à court terme des ressources ("extractive"). Selon que les élites / dirigeants d'un pays (colonie) avaient des plans à long terme de «rester dans un pays» ou s'ils voulaient simplement «obtenir rapidement tout ce qu'ils peuvent» hors du pays, ils ont installé ces différents types d'institutions .

Voir aussi leurs diapositives et leur livre .

— FooBar
source