Quelle est la nécessité de la FDIC dans le système bancaire américain?

La fonction de base d'une banque est d'emprunter à court et de prêter à long terme. En d'autres termes, il emprunte de l'argent aux déposants à court terme, promettant de le rembourser sur demande, tandis qu'il prête la majeure partie de cet argent à long terme aux emprunteurs, par exemple sous la forme d'hypothèques de 30 ans. Cette différence entre ces délais, connue sous le nom de décalage de maturité, conduit à des problèmes systématiques pour les banques. Cela rend les banques vulnérables aux crises, car si tous les déposants se présentent un jour pour demander leur argent, la banque ne peut pas le leur donner, car il a été prêté à des emprunteurs, de sorte que la banque devient instantanément insolvable, même si elle avait aucun problème financier avant que les déposants ne s'inquiètent de la solvabilité de la banque.

En effet, cela se produisait fréquemment dans les années 1800 et au début des années 1900, surtout dans la Grande Dépression, jusqu'à la création de la FDIC. La FDIC oblige toutes les banques à payer une prime, et en échange, chaque fois qu'il y a une ruée sur une banque, la FDIC donne de l'argent à la banque afin qu'elle puisse répondre à toutes les demandes de ses déposants (au moins jusqu'à un plafond, comme cent mille dollars par compte).

Ma question est, en l'absence de la FDIC, pourquoi les banques n'obtiendraient-elles pas simplement une assurance-dépôts privée? Chaque fois que les gens présentent des risques importants, même s'ils sont petits, ils ont tendance à souscrire une assurance. Vous n'avez pas un très grand risque de mourir demain, d'avoir un accident de voiture ou d'avoir une inondation dans votre maison, mais vous achetez toujours une assurance au cas où. Les entreprises de toutes sortes font de même: les magasins souscrivent une assurance responsabilité civile, une assurance incendie, etc. Pourquoi les banques n'assureraient-elles pas leurs risques de la même manière?

Et ce n'est pas comme si les banques n'achetaient pas déjà une assurance privée. Par exemple, quand ils prêtent de l'argent, ils achètent une assurance au cas où l'emprunteur manquerait à ses obligations - cela s'appelle un swap sur défaillance de crédit. (Ceux-ci étaient en partie responsables de la crise financière de 2008.) Alors, quelle raison auraient-ils de ne pas acheter d'assurance au cas où les demandes de leurs déposants dépasseraient leurs réserves?

Le problème est-il que les primes qu'ils devraient payer sur le marché libre seraient trop élevées pour que la banque soit rentable? Si tel est le cas, cela signifie-t-il que la FDIC ne facture pas de primes actuarielles équitables aux banques en ce moment?

Toute aide serait grandement appréciée.

Merci d'avance.

Vous donnez une impression généralement correcte de l'histoire (c.-à-d., Il y a eu beaucoup de cycles sur les banques par des déposants aux États-Unis jusqu'à ce que l'assurance-dépôts fédérale soit établie - un bon historique est fourni par Gorton (2012) ), puis posez trois questions: pourquoi 'est-ce pas parce que les primes d'équilibre du marché libre seraient trop élevées, et si oui, cela signifie-t-il que les primes FDIC sont fixées trop bas?

Pour répondre, nous devons d'abord revenir sur le motif de l'assurance-dépôts en général, qui est double:

1. Suivi des coûts
2. Les virements bancaires sont un équilibre stable

Ensuite, nous pouvons discuter spécifiquement des raisons pour lesquelles le gouvernement fournit une assurance-dépôts, à savoir:

1. Répercussions
2. Suivi des coûts (encore)
3. Risque moral
4. Crises systémiques

La question des coûts de surveillance est réelle et a été discutée dans la littérature par Diamond (1984) , entre autres. Il découle d'un problème d'agent principal: avant tout, les déposants souhaitent que la direction de la banque effectue des investissements sûrs qui garantissent que leurs dépôts peuvent être remboursés avec certitude, tandis que la direction de la banque est encouragée par ses actionnaires à prendre le plus de risques possible (pour un une discussion générale de ce problème principal-agent dans la théorie de l'entreprise, voir Hart (2001) ). En bref, la direction ne recherche pas les déposants, et il est très coûteux de demander à tous les déposants d'être informés à tout moment de l'état des investissements d'une banque. Cela est en outre difficile sur le plan pratique, car les bilans bancaires ne sont pas des modèles de transparence.

De plus, comme l' ont montré Diamond et Dybvig (1983) , même si l'on ne tient pas compte des coûts de surveillance, les virements bancaires sont un équilibre stable d'un système sans assurance-dépôts. La logique de cela est décrite dans votre question: si une institution qui détient des actifs non liquides est obligée de les liquider avant l'échéance et dans un court laps de temps, elle peut être confrontée à des problèmes de solvabilité à la suite de cette liquidation forcée. Ceci est connu sous le nom de «lien solvabilité-liquidité» et est discuté dans un contexte incluant le financement de gros, par opposition au financement de dépôt uniquement, dans Pierret (2015) . Par conséquent, si les déposants pensent qu'une banque peut faire face à une fuite, il est rationnel pour les déposants de courir sur cette banque même si elle est fondamentalement solvable.. En fait, si l'on considère que le seul recours d'un déposant (dans le cas où le suivi révèle que la direction prend trop de risques) est de retirer ses dépôts, il doit être clair que le suivi zéro des banques n'élimine pas le possibilité de pistes.

Alors, pourquoi l'assurance-dépôts fournie par le gouvernement?

La raison peut-être la plus simple, mais celle qui est le moins discutée dans la littérature, est que les défaillances bancaires ont tendance à se produire ensemble, comme des épisodes généralisés avec des externalités importantes. Pour cette seule raison, il est facile de comprendre pourquoi la société (et au nom de la société, le gouvernement) aurait intérêt à ce que cela ne se produise pas. Mais cela ne répond pas vraiment à votre question, qui est: pourquoi le secteur privé ne gère-t-il pas le problème des transferts bancaires par le biais de l'assurance privée (et, contrairement à une autre réponse à cette question, le secteur privé n'a jamais bien géré ce problème), donc que le problème ne devient jamais un problème auquel le gouvernement doit s'attaquer?

Eh bien, une deuxième raison serait que les déposants seraient toujours confrontés à des coûts de surveillance, car la valeur de la garantie de liquidité fournie par un assureur privé ne serait aussi bonne que la capacité de cette entité à honorer ses garanties, ce qui nécessiterait une surveillance à son tour. Ce problème existait donc toujours.

Une troisième raison, comme Diamond et Dybvig (1983) l'ont expliqué dans leur conclusion, est qu'un assureur doit être capable de réglementer la banque qu'il garantit, car sinon, les directeurs de banque sont à nouveau incités à faire des choix plus risqués:

La technologie sans risque utilisée dans le modèle isole la raison d'être de l'assurance-dépôts, mais en plus, elle fait abstraction du choix du risque du portefeuille de prêts bancaires. Si le risque des portefeuilles bancaires pouvait être sélectionné par un directeur de banque, non observé par des étrangers (dans une certaine mesure), un problème d'aléa moral existerait. Dans ce cas, il existe un compromis entre le partage optimal des risques et les incitations appropriées pour le choix du portefeuille, et l'introduction d'une assurance-dépôts peut influencer le choix du portefeuille. [...] L'introduction d'actifs risqués et de l'aléa moral constituerait une extension intéressante de notre modèle. Il semble probable qu'une certaine forme d'assurance-dépôts du gouvernement pourrait être à nouveau souhaitable, mais qu'elle s'accompagnerait d'une sorte de réglementation bancaire.Une telle réglementation bancaire aurait une fonction similaire à des clauses restrictives dans les contrats obligataires. Intéressantes mais difficiles à modéliser sont les questions de «discrétion» du régulateur qui se posent alors.

Compte tenu de ce besoin d'un organisme de réglementation où l'assurance-dépôts existe, il est assez logique de construire un cadre juridique autour d'un organisme de réglementation-assureur unique, ce que nous avons fait aux États-Unis sous la forme de la FDIC et d'entités connexes (y compris le gouvernement fédéral). Surveillance de réserve et OCC). Cela s'explique en grande partie par le fait que la réglementation des banques fondée sur le marché par les assureurs-dépôts privés (par exemple en permettant aux assureurs d'annuler la couverture si les banques dépassent certaines limites de risque) serait (au mieux) difficile à structurer sans le large pouvoir juridique que le gouvernement doit prendre le contrôle. d'une institution qui dépasse les limites de risque et apporte les changements nécessaires. Si les assureurs-dépôts privés ne peuvent pas annuler la couverture, leur capacité à discipliner les banques est limitée; s'ils le peuvent, alors les banques risquent de courir si leur couverture est annulée, ce qui ne résout rien. C'est aussi, bien sûr,

Quatrièmement et enfin, comme discuté par Caballero ( 2009a , 2009b ), les faillites bancaires ne se produisent pas isolément; les établissements ont tendance à être dépréciés exactement au même moment que les autres établissements et marchés. Bien que vous notiez correctement qu'une forme d'assurance partielle est utilisée (sous la forme de swaps sur défaillance) aujourd'hui, il convient de considérer ce qui s'est passé pendant la crise, lorsque les contrats de CDS en cours ont provoqué la défaillance de l'assureur AIG.

Cela nous amène à une question raisonnable: à quoi ressemblerait un assureur-dépôts privé? Nous savons au moins deux choses. Premièrement, il faudrait qu'il soit très bien capitalisé, car s'il ne l'était pas, l'équilibre «run» Diamond-Dybvig existerait toujours. Deuxièmement, il devrait détenir ses importantes réserves sous forme d'actifs «sûrs» insensibles à l'information, très probablement des titres garantis par le gouvernement, sinon il pourrait ne pas être en mesure de liquider ces actifs dans les conditions qui conduisent à des faillites bancaires (ce qui peuvent s’accompagner de ventes d’incendies et d’autres phénomènes qui altèrent la valeur des actifs).

Cela nous amène à une réponse à votre deuxième question, qui est oui, cela coûterait relativement cher, car il faudrait assurer toute la pile de dépôts, plutôt que de permettre au gouvernement de fournir une garantie de risque de queue comme il le fait avec le Caisse d'assurance-dépôts (si le DIF de la FDIC est mis à zéro pendant une crise, le gouvernement américain compensera la différence). Cette garantie du risque de queue fournie par le gouvernement est une option conditionnelle - elle ne coûte rien jusqu'à ce que le DIF ait besoin d'un plan de sauvetage, auquel cas le gouvernement peut le financer en émettant de la dette aux taux très bas qui prévalent (pour les actifs sûrs) pendant les périodes de crise financière. détresse.

Pour répondre à votre troisième question, le DIF n'a jamais exigé de renflouement et ses taux sont ajustés pour l'empêcher de détenir des réserves trop importantes, donc - la FDIC applique probablement un taux actuariellement équitable sur une longue période, bien que le taux peut être trop élevé ou trop bas à certains moments.

Beaucoup de choses ont déjà été écrites sur ce sujet et il n'y a absolument aucune preuve historique que des problèmes liés à la liquidité devraient se produire dans un système bancaire sans assurance-dépôts (en raison de certaines caractéristiques inhérentes au système) ou que l'assurance-dépôts peut prévenir ces problèmes.

Un livre intitulé Fragile by design , publié récemment par Princeton University Press, montre à travers le récit historique qu'il existait des systèmes bancaires sans aucune sorte d'assurance-dépôts (et très peu d'autres réglementations également), l'Écosse au 18ème et la première moitié du 19ème siècle et Le Canada jusqu'à la seconde moitié du 20e siècle, qui n'a connu pratiquement aucun problème de liquidité. Aux États-Unis, en revanche, vous avez eu de nombreuses expériences avec l'assurance-dépôts (avant la FDIC) qui ont toutes aggravé ces problèmes (en raison de l'aléa moral et du fait que ce système est conçu pour favoriser les banques faibles).

Sur les marchés financiers d'aujourd'hui, il est probable que, comme vous l'avez dit, les assureurs privés proposeraient une sorte d'assurance à d'autres banques. Dans les périodes historiques en Écosse et au Canada mentionnées ci-dessus, aucun de ces produits n'était disponible, cependant, l'assurance que les banques utilisaient était soit une clause facultative sur les billets de banque qui leur permettait de retarder le paiement des dépôts en cas de virement bancaire, soit une assurance implicite par d'autres les banques du système (qui souhaitaient également maintenir la confiance dans le système bancaire). Bien que ces mécanismes aient été rarement utilisés, les analyses sur des banques saines (solvables) étaient rares.

Si vous souhaitez en savoir plus sur ces périodes historiques, je vous recommande de parcourir le blog Alt-M (ex free banking) ou de lire les livres des universitaires qui y postent, à savoir George Selgin et Larry White, le premier a écrit un beaucoup sur l'expérience de l'Ecosse avec les services bancaires gratuits.