Que se passerait-il si le monde passait à une monnaie unique?

Que se passerait-il si tous les pays cessaient soudainement d'utiliser les monnaies locales et adoptaient une monnaie mondiale (comme l'euro, mais pour tout le monde)?

— oyvind
source

"Ce qui se passerait" est si large qu'il est impossible d'y répondre. Veuillez restreindre votre attention, sinon cela sera probablement fermé. En attendant, vous pouvez avoir un premier aperçu des raisons économiques possibles pour lesquelles de nombreuses devises devraient exister, en lisant sur les zones monétaires optimales, en.wikipedia.org/wiki/Optimum_currency_area

— Alecos Papadopoulos

Réponses:

L'euro a toujours été conçu par la plupart des économistes comme un objectif politique et non économique.

Prologue: Il existe la théorie des zones monétaires optimales (OCA) qui caractérise les propriétés qu’une zone plus vaste devrait posséder si elle devait fonctionner sur une seule unité monétaire. Depuis l'annonce de l'euro vers 1990, de nombreux articles se sont penchés sur la question de savoir si l'Espace européen satisfaisait réellement à l'éventail plus large de ces critères, et ils ont généralement convenu que non.

Ex-post, nous pouvons maintenant voir cela se produire car la BCE a du mal à mettre en place un taux d'inflation qui améliore les conditions des pays qui sont très durement touchés par la crise comme la Grèce et l'Espagne, et les pays qui ne le sont pas, tels comme la France et l'Allemagne.

Intuition derrière l'OCA

Fondamentalement, un pays abandonne l'outil de politique monétaire lorsqu'il se subordonne à une telle union monétaire. Afin d'utiliser correctement la politique monétaire pour un ensemble de différentes économies (pays), vous avez besoin qu'elles soient de nature très similaire: si tous les pays réagissent de manière similaire à une bulle immobilière / choc pétrolier / etc., vous pouvez facilement améliorer les résultats pour tous les pays avec le même outil monétaire. Si les pays réagissent différemment, il est beaucoup plus difficile de le faire.

Monnaie unique pour les non-OCA

Dans la mesure où tous les pays du monde sont de nature très différente, votre expérience est similaire à l'étalon-or (voir le système de Bretton Woods ). Nous considérons ce système principalement comme un échec. Bien qu'il n'y ait pas de données fiables sur la relation de cause à effet, les pays qui ont abandonné l'étalon-or plus tôt avaient tendance à faire mieux. Nous avons observé des tendances similaires pour les pays qui ont abandonné la norme du dollar plus tôt. Comme brève intuition, entre autres explications, lorsque vous abandonnez la politique monétaire et fixez votre taux de change, vous vous rendez plus vulnérable à l'inflation / déflation des autres régions.

— FooBar
source

Merci beaucoup. Pouvez-vous penser à un exemple d'effet préjudiciable que nous aurions pu constater avec une monnaie mondiale unique?

— oyvind

@oyvind Je vous suggère de lire l'histoire des pays d'Amérique latine qui ont fixé leurs devises par rapport au dollar américain. En règle générale, dès que la Fed a augmenté ses taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation, ces pays ont importé leur faible inflation, ce qui a nui à la croissance. En outre, la probabilité pour eux de suivre leur taux de change fixe a diminué, de sorte que de nombreuses spéculations contre leur taux de change fixe ont épuisé leurs réserves en USD assez rapidement.

— FooBar

Après un certain temps, ils reviendraient.

Pourquoi?

Les systèmes monétaires de chaque pays sont basés sur des réserves bancaires fractionnaires, ce qui crée une relation de levier entre la monnaie et les dépôts au sein du système bancaire. Les deux formes de monnaie sont utilisées de manière interchangeable pour les achats, bien qu'en pratique, l'utilisation des dépôts bancaires domine dans les systèmes modernes.

Le problème sous-jacent posé par une monnaie unique est que, pour diverses raisons, chaque pays augmente ses dépôts bancaires à des taux différents. Dans les régimes flottants, les valeurs de change changent au fil du temps pour s'adapter à cela, mais dans un régime de monnaie unique, cela ne peut pas se produire. En conséquence, les biens deviennent relativement plus chers dans les pays dont les systèmes bancaires se développent rapidement, et moins chers dans ceux qui ne le sont pas - sans que cela reflète nécessairement les réalités économiques sous-jacentes par rapport à la production. Finalement (au fil des décennies - c'est un système lent) les écarts deviennent si extrêmes que la réalité économique sous forme d'arbitrage intervient d'une manière qui provoque invariablement la destruction de l'union monétaire.

Des exemples de ce processus peuvent actuellement être vus dans la zone euro, il est laissé comme exercice pour le lecteur de déterminer quels pays se développent plus rapidement que d'autres.

— Lumi
source

Cool. Ai-je raison de supposer que ce ne serait pas un problème si le commerce entre les pays était totalement libre?

— oyvind

Non, ce serait toujours un gros problème, c'est une conséquence de l'ancrage du système monétaire dans le système bancaire, et le système bancaire a cette étrange propriété de lier le crédit à la masse monétaire. Le même processus se produit également dans les pays, ce qui est intéressant - c'est pourquoi les propriétés dans des villes comme New York et Londres sont tellement plus chères que leurs régions, mais il est plus facile de les compenser en interne avec les dépenses publiques.

— Lumi

Mais dans une économie ouverte, la baisse des prix dans une zone ne provoquerait-elle pas une demande accrue pour ses produits, augmentant le prix à parité? Si les oranges de Pologne sont moins chères que les oranges d'Allemagne, pourquoi mon supermarché local ne stockerait-il pas des oranges de Pologne? Si la main-d'œuvre en Bulgarie était moins chère qu'en Grande-Bretagne, pourquoi ne localiserais-je pas mon usine en Bulgarie? Pousser tous les prix et salaires à la parité (par rapport à la valeur des ressources naturelles dans chaque zone).

— Jonathon

Cette explication n'a aucun sens. L'idée que les taux d'inflation différentiels résultent de la constitution de réserves bancaires fractionnées est assez farfelue. Je dirais que c'est à peu près un consensus dans les cercles politiques et le monde universitaire que cela pose effectivement de gros problèmes dans les unions monétaires, mais est en grande partie causé par les différences de productivité et de croissance des salaires des pays membres. Voir par exemple l'Allemagne et la Grèce. @JonathonWisnoski a raison de dire que le mécanisme suggéré dans la réponse ci-dessus s'effondrerait avec le libre-échange des biens et des services.

— Tobias

C'est un peu plus compliqué qu'une simple question de réserves fractionnaires - mais le problème des taux variables d'expansion est bien réel et ne se décompose pas avec le commerce. Gardez à l'esprit actuellement, alors que les gens citent "consensus dans les cercles politiques", il y a aussi un consensus sur le fait que les théories sur lesquelles ce consensus est basé sont très brisées. Quoi qu'il en soit, je vous suggère d'explorer les données des systèmes bancaires de l'UE et de calculer vous-même les taux différentiels d'expansion au cours des 20 dernières années. Les données sur l'ancienne union monétaire scandinave sont également très intéressantes.

— Lumi