La neutralité du net n'est-elle pas importante dans un marché concurrentiel de fournisseurs Internet?

À ma connaissance, autoriser le FAI à limiter les sites qui utilisent beaucoup de trafic n'est qu'une discrimination de prix. Le FAI facturera des sites comme Netflix, qui répercutera ensuite le coût sur les consommateurs Netflix. Donc, fondamentalement, les personnes qui utilisent beaucoup de données seront facturées plus - cela me semble parfaitement bien.

Je comprends l'argument selon lequel, dans la pratique, le FAI ne construira pas de nouvelles infrastructures mais mettra simplement en place un barrage routier pour ralentir la vitesse actuelle. Cependant, cela semble être un problème uniquement sur le marché oligopolistique des fournisseurs Internet américains. Dans un marché concurrentiel, la mise en place d'un barrage routier entraînera un exode des concurrents.

Alors, ai-je raison de penser que la préservation de la neutralité du Net n'est pas importante dans un marché des télécommunications compétitif? Au lieu de se battre pour préserver la neutralité du Net, il peut être judicieux d'encourager davantage de FAI à entrer sur le marché.

Oui, s'il y avait plus de concurrence, la neutralité du net ne serait pas un gros problème. Toute limitation entraînerait la perte de clients par un FAI face à ses concurrents.

La concurrence est une hypothèse principale derrière le fonctionnement des marchés. Cependant, dans ce cas, un FAI a un pouvoir de marché qui rompt l'hypothèse. Le pouvoir de marché leur permet de mettre facilement fin aux petits FAI.

Voici un lien vers un article assez long sur la façon dont les FAI obtiennent ce pouvoir de marché. Essentiellement, la raison en est que le démarrage d'un FAI entre dans une économie d'échelle, ce qui nécessite une grande quantité de capital pour démarrer: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- internet-competition-startup-an-isp-is-really-hard /

Le point de vue est le suivant. Le FAI est chargé de relayer le trafic Internet à ses clients - ils ont différents modèles pour cela, par "vitesse", par quantité de données, etc. et cela fonctionne assez bien.

Puis de nouveaux fournisseurs de contenu arrivent, un streaming 4k lourd - un contenu qui est beaucoup plus sensible aux "erreurs" de transmission qu'auparavant. Le streaming de vidéo haute résolution presque sans perte nécessite à la fois une faible latence, un débit moyen élevé et un débit instantané élevé. Cela met un type de stress différent sur le système, les personnes qui diffusent de la vidéo 4k consomment plus de ressources que ce que la même quantité de données nécessiterait dans un cadre différent. Le principal problème est que le fournisseur de contenu (c'est-à-dire Netflix) n'a aucune incitationpour éviter ces problèmes, pour concevoir leur contenu de manière optimale. Plutôt l'inverse. Cela peut mettre beaucoup de stress sur des parties spécifiques du réseau - et encore une fois, le fournisseur et le client peuvent simplement blâmer le FAI. Le FAI prendra des mesures, améliorera certainement la transmission, peut-être travaillera sur la mise en cache ou le stockage sur différents sites, mais le coût sera réparti également sur tous les clients . Le fait de facturer un supplément pour le "dé-étranglement" permet aux clients qui consomment le service de le payer.

Maintenant, c'est un champ de mines - il y a des pièges énormes partout et la limitation peut certainement être abusée de plusieurs façons, surtout quand nous savons que le marché des fournisseurs de services a une barrière importante à l'entrée et a eu des problèmes avec des situations de quasi monopole dans le passé . Cependant, l'argument contre la neutralité du net est simple - pourquoi le client général devrait-il payer pour un service (du FAI) qui ne profite qu'aux clients de certains fournisseurs de contenu?

Si Netflix devait offrir aux passagers des compagnies aériennes la possibilité de regarder Netflix pendant leur vol, de répercuter le coût d'utilisation du satellite sur United Airlines, ce qui rend les billets plus chers pour tout le monde - il est évident que nous devrions autoriser United Airlines à facturer Netflix pour cet inconvénient.

En terminant, lorsque j'ai commencé à comprendre cela sous un autre angle, ma vision de la neutralité du Net a changé. Je crois toujours en un Internet gratuit, neutre et ouvert - mais nous devons également faire travailler les fournisseurs de services FAI dans un environnement raisonnable, sinon nous creuserons la tombe encore plus profondément. Ne pas permettre la différenciation des prix rendra la barrière à l'entrée encore plus élevée. Le marché pourrait utiliser une certaine réglementation, et il doit être une bonne réglementation afin de servir à la fois les clients, les fournisseurs de services et les fournisseurs de contenu.

Beaucoup de commentaires semblent se concentrer sur le monopole et l'oligopole parmi les FAI. Je suis d'avis que le véritable problème de la neutralité du net ne concerne pas le pouvoir de marché. Si c'est vraiment un problème d'antitrust, pourquoi la solution n'est-elle pas d'antitrust? (au moins directement?)

Le véritable enjeu semble être de garantir la survie de la nature démocratique d'Internet. Il semble peut-être plus probable qu'un FAI ayant un pouvoir de marché puisse façonner Internet d'une manière que nous ne pensons pas «démocratique», mais cela pourrait très bien se produire dans un marché concurrentiel également. Mais c'est difficile à dire, car nous ne pouvons que spéculer.

Le point important à prendre en compte est que, sur quoi porte votre question, la neutralité du net ne concerne pas uniquement le monopole ou l'oligopole.

Une véritable liberté sur Internet signifierait que vous ou tout groupe «démocratique» ne forceriez pas un FAI à fournir (ou non) du contenu sur le matériel qu'il installe, entretient et possède. Cela signifierait également que personne ne pourrait empêcher de force son concurrent d'étendre ses services dans la zone ou la juridiction qu'il a choisi de desservir. La liberté qui en résulterait permettrait à un concurrent de fournir ce que le premier FAI ne fournit pas. Forcer un FAI à être un transporteur public introduit toutes les réglementations cauchemardesques et les restrictions géographiques qui limitent la concurrence, étouffent l'innovation et encouragent le protectionnisme de l'industrie. Personne ne gagne lorsque l’absence de coercition est abandonnée.