Quels sont les avantages pour les gouvernements de ne pas éliminer la dette?

La plupart des grandes économies ont une dette publique importante; par exemple, parmi les pays de l'OCDE, le taux d'endettement le plus bas est l'Estonie avec environ 6% du PIB. Nous sommes peut-être actuellement en récession mondiale, mais même pendant les périodes les plus prospères du XXe siècle, la plupart des pays ont maintenu une dette publique importante. Voici un graphique de la dette fédérale américaine:

Et voici l'une des dettes nationales du Royaume-Uni:

(Les deux graphiques via Wikimedia.)

Quels sont les avantages pour les gouvernements des économies avancées de ne pas éliminer leur dette?

La plupart des mêmes considérations s'appliquent aux pays comme aux entreprises et aux personnes, plus quelques inconvénients supplémentaires

Avantages d'être libre de toute dette

• Aucun paiement d'intérêt
• Pas redevable à quelqu'un d'autre (liberté financière)

Inconvénients d'être libre de toute dette

• Acheter des choses avec du crédit (sans intérêt) peut économiser un peu d'argent
• Payer des choses en plusieurs fois peut faire correspondre les coûts aux revenus
• Les taux d'intérêt peuvent être utilisés pour contrôler l'activité économique et défendre la monnaie
• Le fait d'avoir un marché obligataire favorise l'activité financière intérieure
• Les obligations d'État offrent aux épargnants un investissement sûr

Il y a une grande différence entre ne pas avoir de dette et ne pas avoir de dette nette. Dans le premier cas, vous n'empruntez pas d'argent et c'est rare. Dans ce dernier cas, vous avez l'argent mais choisissez plutôt d'emprunter. De nombreuses personnes le font en dépensant par carte de crédit même si elles ont de l'argent en banque, ou en ne remboursant pas la totalité de leur hypothèque parce que le taux d'intérêt est bon (afin qu'elles puissent gagner plus avec leur argent ailleurs).

Pour les gouvernements, il y a des avantages supplémentaires à avoir une dette (même si vous pouvez la rembourser).

Peut-être que la meilleure façon de comprendre cela est de regarder quelques exemples notables, passés et présents.

US 1836

Si vous ne fixez pas de taux d'intérêt, quelqu'un d'autre

La Réserve fédérale n'a été créée qu'en 1913, avant que les États-Unis entretiennent une relation difficile avec le concept de banque centrale.

Il semble que les pères fondateurs étaient contre la banque centrale, et ce n'est qu'en Alexander Hamilton que la "First Bank of the United States" a été créée en 1791, mandatée pour durer 20 ans, après quoi son mandat n'a pas été renouvelé.

La deuxième banque a été créée en 1816. Andrew Jackson était fermement opposé à la banque centrale (et aux banques en général!) Et donc quand il est arrivé au pouvoir en 1832, il a retiré l'argent de l'État de la banque. La banque a riposté en resserrant la masse monétaire pour pousser l'économie en récession. Andrew Jackson a tenu le coup et a remboursé la totalité de la dette nationale en 1836. La deuxième banque n'a pas fait renouveler son affrètement et l'a liquidée en 1838.

Sans dette et sans banque centrale, la masse monétaire américaine était effectivement libre. Jackson présente également la circulaire sur les espèces qui exigeait que toutes les terres du gouvernement soient achetées en or et en argent. Le reste de 1830 a connu une inflation et une récession importantes, généralement attribuées à la défaite de Jackson contre la banque centrale.

Le gouvernement américain avait perdu le contrôle de sa propre économie et, en 1837, la Banque d'Angleterre augmenta ses taux, forçant les taux d'intérêt américains à la hausse, précipitant la panique de 1837. Les années suivantes ont été marquées par une récession majeure.

Pour plus d'informations à ce sujet, voir: article de la WDJ sur la dette américaine et Wiki: Second Bank

La Norvège aujourd'hui

Conserver une certaine dette à des fins de liquidité et de contrôle financier

La Norvège a actuellement environ 170 milliards de dollars de dette publique, avec un PIB d'environ 500 milliards de dollars . Cependant, en 1990, le gouvernement a créé ce qui est maintenant appelé le «Fonds de pension du gouvernement norvégien» dans lequel les revenus excédentaires du pétrole norvégien sont versés. Il s'agit d'un portefeuille d'actions et d'obligations estimé actuellement à plus de 700 milliards de dollars .

Le gouvernement de la Norvège pourrait choisir de rembourser toutes ses dettes facilement, mais choisit de ne pas le faire. Au lieu de cela, ils maintiennent l'émission sur les marchés de la dette souveraine afin de détenir une réserve liquide pour couvrir leurs paiements quotidiens. Ils mentionnent également l'utilisation de l'argent pour «développer des marchés financiers efficaces et performants». Une dernière considération dans leur cas est que leurs actifs se trouvent à l'étranger, et leur rapatriement affaiblirait la couronne, il y a donc une considération FX ici.

Pour cette raison, il n'est pas surprenant que la Norvège ait une cote de crédit AAA, ce qui rend également la Norvège moins chère à emprunter que même les États-Unis (sur la base d'un CDS de 5 ans).

Pour en savoir plus, voir: Ministère norvégien des finances et Norges Bank

Singapour aujourd'hui

Emprunter de la dette pour donner aux gens quelque chose dans lequel investir

Singapour n'a pas eu de dette extérieure (c'est-à-dire non SGD) depuis 1995, et affiche régulièrement un excédent budgétaire. Malgré cela, ils émettent régulièrement des bons du Trésor et des billets de diverses échéances et investissent simplement le produit.

Pourquoi? Selon la Monetary Authority of Singapore (MAS), les principaux objectifs sont les suivants:

• Fournir une alternative d'investissement liquide avec peu ou pas de risque de défaut pour les investisseurs individuels et institutionnels;
• Établir un marché liquide des obligations d'État, qui sert de référence pour le marché des titres de créance de sociétés; et
• Encourager le développement des compétences relatives aux services financiers à revenu fixe disponibles à Singapour.

Pour plus d'informations à ce sujet, voir: MAS MoneySense

Corée du Nord

Si vous ne payez pas, ce n'est pas vraiment une dette ...

Ce n'est qu'un pays semi-sérieux, mais un pays qui n'a fondamentalement aucune dette est la Corée du Nord, pour la simple raison que personne ne leur prêtera. Techniquement, ils ont des dettes, y compris une dette envers la Suède pour certaines Volvo, mais en 1984, ils ont tous fait défaut et ont refusé de payer quoi que ce soit. Il semble qu'ils n'aient aucune intention de payer. Je ne pense pas avoir besoin d'expliquer les inconvénients de l'approche nord-coréenne de l'économie.

Voir: Volcos volés de Corée du Nord

Il y a un rapport intéressant qui a circulé pendant l'administration Clinton, lorsque nous avons prédit que nous rembourserions toute la dette, qui, je pense, répond à votre question. ( voici un article de radio publique à ce sujet)

Le principal point à retenir est que les obligations d'État sont l'actif le plus sûr et le plus liquide . Son existence est nécessaire pour un grand nombre d'institutions financières (pensez aux compagnies d'assurance, aux fonds de pension et à l'épargne postale) et importante comme référence ailleurs.

En outre, le rapport suggère que la politique monétaire serait plus difficile sans obligations d'État. La Fed devrait plutôt acheter des actions ou des obligations de sociétés, mais la plupart des marchés sont tout simplement trop petits pour répondre aux besoins de la Fed. Cela signifierait que toute opération d'open market par la banque centrale produirait de fortes fluctuations des prix relatifs des actifs financiers avec des conséquences inconnues.

Heureusement, nous ne l'avons jamais payé.

Supposons que votre pays détienne une dette égale à trente pour cent du PIB et que le gouvernement soit obligé de payer des intérêts de cinq pour cent par an sur cette dette. Cela implique que chaque année, le coût du service de la dette est de 1,5% du PIB. Ainsi, si le PIB du pays croît à un taux de 1,5%, il peut alors se permettre de rembourser la dette indéfiniment sans que le ratio dette / PIB augmente. Si l'économie du pays croît à un taux supérieur à 1,5% par an, même si le gouvernement ne paie que les intérêts sur la dette, la taille de la dette publique diminuera par rapport au reste de l'économie.

Même en mettant de côté l'opportunité politique de reporter le remboursement de la dette, le remboursement de la dette peut être reporté jusqu'à ce que le pays soit «plus riche» et donc mieux en mesure de le faire.

Je suis assez surpris qu'aucune des réponses ci-dessus n'ait mentionné l'article classique de Barro "Are Government Bonds Net Wealth"

D'après ce que je comprends, étant donné que la fonction d'utilité augmente etconcave dans la consommation, l'augmentation de la consommation augmente l'utilité mais à un rythme décroissant. En utilisant la même logique, la diminution de la consommation diminue l'utilité à un rythme croissant! Donc, vous pouvez penser à cela dans le cadre d'un consommateur représentatif - les coûts marginaux de l'augmentation de la fiscalité augmentent. Si le gouvernement veut dépenser de l'argent pour un certain projet - en construire un sacré par exemple - de nombreux coûts fixes doivent être supportés immédiatement. Afin de ne pas taxer le public d'un seul coup, ils assouplissent la fiscalité - fournissant le service tout en ne faisant pas payer le consommateur d'un seul coup. Il y a un côté de l'argument selon lequel les gouvernements ont un avantage comparatif dans l'octroi de prêts par rapport, par exemple, aux banques. Donc, en fait, ils contractent un prêt au nom du public à des taux d'intérêt plus bas.

En termes modérés, la dette est un stimulant. Autrement dit, si un pays dépense 105 pour cent de son PIB au lieu de 100 pour cent, il croîtra plus rapidement et, avec le temps, la croissance "supplémentaire" sera suffisante pour rembourser la dette et laisser le pays devant où il le serait. sans la dette.

Le danger est que si la dette totale devient trop élevée (disons 100% du PIB), sa productivité marginale diminue à mesure que le taux d'intérêt requis augmente. De plus, cela rend le pays vulnérable aux "chocs" macroéconomiques externes comme la hausse des prix du pétrole.

D'un point de vue politique, la dette est moins litigieuse que les impôts.

D'un point de vue économique, dans une monnaie fiduciaire, le déficit équivaut à une augmentation de la masse monétaire et peut servir de pont entre la politique budgétaire et la politique monétaire pour stimuler la croissance. Avec le retrait de la dette ancienne, cela pourrait conduire à une stabilisation, voire à une réduction temporaire de l'endettement nominal.

Enfin, les externalités telles que la baisse de la production économique pendant une récession augmenteraient le ratio dette / PIB comme le montrent ces graphiques.