Aux États-Unis, les salaires élevés dans des régions comme New York et la Californie compensent-ils le coût élevé de la vie?

Il est bien entendu que le coût de la vie à New York dépasse largement le coût de la vie, par exemple, en Louisiane rurale. Il est également bien connu que les salaires à New York dépassent largement ceux de la Louisiane rurale. Ma question est: qui sort en tête?

Pour clarifier, permettez-moi de proposer une expérience de pensée (je ne sais pas si c'est valable ou non, je ne suis pas économiste). Imaginez que nous ayons deux individus: un dans les régions rurales de la Louisiane avec un faible coût de la vie et un faible salaire ("Lou" pour faire court), l'autre à New York avec un coût de la vie élevé et un salaire élevé ("Nue" pour faire court) . Imaginez que Lou et Nue gagnent exactement le revenu médian des ménages pour leur région respective. Ils vivent dans des maisons pratiquement identiques (payant le loyer local). Ils conduisent des voitures pratiquement identiques. Ils ont le même nombre d'enfants. Ils ont le même plan de soins de santé, etc. Imaginez maintenant que chaque jour Lou et Nue se rendent tous les deux au centre commercial et achètent exactement les mêmes articles les uns aux autres (en payant le prix local). Imaginons qu'ils dépensent très rapidement, beaucoup plus rapidement que ce que l'on peut se permettre.

Une question de suivi: y a-t-il un numéro unique qui suit cette qualité que j'essaie de décrire? Il semble que le revenu médian divisé par l'IPC local suffirait à peu près, mais c'est uniquement basé sur ma propre intuition non formée.

TL; DR Les salaires compensent le coût élevé de la vie dans la plupart des États. À New York et en Californie en particulier, les salaires sont insuffisants pour compenser le coût élevé de la vie. À New York en particulier, les salaires ne compensent même pas le coût élevé de la vie.

Ayant maintenant étudié un peu cela, je peux donner une réponse très concrète à l'hypothèse Lou / Nue, et je pense une réponse assez décente à l'idée générale. Permettez-moi de dire tout de suite, je ne suis pas économiste, je fais une meilleure supposition sur la base des données publiées par de vrais économistes. Ce sont les conclusions du profane et, comme l'a souligné BKay, il est impossible de saisir la complexité du monde réel. Cela dit...

Nue manque d'abord d'argent. Voici pourquoi:

La parité régionale des prix (RPP) à New York est de 136 . Cela signifie qu'un achat qui coûte 100 $ pour un Américain moyen coûtera 136 $ pour un résident moyen de New York. Le revenu médian à New York est de 50 711 $ . C'est 97% du revenu médian national. Cela signifie qu'un jour le travail qui paie $ 100 pour le Américain moyen paie $ 97 dollars pour un résident de New York en moyenne.

La parité régionale des prix en Louisiane est de 91. Un achat qui coûte 100 $ pour un Américain moyen coûtera 91 $ pour un résident moyen de la Louisiane. Le revenu médian en Louisiane est de 40 462 $ . C'est 77% de la moyenne nationale. Cela signifie qu'une journée de travail qui paie $ 100 pour le Américain moyen paie $ 77 dollars pour un résident moyen de la Louisiane.

En plus de Lou et Nue, considérons également Medie. Medie gagne exactement le revenu médian national et son coût de la vie est exactement la moyenne nationale, c'est-à-dire RPP = RWP = 100. (Encadré: dans la mesure où une telle personne existe, ils vivent probablement en Pennsylvanie, qui se rapproche le plus de la conformité) aux moyennes des salaires et des prix). Comparons donc un salaire et un prix hypothétiques pour Medie, Lou et Nue:

Medie gagne 100 $ par jour Les
pommes coûtent 1 $ chacune dans la ville natale de
Medie Medie peut acheter 100 pommes par jour

Lou gagne 77,81 $ par jour Les
pommes coûtent 0,91 $ chacune dans la ville natale de
Lou Lou peut acheter 85 pommes par jour

Nue gagne 97,63 $ par jour Les
pommes coûtent 1,36 $ dans la ville natale de
Nue Nue peut acheter 71 pommes par jour

Notez que cet effet ne s'applique qu'à New York City proprement dit. Si vous comparez l'État de New York avec la Louisiane, ils sont morts même.

Pour répondre à la question de manière plus générale, toutes choses étant égales par ailleurs , il est avantageux d' être dans un état de salaire élevé et de coût de la vie élevé , bien qu'il existe d'importantes variations régionales. Pour essayer de répondre à cette question plus en détail, regardons les données fournies par BKay ci-dessus et développons l'hypothèse à partir de la question d'origine. Les données régionales sur la parité des prix sont assez faciles à trouver (par exemple, "pour chaque dollar dépensé par un Américain moyen, combien de dollars une personne de la région X doit-elle dépenser pour obtenir le même résultat?"). Les données régionales sur le salaire médian sont également assez faciles à obtenir. A partir du salaire médian régional, nous pouvons calculer trivialement la parité salariale régionale (c'est-à-dire "pour chaque dollar gagné par un Américain moyen, combien de dollars une personne de la région X peut-elle espérer gagner? "). C'est un terme que j'invente, donc je sais que ce n'est pas exactement scientifique, mais je pense que cela donne une bonne idée de la situation Cela nous donne:

"Combien de choses vous pouvez acheter" est vraiment le chiffre que cette question tente de comprendre.

L'État avec la valeur «pommes par jour» la plus élevée est le New Hampshire (126), suivi de la Virginie (123). Comme je l'ai dit, New York et la Louisiane font le pire. DC et la Géorgie se conforment exactement à la moyenne nationale. Voici le graphique de ces valeurs:

Il est à noter que si les salaires locaux semblent bien prédire cette mesure du "combien de pommes", les prix ne semblent pas du tout prédire. Va montrer, pas cher! = Abordable.

Voici les données brutes que j'ai utilisées pour cela si vous voulez jouer avec:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

Sources:
Données sur les salaires ( téléchargement direct XLS )
Données sur les prix (PDF)

Un peu daté, mais voici le revenu personnel réel et les parités de prix régionaux pour les États et les régions métropolitaines, 2008-2012 . Le BEA prend le revenu personnel par habitant par État et le normalise par un indice du coût de la vie spécifique à cet État.

Ils constatent que New York et la Californie sont environ 13% (119/106) plus chers que le pays dans son ensemble en 2012. Néanmoins, le revenu réel moyen par habitant dans ces États est de 39 en Californie, 44 à New York et 41 au niveau national , suggèrent que même si l'AC est plus riche avant l'ajustement des coûts (1,19 * 39> 41 * 1,06), le revenu plus élevé ne permet pas un plus grand ensemble de biens compte tenu du coût de la vie plus élevé. NY est à la fois plus cher et plus riche. Tous les chiffres du tableau 1 à la page 7.

Notez, cependant, la boutade de PJ O'Rourke au sujet des ajustements du coût de la vie:

Le PPP est censé compenser la baisse du coût de la vie dans les pays pauvres. C'est comme si votre patron vous disait: "Au lieu d'une augmentation, pourquoi ne déménagez-vous pas dans un quartier pire - votre loyer sera plus bas et vos paiements de voiture aussi, dès que quelqu'un vole votre Acura."

Autrement dit, le coût de la vie reflète les prix de la vie et certaines des différences de ces prix reflètent les différences de demande liées aux commodités qui ne sont généralement pas prises en compte dans ces coûts de la vie. Par exemple, un quartier sûr peut être plus cher qu'un quartier dangereux et cette sécurité est la raison des différences de prix entre les quartiers. La correction des différences de prix capture les différences de prix des logements mais les corrige de manière excessive car, aux mêmes prix, les familles préfèrent le quartier sûr. Ce problème existe pour presque toutes les commodités; parcs, Broadway, le Smithsonian et la qualité des écoles pour n'en nommer que quelques-uns. En réalité,

De nombreux événements / services / produits existent à New York mais pas en Louisiane. Cette variété et ces possibilités accrues sont plus qualitatives. Cela dépend de l '"utilité" dérivée de cette augmentation des avtivités culturelles / commerciales. Mais il y a une grande offre d'événements musicaux qu'un NewYorker peut facilement assister après le travail, tandis qu'une personne vivant dans une zone moins densément peuplée devrait prendre un vol. Les grands centres urbains offrent certains avantages agglomératifs qui sont sous-estimés lorsque l'on compare un même panier de marchandises. De plus, à New York, vous n'aurez peut-être pas besoin d'une voiture et vivrez probablement dans un appartement plus petit que vous ne le feriez autrement. Donc, pour un citadin, son utilité peut compenser le coût de la vie, mais l'amant de la nature est probablement bien pire (surtout compte tenu de la congestion du vendredi après-midi).