Intuition derrière Advantange comparatif

J'ai déjà lu et ne pose pas de questions à propos des pages 52-54, Principes de microéconomie , 7 éd., 2014, de N Gregory Mankiw. Je comprends de tels exemples numériques qui corroborent l’avantage comparatif, mais comment puis-je me rendre compte de l’avantage comparatif? Je souhaite supprimer mon besoin de revenir sur ces exemples numériques pour rappeler cette idée. Je commence par les définitions des pp 52 et 53 (supra):

avantage absolu = la capacité de produire un produit en utilisant moins d'intrants qu'un autre producteur

avantage comparatif = la capacité de produire un produit à un coût d'opportunité inférieur à celui d'un autre producteur

J'ai lu ceci du professeur Steven M. Suranovic et je comprends l'exemple de jardinage, mais je manque toujours d'intuition.

Premièrement, l'avantage comparatif est clairement contre-intuitif . ... Deuxièmement, il est facile de confondre la théorie avec ... la théorie de l'avantage absolu. La logique de l'avantage absolu est assez intuitive. Cette confusion entre ces deux concepts amène beaucoup de gens à penser qu'ils comprennent l'avantage comparatif alors qu'en réalité, ce qu'ils comprennent est un avantage absolu.

Cependant, au lieu de supposer, comme Adam Smith l’a fait, que l’Angleterre est plus productive dans la production d’un bien et que le Portugal est plus productif dans l’autre; [David] Ricardo a supposé que le Portugal était plus productif dans les deux cas. Sur la base de l'intuition de Smith, il semblerait donc que le commerce ne pourrait être avantageux, du moins pour l'Angleterre.

Un exemple classique est de considérer la question

Pourquoi Tiger Woods ne tond pas sa propre pelouse?

Woods est un excellent joueur de golf. Mais il peut aussi être excellent à la tonte. Néanmoins, s’il consacre du temps à tondre la pelouse, il sacrifie son temps à jouer au golf, dans lequel il est beaucoup plus productif.

Un jardinier qui est doué pour tondre la pelouse mais pas pour jouer au golf fait moins de sacrifices pour tondre. Ainsi, même si Tiger Woods peut être meilleur (c’est-à-dire qu’il a un avantage absolu ), le jardinier a un avantage comparatif . Tous deux bénéficient si le jardinier est payé pour le temps qu'il a tondu la pelouse par Tiger Woods qui, dans le temps qu'il économise, peut gagner plus en concentrant ses efforts sur le golf.

1. Vous avez au moins 2 joueurs. (Pour pouvoir les comparer).
   
2. Vous avez au moins 2 biens, Q1 et Q2. (Si vous n'en avez qu'un, vous ne pouvez conclure que sur l'avantage absolu.) Chaque joueur est capable de produire les deux biens.
   

Intuition A . Pour comprendre l'avantage absolu, notez que les deux joueurs ont la même quantité de ressources . Ce fait n’est généralement pas visible et doit être pensé de manière approfondie. Supposons que les deux joueurs ne produisent qu'un seul des biens. Un joueur qui peut produire plus a un avantage absolu. Elle peut simplement faire plus avec la même ressource, ce qui signifie que ses coûts moyens sont moins élevés (coûts moyens = ressources fixes / quantité; de sorte que plus la quantité est importante, moins les coûts sont élevés). Ceci est applicable aux deux produits. Nous définissons donc les solutions de coin max (Q1) et max (Q2), ce qui signifie que toutes les ressources sont dépensées respectivement pour Q1 ou Q2.

Intuition C . Les avantages comparatifs sont basés sur les coûts marginaux et non sur la moyenne. C'est pourquoi ils ne sont pas intuitifs (les personnes ont des problèmes cognitifs avec les calculs marginaux). Pour faciliter la compréhension, de nombreux manuels utilisent des modèles linéaires. Dans un modèle linéaire (dans l'espace marchandises Q1-Q2, où Q1 - horizontal), la pente d'une courbe des possibilités de production reflète les coûts d'opportunité: uniquement dans ce cas -dQ2 / dQ1 = max (Q2) / max (Q1). Ainsi, les coûts d'opportunité sont les coûts réels du premier trimestre sur le deuxième trimestre. En d'autres termes, on dirait que nous payons en unités Q2 pour une unité de Q1. Le joueur qui a une pente inférieure - moins de coûts d’opportunité - a un avantage comparatif. Autrement dit, le joueur qui paie (ou «sacrifie») moins de Q2 pour une unité de Q1 a un avantage comparatif au Q1. C'est tout.

Regardons deux sociétés capables de produire des pierres précieuses.

La société A a des machines qui produisent des pierres précieuses de quartz qu’elle peut vendre à 100 $ / pierre. La fabrication des pierres coûte 10 $ / pierre en matières premières et 20 $ / pierre en coûts d’exploitation.

La société B utilise différentes machines, mais produit également des pierres de quartz avec des ventes identiques de 100 $ / pierre et une structure de coûts identique de 10 $ + 20 $ par pierre.

Les entreprises ont donc le même avantage concurrentiel absolu .

Cependant, les machines de la société B sont plus flexibles et peuvent être utilisées pour produire des diamants à la place du quartz. Ici, les diamants se vendent 10 000 dollars la pierre et leur coût total est de 1 000 dollars . Les machines de la société A sont spécialisées, elles ne peuvent donc être utilisées que pour produire du quartz ou des pierres précieuses moins chères et moins rentables.

La société B produit beaucoup mieux de diamants que de pintes. Le coût d’opportunité de la production de quartz est donc très élevé pour cette société. En revanche, le coût d'opportunité de la société A est très faible.

La société A dispose donc d’un avantage concurrentiel comparatif par rapport à la société B, à la fois par définition et aussi, espérons-le, par intuition.