Quel est le but économique d'augmenter le salaire minimum?


37

Les économistes admettent généralement que le salaire minimum fausse le point d'équilibre entre l'offre et la demande de main-d'œuvre en instaurant un prix plancher et augmente le chômage des travailleurs non qualifiés (tout en augmentant le salaire des personnes qui continuent à travailler).
Cependant, j'ai remarqué que les politiciens continuent de préconiser une augmentation du salaire minimum. La politique et les manœuvres politiques mises à part, existe-t-il une raison économique expliquant pourquoi un salaire minimum plus élevé profiterait à l'économie?


3
Vous voudrez peut-être vérifier cette question pendant que vous y êtes. Il y a une théorie dans la plupart des réponses. economics.stackexchange.com/questions/47/…
jayk

5
Je ne pense pas que vous puissiez dire «généralement accepté par les économistes» car il existe plusieurs écoles d’économie. Keynésien, Autrichien, ... Aussi, je pense qu'il est faux de dire "les politiciens continuent à défendre", car l'idéologie change beaucoup en fonction du spectre politique (gauche / droite / haut / bas).
the_lotus

1
@the_lotus Merci pour votre commentaire. J'ai dit «généralement accepté par les économistes» parce que la statistique que j'ai vue affirmait que 70% à 80% (je ne me souviens plus du nombre exact; je vais essayer de le trouver) de TOUS les économistes le croyaient (pas seulement une école de pensée). De plus, puisqu'il s'agit d'un micro (et la plupart des écoles débattent de la macro), je pensais que la statistique avait un sens. J'ai délibérément laissé les partis politiques en dehors de ma question parce que je ne voulais pas revendiquer quoi que ce soit et être accusé de falsifier les différents partis. Cela répond-il à vos préoccupations?
Mathématicien

@Mathematicien Oui. Mais je regarderais de près cette statistique si elle mentionne "tous les économistes". Mais maintenant, nous
sortons

Pourquoi vous concentrez-vous sur une modification du salaire minimum? Ne pourriez-vous pas reformuler la question en Quel est l'objectif / les avantages potentiels d'un salaire minimum? sans perdre aucune information?
FooBar

Réponses:


28

Opinion des économistes

Qu'est-ce qui vous fait penser que les économistes sont si alignés sur le salaire minimum? Jetez un coup d'œil au Forum IGM qui interroge les meilleurs économistes universitaires. Il existe un désaccord important quant aux effets et aux conséquences sur le bien-être d’une hausse du salaire minimum.

Théorie sur le salaire minimum

En outre, il convient de souligner qu'outre les études empiriques (telles que Card et Krueger), il existe en fait des raisons théoriques pour lesquelles un salaire minimum pourrait améliorer le bien-être social - voir Lee et Saez (2012). (Je dis simplement qu'ils existent, sans commenter la force des résultats.) Dans le chapitre 7 du Handbook of Public Economics, intitulé "Imposition optimale du revenu du travail", ils disent ceci à propos de ce document:

Lee et Saez utilisent le modèle professionnel ... avec des salaires endogènes et prouvent deux résultats. Premièrement, ils montrent qu’un salaire minimum contraignant est souhaitable dans l’hypothèse forte que le chômage induit par le salaire minimum frappe d’abord les travailleurs les plus faiblement excédentaires. ...

Deuxièmement, lorsque les réponses de l'offre de travail n'atteignent que la marge importante, ce qui est le cas empiriquement pertinent, la coexistence d'un salaire minimum avec un taux d'imposition positif sur le travail peu qualifié est toujours (deuxième meilleure valeur) Pareto inefficace. L’amélioration de la politique consiste à réduire le salaire minimum avant impôt tout en maintenant le salaire minimum après impôt en augmentant les transferts aux travailleurs peu qualifiés, et à financer cette réforme en augmentant les impôts des travailleurs mieux rémunérés. Il est important de noter que ce résultat est vrai, que le rationnement induit par le salaire minimum soit efficace ou non.


2
Je ne connaissais pas les pools IGM, d'excellentes ressources!
Martin Van der Linden

3
Existe-t-il une raison évidente pour laquelle "augmenter les impôts des travailleurs mieux rémunérés" constitue néanmoins une amélioration de Pareto?
Steve Jessop

3
Bonne question. Peut-être pourriez-vous ouvrir une question distincte qui se concentre sur cette question dans ce document particulier. Vous pouvez fournir un lien vers ici et une référence au papier, etc.
jmbejara

@jmbejara J'ai dit "généralement accepté par les économistes" parce que la statistique que j'ai vue indiquait que 70% à 80% (je ne me souviens plus du nombre exact; je vais essayer de le trouver) de TOUS les économistes le pensaient (pas seulement un particulier). école de pensée). De plus, puisqu'il s'agit d'un micro (et la plupart des écoles débattent de la macro), je pensais que la statistique avait un sens.
Mathématicien

1
Re: IGM: alors que les économistes sont en désaccord sur les avantages de MW, ils s'accordent pour la plupart sur le fait qu'il est moins efficace que des alternatives comme EITC. D'après un sondage du PEV de 2007: "... quand on leur a demandé lequel de ces trois domaines répondait le mieux aux besoins de revenus des familles pauvres, 70% ont déclaré élargir l'EITC, 21% ont déclaré bénéficier d'une aide sociale générale et seulement 9% d'un salaire minimum plus élevé". epionline.org/studies/r107
Max Ghenis

18

D'un point de vue purement théorique, l'un des arguments en faveur d'un salaire minimum serait que la majorité des employés travaillent pour des entreprises de moyenne à grande taille et qu'ils doivent supporter un coût personnel important en changeant d'employeur. Selon certains, le résultat est que les entreprises ont un pouvoir de négociation disproportionné lorsqu'elles négocient les conditions d'emploi. Pour avoir une idée de la façon dont cela fonctionnerait dans un modèle, considérons la figure suivante qui décrit un marché monopsonistique dans lequel il existe un seul employeur qui est libre de dicter un salaire à prendre ou à laisser aux employés.

entrez la description de l'image ici

  • La courbe en représente l'offre de main-d'œuvre. Vous pouvez penser à S comme représentant le salaire le plus bas, avec , au cours de laquelle la L e unité de travail serait prêt à travailler.SSwL
  • MCwp
  • MRP

Lw

Cependant, tout comme un monopole standard trouve qu'il est rentable de s'écarter du prix efficace et de définir , notre monopsoniste se comportera de la même manière. On trouve en particulier la demande de travail maximisant les profits lorsque le coût marginal du travail est égal à son produit de revenu marginal (point A ), de sorte que le monopsoniste emploie L unités de travail. Le salaire correspondant est obtenu en utilisant la fonction offre pour déterminer le montant à payer pour attirer ces unités L ; la réponse est un salaire de w .MR=MCALLw

Nous voyons donc que le monopsone embauche trop peu de gens ( ) et paie les salaires trop bas ( w ' > w ) par rapport à l'allocation efficace. L'imposition d'un salaire minimum de w corrigerait ces deux distorsions.L>Lw>ww


Un résultat similaire (mais quantitativement moins spectaculaire) serait valable sur les marchés comptant un petit nombre de gros employeurs (mais plusieurs). Il s'agit d'un modèle très simple de «manuel» et je ne suis pas sûr de ce à quoi ressemblent les preuves empiriques actuelles concernant ce raisonnement.


À moins que je ne comprenne mal ce que représentent les courbes, en l’absence de pouvoirs monosonistes, une entreprise chercherait à trouver l’intersection de MC et de MRP. La solution du marché serait donc (w, L). Si, à un niveau de production donné, l'ajout d'un autre travailleur coûterait à l'entreprise 12 $ de l' heure tout en générant un revenu marginal de 8 $ de l' heure, je ne vois aucune raison pour que l'entreprise veuille embaucher cette personne même si le salaire du travailleur n'était que de 10 $ heure. Un monosoniste pourrait en bénéficier en offrant un salaire inférieur à w, mais ce n’est pas ce que montre votre graphique.
Supercat

De plus, différentes entreprises vont faire face à des courbes très différentes de coûts marginaux et de revenus marginaux, et auront donc des solutions très différentes (w, L) en l'absence de pouvoirs monopsonistes. Je ne vois aucune raison de penser que le montant par lequel les entreprises peuvent utiliser des pouvoirs monopsonistes pour réduire les salaires dépasserait les différences entre les niveaux de rémunération des "entreprises non monosponistes" des différentes entreprises. En tant que tel, je ne vois pas comment un salaire minimum pourrait avoir beaucoup d'effet sans causer des distorsions du marché plus graves que celles qu'il est censé réparer.
Supercat

SwMCS

1
+1: Je pense que Card and Krueger aurait pu argumenter à propos de la monopsone à un moment donné. Il y a une discussion de l'EJMR à ce sujet ici. econjobrumors.com/topic/…
jmbejara

@ Omniprésent: Merci pour l'explication; la courbe en "S" représente ce que je pensais être la courbe MC, ce qui représente la somme de tous les coûts associés à l'employé (non seulement les salaires, mais également les taxes, l'équipement, la formation, les avantages, etc.). Même avec la définition de MR comme vous avez dit, cependant, que je dirais que, qu’il s’agisse ou non d’une monosonie, un employeur rechercherait toujours l’intersection de MC et de MRP. En supposant (par souci de simplicité) que "salaire" représente un coût
global

15

Le titre "Quel est l'objectif de l'augmentation du salaire minimum?" et la question "existe-t-il une raison économique expliquant pourquoi un salaire minimum plus élevé profiterait à l'économie?" en se chevauchant, ne sont pas nécessairement identiques.

Pour répondre à cette dernière question, les salariés au salaire minimum disposent de la monnaie de vélocité la plus élevée de l’économie. Par cela, je veux dire que lorsque je travaillais, la prochaine tranche supplémentaire de 1 000 $ était épargnée ou payée, mais non dépensée. Notre budget provenait des 60-70% inférieurs de notre revenu et nous ne dépensions pas pour suivre personne. Mais le salarié au salaire minimum vivra probablement chèque et a une liste de besoins sur lesquels les prochains dollars , 10 dollars , etc., seront dépensés. L' augmentation de 1 $ / heure est de 2 000 $ / an et va directement dans l'économie en tant que dépenses.

On considère également qu'un certain nombre de travailleurs au salaire minimum participent également à des programmes gouvernementaux d'aide pour la nourriture, le logement, etc. cette augmentation que les employeurs dépenseront se traduira par une demande moindre du contribuable.

Le New York Times a publié une étude concluant que l'emploi est un peu inélastique à la marge, qu'une augmentation du salaire minimum n'entraîne pas immédiatement une réduction du nombre d'emplois.

entrez la description de l'image ici

Bien sûr, il y a des limites à cela, mais ces chiffres sont en dehors de la gamme de changements proposés au salaire minimum. "Pourquoi ne pas simplement augmenter le salaire à 50 $ / heure et nous pouvons tous gagner 100 000 $ ", dit-on. Pour une vue saine de la question, l' accent doit être mis sur les chiffres qui sont réels, aux États - Unis, le $ niveau 10 du courant $ 7,50. Le revenu supplémentaire total des travailleurs dépassera de loin le salaire perdu de ceux qui perdent leur emploi et certains suggèrent que cet argent créera en réalité plus d'emplois, car il créera rapidement plus d'activité pour les entreprises destinées à ces familles.

Edit - Ceci a été écrit quand il y avait une distinction entre le titre de la question et ce qui était demandé dans le corps du texte. Ma réponse mentionne toujours la différence, pas plus là. En outre, par demande de commentaire, j'ai lié à l'article, mais les liens sont rompus. Si le lien vers l'article de ce journal est rompu, je créerai un lien vers une copie de ce document que j'ai archivée.


Avez-vous peut-être un lien vers l'article de NYTimes que vous mentionnez dans votre message?
Jmbejara

1
@jmbejara - merci, oui, c'est fait. J'ai ajouté l'image clé de l'article du Times, ainsi qu'un lien vers l'article lui-même.
JTP - présente ses excuses à Monica

vous devriez changer le titre pour lui / elle ...
hello_there_andy

En l'absence de commentaire contredisant ou en désaccord avec ma réponse, je reste curieux de savoir pourquoi un membre a un vote négatif. Pas susceptible d'obtenir une réponse, juste dire.
JTP - présente ses excuses à Monica

7

Il y a deux mécanismes à l'œuvre.

Premièrement, un salaire minimum augmentera (dans la mesure où il affectera les travailleurs) le revenu disponible d'une sous-population ayant une forte propension marginale à consommer (augmentation de la demande). C’est un argument keynésien un peu ancien: face à une demande accrue, les entreprises emploieront davantage, mais, en équilibre général, l’effet d’une augmentation des salaires conduirait à une augmentation de l’emploi, d’une production et d’une consommation plus élevées, à une amélioration du bien-être.

Deuxièmement, un salaire minimum augmentera (dans la mesure où il affectera les entreprises) les coûts de main-d'œuvre . Les entreprises peuvent potentiellement réagir à cette substitution en dehors de cette main-d’œuvre, ce qui réduit l’emploi, ce qui a les effets contraires à ceux décrits ci-dessus.

Les effets sur l’ équilibre général global sont difficiles à mesurer, nous ne pouvons pas simplement randomiser les salaires minimum pour certains pays. Les études empiriques sont quelque peu ambiguës, mais la plupart affirment que, dans le GE, la mesure est la diminution du bien-être. Cela ne signifie pas que les économistes, en tant que profession, s’y alignent principalement (voir le post de jmbejara).


7

Récemment, l’utilisation du salaire minimum dans la littérature sur la fiscalité optimale a suscité beaucoup d’intérêt . Ces récents développements tendent à indiquer que si un gouvernement souhaite redistribuer, le salaire minimum peut souvent être un outil utile dans le cas d'informations imparfaites.

L’intuition fondamentale est que, selon certaines hypothèses, un salaire minimum peut être utilisé comme un dispositif de marquage pour atténuer les contraintes de compatibilité des incitations dans le problème de la fiscalité. J'ai quelques (très) notes de cours approximatives sur le sujet. (L'un des modèles examinés est Lee et Saez 2012 mentionnés dans la réponse de @ jmbejara.)

Voir également un article plus récent de Blumkin et Danziger sur l’utilisation du salaire minimum pour cibler les "pauvres méritants": Mérites des pauvres et opportunité d’un salaire minimum .


4

Un point à mentionner est lorsque vous augmentez le pouvoir d'achat des plus pauvres, ils l'utilisent pour dépenser et stimulent ainsi l'économie locale (magasins, réparations, plombiers, etc.). Les gens riches ont plus d'options et peuvent l'investir à l'étranger ou simplement l'enregistrer.

Le modèle social-démocrate des pays nordiques à fort investissement gouvernemental dans la sécurité sociale et à des prestations financées par un niveau d'imposition élevé constitue un filet de sécurité contre le chômage et l'invalidité. Les riches égoïstes peuvent ne pas être d’accord, mais dans l’ensemble, cela en fait le meilleur pays au monde où vivre.


Ce sont pour la plupart des affirmations non fondées. Par exemple, il est très difficile de savoir si une augmentation du salaire minimum dynamiserait l'économie, comme vous le décrivez. Pourriez-vous fournir des références?
Jmbejara

Cette réponse a une base implicite en économie. Si je comprends bien, cela implique que la propension à consommer sur le revenu et à consommer localement est supérieure à celle des revenus les plus bas. En substance, il fait valoir qu'une augmentation du salaire minimum fonctionne principalement comme une redistribution du revenu entre les classes socio-économiques. Certaines références quantitatives sont nécessaires pour appuyer l’allégation.
Alecos Papadopoulos

2
Vous devez souligner que les plus pauvres ont une plus grande propension marginale à consommer, une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour que votre argument fonctionne.
FooBar

Document connexe: nber.org/papers/w20073 . Ils construisent un modèle dans lequel les plus pauvres ont une plus grande propension marginale à consommer; papiers traite de certaines de ces implications.
cc7768

4

Un autre argument est qu’à long terme, il favorise la productivité, la technologie et l’I + D.

Sans salaire minimum, votre économie aura tendance à se transformer en un nouveau Bangladesh. Cela attirera des industries à faible intensité technologique, peu incitées à investir temps et argent dans l'amélioration de la productivité des travailleurs.

Si chaque mois de travail vous coûte 1000 $, vous réfléchirez à la façon de maximiser le potentiel de vos travailleurs.

(Cet argument de Joseph Stiglitz?)

Mise à jour : un autre argument est que le salaire est déterminé par le pouvoir de négociation des travailleurs et des employeurs. Vous pouvez définir certaines règles de base ou vous pouvez laisser les parties le définir par elles-mêmes. Cela signifie beaucoup de négociations, de grèves, de syndicats, de réunions, etc. Les deux parties consacrent beaucoup d’énergie à la négociation. Les grèves réduisent la productivité. Certains travailleurs capables d’arrêter le système disposent de plus de puissance (contrôleurs aériens, conducteurs de train). Cela peut gâcher la culture des entreprises.


-1: Veuillez fournir des références pour les hypothèses et les assertions implicites dans le texte. Intuitivement, les États-Unis ont des normes de salaire minimum assez basses comparées à celles de l'Europe occidentale et ne se sont pas encore transformés au Bangladesh. L'absence de salaire minimum ne semble pas être une condition suffisante.
FooBar

Vraiment? Le salaire minimum en Europe n'est élevé qu'au Royaume-Uni, en France, en Belgique et aux Pays-Bas. Mais ce n'est sûrement pas une condition de 100%, par exemple, si le salaire d'équilibre est élevé, vous n'avez pas besoin de l'augmenter artificiellement. Quoi qu’il en soit, c’est une raison, mais il est difficile de mesurer son effet. en.wikipedia.org/wiki/…
borjab

Et le salaire minimum américain a toujours eu un pouvoir d'achat plus élevé. Par exemple, maintenant, les gens ne peuvent pas aller à l'université. Y randalolson.com/2014/03/22/…
borjab

-5

La raison pour laquelle les politiciens sont favorables à l’augmentation du salaire minimum est qu’elle incite les gens à penser qu’ils s’occupent des pauvres, alors que les effets secondaires prévisibles accroissent le nombre de chômeurs qui dépendront alors du gouvernement (et, par voie de conséquence, un politicien qui, à leur avis, "se soucie" d’eux).

En réalité, l'effet d'un prix plancher sur tout type de bien ou de service est simple et prévisible: il supprime du marché des biens ou services de ce type dont la valeur serait insuffisante pour justifier même le prix minimal. Lorsque des biens ou des services de faible valeur sont retirés du marché, la demande relative de ces biens ou services restant sur le marché augmente souvent, mais la demande de ceux qui ne le font pas est éliminée.

Si une entreprise a le choix entre embaucher une personne qui demanderait 7 $ / heure et pourrait faire quelque chose en huit heures, ou une personne qui demanderait 10 $ / heure mais pourrait faire le travail en sept heures, le travailleur moins productif serait probablement embauché. Même si le premier travailleur n’était pas aussi productif que le dernier, une volonté de travailler pour un salaire inférieur permettrait à ce travailleur d’être concurrentiel sur le marché. Refuser à l'ancien travailleur la possibilité de se faire concurrence sur les prix peut permettre à ce dernier d'exiger plus de salaire, mais le laissera également sans aucun moyen de donner à l'employeur une raison de l'embaucher.

Si les politiciens voulaient vraiment aider les travailleurs pauvres, ils s'efforceraient de minimiser les sommes qu'un employeur doit consacrer à la main-d'œuvre pour que le travailleur soit nettement mieux loti que s'il ne travaillait pas. S'il y avait un travail que pourraient faire certains travailleurs pas très bons, ils pourraient fournir une valeur de 5 $ l'heure à un employeur, même après déduction des frais de transport de la personne pour se rendre au travail, de fournir des soins aux enfants, si nécessaire, etc. alors, un avantage économique important serait de permettre à ces personnes d'être embauchées et de leur permettre d'ajouter leur salaire aux avantages sociaux qu'elles pourraient recevoir en ne faisant rien. Une telle politique, cependant, réduirait le pouvoir des politiciens sur les classes inférieures et il est donc improbable qu'elle ne soit jamais vue.


3
-1: Cela ne répond pas à la question. Comme mentionné dans d'autres réponses, le PO ne (1) cherche pas de raisonnement politique et (2) demande des raisons économiques pour "une raison économique expliquant pourquoi un salaire minimum plus élevé profiterait à l'économie" - et non l'inverse. environ.
Jmbejara

@jmbejara: Mon deuxième paragraphe spécifie l'effet économique: il élimine certains travailleurs potentiels de l'économie. En retirant ces travailleurs de l’économie, on éliminera toute production économique qu’ils auraient pu produire, mais cela pourrait améliorer la situation économique de certains des travailleurs qui restent. Puisque différentes personnes ont des définitions différentes de ce que signifie "améliorer l'économie", certaines personnes pourraient considérer les effets nets comme étant bénéfiques, tandis que d'autres les considèrent comme préjudiciables.
Supercat

1
-1: Ne répond pas à la question. Outre le point @jmbejara, le PO demande s’il existe un argument en faveur d’ un salaire minimum. Ce que vous fournissez est un argument contre , et une réclamation (non sauvegardée) si le salaire minimum est une amélioration du bien-être.
FooBar

-5

La plupart des répondants n'ont pas beaucoup abordé la question de l' objectif , mais se sont davantage concentrés sur les résultats. Moi aussi. Si une maison de soins infirmiers augmente considérablement le salaire de ses soignants par rapport au salaire minimum, elle peut alors bénéficier d'avantages tels que: des coûts réduits pour le recrutement et la formation; meilleurs soins; meilleure continuité des soins; bonne volonté du personnel; meilleure réputation; demande croissante. Plus le salaire minimum est élevé, moins une maison de retraite doit suivre un tel plan.


1
-1: Vous mettez en évidence un mécanisme direct dans lequel un salaire minimum affecte négativement les résultats économiques. Le PO a demandé un mécanisme direct dans lequel un salaire minimum influerait positivement sur les résultats économiques.
FooBar

Bien sûr que tu as raison, FooBar. Si nous considérons la maison de retraite comme une métaphore du pays ...
John MacNeill

-7

L'augmentation immédiate du salaire minimum a pour effet immédiat d'augmenter le revenu disponible des travailleurs au salaire minimum, d'augmenter les dépenses des employeurs, éventuellement de faire monter les prix et d'augmenter le montant des taxes perçues. Mais cela conduit à une chaîne d'événements économiques qui résoudront dans un éventuel nouvel équilibre qui pourrait être bénéfique ou non.

Des salaires plus élevés permettent aux travailleurs mieux rémunérés de choisir un autre paquet de produits qu'ils consomment. Si certaines des nouvelles options d'achat sont en dehors de la zone dans laquelle ils travaillent, l'argent peut être perdu de la communauté ou de la microéconomie. La monnaie risque de ne pas revenir tant que l’économie ne s’est pas ajustée et que l’inflation ne rétablira pas un nouveau niveau de prix d’équilibre auquel le panier de biens à choisir pourra redevenir local.

En outre, considérez que les travailleurs au salaire minimum peuvent avoir des dettes et que des revenus supplémentaires pourraient ne pas être utilisés pour acheter des produits nouveaux ou locaux; et peut également s'écouler de la circulation locale. Les entreprises nécessitant un certain nombre d'employés ne vont pas nécessairement fermer leurs portes, mais devront réduire leurs coûts d'autres manières. Cela pourrait réduire la qualité des biens et services et affecter la consommation de l'entreprise par les personnes, compte tenu de leurs préférences.

Au sein de l'économie locale, compte tenu des nouvelles courbes d'indifférence des salariés, certaines entreprises peuvent perdre des activités supplémentaires au profit d'autres entreprises tout en faisant face à des coûts salariaux supplémentaires. Les entreprises peuvent augmenter les prix pour compenser, rétablir l'équilibre salaire-prix, MAIS si le taux de sortie d'argent de l'économie locale augmente, les résidents locaux, y compris les entreprises et les salariés, peuvent se retrouver avec des prix plus élevés mais moins d'argent dans leur propre économie locale pour se permettre ces prix plus élevés. Les impôts sur le revenu et les prélèvements sur les salaires augmenteraient. Selon le pouvoir discrétionnaire du gouvernement, les recettes fiscales peuvent être appliquées de manière efficace ou inefficace. Cela pourrait rendre le gouvernement beau ou moins beau.


5
-1: Un discours long et non scientifique sans références pour justifier les nombreuses hypothèses et affirmations explicites et implicites.
FooBar

@jmbejara: taxer le mieux payé pour la redistribution vers le moins payé est inefficace. Le fait de supposer que les personnes les mieux rémunérées sont les plus qualifiées et les moins qualifiés est une récrimination supposée qui justifie la disparité mais n’est pas nécessairement vrai. Si cela est vrai, alors prendre de l’argent mieux rémunéré pour subventionner des salaires punitifs moins bien payés confisque de l’argent qui, individuellement, pourrait être utilisé avec davantage de discrétion pour employer des emplois moins bien payés. Plutôt que de répartir finement l'aide sociale sous forme d'aide au logement ou à la gratification hors de prix, une demande accrue de main-d'œuvre stimulerait la demande de formation. Le gouvernement ne peut pas microgérer.
SavedByZero

@ Martin Van der Linden, Supercat, FooBar: Conformément à l'extrait de Jmbejara, une augmentation du salaire minimum est simulée par un allégement fiscal pour les pauvres. Cependant, l’allégement fiscal est insuffisant pour leur permettre de s’améliorer considérablement. Les personnes peuvent être pauvres en raison du manque de formation, du manque de connaissances sur les options existantes, du malheur et / ou du manque de capital au-delà du coût de la vie requis. Simuler un salaire légèrement supérieur ou un niveau de prix légèrement inférieur ne résout rien et est condescendant. Nourrissez un poisson avec un poisson OU apprenez-lui à pêcher et à le nourrir à vie.
SavedByZero

@ Foobar; Le discours parle de ce que vous paraphrasez. Si en effet, l'augmentation des salaires permet mieux à une sous-population de travailleurs ayant une forte propension à consommer auprès d'autres entreprises qui les servent, leur ligne de crédit augmentera et leurs quartiers s'emballeront. D'autres chocs économiques peuvent transformer les booms en bouleversements contre lesquels un salaire minimum plus élevé ne peut être assuré. Les valeurs par défaut s'ensuivront. Si les augmentations de salaire minimum entraînent des licenciements, les employeurs peuvent toujours engager des compétences de meilleure qualité pour un prix plus concurrentiel avant une augmentation générale du niveau des prix (avantage à court terme pour les employeurs.)
SavedByZero

@ user58446; Pour ajouter à votre observation économique, toutes les entreprises n'ont pas d'employés. Quoi qu'il en soit, lorsque les vendeurs s'aperçoivent qu'il y a plus d'argent à gagner des acheteurs mieux payés, ils augmenteront leurs prix et / ou proposeront des systèmes supplémentaires de capture des excédents. Les vendeurs sont également des acheteurs d'autres vendeurs. Lorsque les vendeurs s'aperçoivent que d'autres vendeurs augmentent leurs prix de manière opportuniste, ils trouveront ensuite leur équilibre à Nash réticent à baisser leurs prix, créant ainsi une inflation qui annulera la valeur réelle du salaire minimum utilisé pour l'alimenter.
SavedByZero

-9

Je ne suis pas économiste, mais j'ai une opinion très arrêtée à ce sujet depuis mon premier examen en tant que jeune travailleur qui a été témoin de l'augmentation du salaire minimum et de l'inflation sur une période de 15 ans:

Le problème fondamental avec ceci est que si une grande partie de la population exige une augmentation du salaire minimum, l’économie s’ajustera afin de neutraliser cette augmentation du pouvoir d’achat au bout de très peu de temps.

Par exemple: une fois qu’une industrie - ordinateurs, produits alimentaires, transports, etc. a déterminé qu’une partie importante de la population recevait désormais plus d’argent (bien que 50 cents l’heure), leurs prix refléteraient sûrement bientôt cette augmentation. Le pouvoir d’achat des pauvres et l’effet de l’augmentation des salaires seront alors efficacement neutralisés. Pouvez-vous blâmer le fabricant? Après tout, ils doivent maintenant payer certains de leurs travailleurs plus et voient une perte à cause de cela. Certains appellent ce genre de chose l'inflation. Cette augmentation continuera indéfiniment, un peu comme un ver qui étend la tête plus loin qu'il ne peut normalement atteindre, le reste du corps suivra bientôt. Seul le ver parvient effectivement quelque part, je ne crois pas que ce soit la même chose pour la société ou pour l'économie.

Pour approfondir ce point: jusqu'où pensez-vous pouvoir continuer à augmenter le salaire minimum? Indéfiniment? Sans inflation non maîtrisée, nous nous retrouverions bientôt dans une situation où une miche de pain coûterait un million de dollars ... mais le salaire minimum étant de 2 millions, nous pouvons toujours acheter notre miche de pain pour une demi-heure de travail. Bien sûr, il a fallu peu de temps avant que les fabricants de pain n'augmentent leur prix du pain de 900 000 dollars à 1 million de dollars. Ainsi, pendant un court laps de temps, ceux qui percevaient le salaire minimum ont vu leur pouvoir d'achat augmenter, mais il était faux / forcé / temporaire. Ils n'ont rien fait pour vraiment augmenter leur pouvoir d'achat: leurs compétences étaient les mêmes, leur vie était la même, et naturellement, le reste de l'économie va s'ajuster pour que tout le reste soit identique.

En conclusion et pour répondre à votre question actuelle: Je crois que l’augmentation du salaire minimum n’est rien de plus qu’une façade utilisée par un parti politique ou un politicien pour accroître sa réputation parmi ceux qui en bénéficieraient le plus, les bénéficiaires de l’augmentation du salaire et les votes. de ceux qui ne réalisent pas à quel point les tentatives du politicien sont inefficaces à long terme pour améliorer la vie des gens. C'est un raccourci, qui omet tout le travail difficile nécessaire pour accomplir quoi que ce soit dans le monde réel. Comme la plupart des raccourcis, leurs effets sont généralement "à court terme".

  • NOTE: ma réponse est basée sur la progression logique, pas sur des principes économiques. Si vous n'êtes pas d'accord avec quelque chose que j'ai dit, veuillez laisser un commentaire après le vote négatif. Merci.

1
-1: Ne répond pas à la question. Le PO demande s'il existe des arguments en faveur d'un salaire minimum. Ce que vous fournissez est un argument contre, et une réclamation (non sauvegardée) si le salaire minimum est une amélioration du bien-être.
FooBar

Ce site est un site de questions-réponses, pas un site de discussion. S'il vous plaît, abstenez-vous de poster, cela invite à des discussions. Nous nous félicitons des théories qui sont sauvegardées avec des données, des mécanismes clairs et / ou des références à la littérature scientifique.
FooBar

Il a demandé s'il y avait une quelconque raison d'augmenter le salaire minimum, ce à quoi j'ai soigneusement pris soin de répondre à la fin: non, l'augmentation du salaire minimum n'est rien de plus qu'un stratagème permettant aux politiciens de tendre la main et d'obtenir le soutien de ceux qui en ont besoin le plus. Nous ne voulons pas de marges de prix qui nous obligent à utiliser des fractions de cent, donc il semble raisonnable de maintenir les prix dans une fourchette où cela peut être accompli. Mais quelle est la différence entre facturer 10 dollars pour le pain si le salaire minimum est de 20 dollars, ou 1 million si le salaire minimum est de 2 millions? Ils avaient une question, j'ai une réponse ...
user58446

... cependant, si vous pouvez prouver que la taille de la classe inférieure a diminué d'une manière ou d'une autre en augmentant le salaire minimum (semble ne pas l'être), et que le salaire minimum a été utilisé comme autre chose qu'une tactique politique, veuillez laisser un commentaire et informez moi. Je peux admettre que je me trompe et supprimer la réponse si tel est le cas.
user58446

Afin de faire savoir à FooBar que vous avez répondu à leurs commentaires, vous devez écrire @FooBar quelque part dans chacun de vos commentaires.
Mathématicien
En utilisant notre site, vous reconnaissez avoir lu et compris notre politique liée aux cookies et notre politique de confidentialité.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.