Quelqu'un connaît-il des travaux sur le comportement du système bancaire, et en particulier sur les cadres réglementaires applicables entre l'effondrement de 1973 du système Bretton Woods basé sur l'étalon-or et l'introduction des accords de Bâle et de la réglementation des capitaux à partir de 1988?
Réponses:
J'ai trouvé deux des deux articles traitant de cette période, le second longuement.
Tout au long des années 70, la position de capital de nombreuses institutions bancaires a considérablement diminué. Pour faire face à cette baisse, en décembre 1981, les régulateurs bancaires ont publié des normes explicites de capital minimum pour les banques et les holdings bancaires. Ces normes obligeaient les banques à détenir un capital au moins égal à un pourcentage fixe de leurs actifs. Si ces normes ont été reconnues pour l'augmentation des ratios de fonds propres bancaires, les années 80 ont vu une augmentation du nombre et du coût des faillites bancaires. Une faiblesse des normes minimales de fonds propres est qu'elles n'ont pas pris en compte le risque dans le portefeuille d'actifs d'une banque; les actifs à haut risque nécessitent le même capital que les actifs à faible risque.
En 1972, la norme de la Fed concernant le capital a été révisée à nouveau. Le risque lié aux actifs était divisé en composantes «risque de crédit» et «risque de marché». En outre, les banques devaient maintenir un ratio de fonds propres plus élevé pour satisfaire au critère de suffisance des fonds propres. De plus, la Fed a réintroduit à la fois les ratios capital / actif total et capital / total des dépôts. Cette fois, cependant, l'ancien ratio était basé sur l'actif total moins la trésorerie plus les titres du gouvernement américain, un ajustement approximatif des «actifs à risque». Dans la pratique, les banquiers et les analystes ont davantage utilisé les normes FDIC et Fed que celles de l'OCC.
Aucune des agences n'a établi de ratio de capital minimum ferme. Au lieu de cela, les positions en capital des institutions bancaires ont été évaluées sur une base bancaire individuelle. Une attention particulière a été portée aux petites banques dont les portefeuilles de prêts n'étaient pas aussi diversifiés et dont les actionnaires étaient moins nombreux que ceux des grandes institutions. Il a été estimé que les petites banques ou les «banques communautaires» pourraient avoir du mal à mobiliser des capitaux en période de difficulté et devraient donc être plus fortement capitalisées au départ que les grandes institutions. Le tableau 1 montre les ratios capital-actif du secteur bancaire de 1960 à 1980. Le tableau montre qu'il y a eu une baisse régulière du ratio, ce qui peut s'expliquer par un certain nombre de facteurs.
Fin 1981, les trois agences de régulation des banques fédérales ont annoncé une nouvelle politique coordonnée concernant le capital bancaire. La politique a établi une nouvelle définition du capital bancaire et a établi des lignes directrices à utiliser pour évaluer l'adéquation du capital. La nouvelle définition du capital bancaire comprend deux composantes: le capital primaire et le capital secondaire.
Le capital primaire était composé d'actions ordinaires, d'actions privilégiées perpétuelles, d'excédents, de bénéfices indivis, d'instruments convertibles obligatoires (dette qui doit être convertible en actions ou remboursée avec le produit de la vente de capitaux propres), réserves pour pertes sur prêts et autres réserves en capital. Ces éléments ont été traités comme des formes de capital permanentes car ils n'étaient pas soumis au rachat ni à la mise à la retraite. Le capital secondaire se composait de formes de capitaux propres non permanentes telles que les actions privilégiées à durée de vie limitée ou remboursables et la dette subordonnée bancaire. Ces éléments ont été jugés non permanents, car ils pouvaient faire l'objet d'un rachat ou d'un retrait.
Outre la nouvelle définition du capital, les agences ont également fixé un niveau minimum acceptable pour le capital primaire et établi trois zones pour classer les institutions en fonction de l'adéquation de leur capital total.
Aux États-Unis, ce n'est pas seulement Bâle qui change. La loi FDICIA de 1991 est également un changement réglementaire important pour les normes de fonds propres réglementaires. D'après ce que je comprends, Bâle I ne s'inquiétait que du risque de crédit, mais la FDICIA a également introduit des exigences de capital pour le risque de taux d'intérêt, peut-être en réponse à la crise contemporaine de l'épargne et des prêts où de nombreuses économies ont échoué en raison des pertes liées aux expositions aux taux d'intérêt.