Pourquoi la Banque nationale suisse a-t-elle si soudainement abandonné sa parité monétaire?

Il existe de nombreuses théories sur la raison pour laquelle la Banque nationale suisse (BNS) a abandonné sa parité il y a quelques jours.

Ma question est plus précise: pourquoi ont-ils fait le changement si soudainement? Pourquoi ne pas ramener le parité à 1,19 (les francs nécessaires pour acheter un euro) un mois, 1,18 le mois suivant, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'un équilibre raisonnable soit trouvé, en tenant compte de tous les facteurs que la banque voudrait prendre en compte dans le ciblage un taux de change?

Mise à jour sur la désambiguïsation: certains des commentaires / réponses ci-dessous devraient peut-être porter sur les questions connexes suivantes:

1. Pourquoi certains ont-ils qualifié le maintien de la cheville de "cher"?
2. Pourquoi la BNS a-t-elle décidé de mettre fin à l'arrimage des devises?

Juste pour synthétiser un peu les deux autres réponses ensemble et "joindre les points".

Mise en scène

Depuis 2011, la BNS avait décidé qu'elle souhaitait empêcher le CHF de se renforcer au-delà de 1,2 CHF par EUR. Pour ce faire, elle devait effectuer l'une ou les deux:

• Découragez les gens d'acheter des CHF. Une façon d'essayer de le faire est de maintenir les taux bas.
• Vendez CHF à la charge du seau.

Il est assez facile de maintenir des taux bas à court terme - c'est le taux de base. Mais cela a été annulé par les faibles taux courts de l'EUR. Il est plus difficile de maintenir des taux bas à long terme, mais cela peut être fait en n'émettant pas trop d'obligations.

Vendre du CHF, c'est bien, mais cela signifie acheter d'autres devises. Fin décembre, la BNS avait acheté pour 85% du PIB en devises.

À ce stade, la BNS a décidé qu'elle ne souhaitait pas poursuivre l'expansion du bilan. Pourquoi il a décidé que c'était une question différente (comme le souligne la question). La question est de savoir comment mettre fin à un plafond une fois que vous détenez une énorme position en euros.

The Sudden Act

Une fois que la BNS avait décidé qu'elle ne pouvait pas défendre le plafond, elle avait trois façons d'agir.

• Arrêtez de soutenir la casquette, mais ne le dites à personne
• Dites aux gens en même temps qu'il cesse de soutenir le capuchon
• Dites aux gens avant qu'il ne cesse de soutenir le plafond (ou, comme dans votre exemple, planifiez un plafond de réduction).

Le troisième cas aurait presque certainement mis la BNS en faillite. S'ils avaient, comme vous le suggérez, fait savoir à tout le monde ce qui allait se passer, alors tout le monde dans le monde arbitrerait simplement la situation. Tout le monde achèterait juste CHF à la BNS au taux bon marché pendant qu'ils soutiennent le plafond, et vendrait dès que le plafond serait abaissé.

Le premier cas est un peu malhonnête et serait presque certainement découvert (le pire type de malhonnêteté!). Dès qu'ils cesseraient de soutenir le plafond, le taux de change dériverait lentement de 1,2. Une fois que les gens se seraient rendu compte que cela n'était pas "censé se produire" et donc que la BNS avait dû cesser de le défendre, cela se casserait probablement de toute façon. Il y a deux côtés plus douteux à cette approche, je vois bien

1. La BNS aurait pu commencer à décharger une partie de ses 85% de participation avant la réalisation du marché. Cela s'appelle le front running et l'abus de marché, et ferait en sorte qu'un trader boursier serait emprisonné, mais pour une banque centrale qui négocie des devises, cela ne ferait techniquement l'objet d'aucune contestation judiciaire (pour le moment ...).
2. Les dommages à la réputation de la BNS seraient énormes, ce qui compromettrait en quelque sorte les investissements dans le pays, provoquant un affaiblissement du CHF!

Comme vous pouvez le voir, ce serait une stratégie plutôt douteuse, mais je me suis souvent demandé si Thomas Jordan (président de la BNS) pouvait tout simplement s'adresser au monde avec un slip sur la tête et sa volonté traîner comme un moyen de faire baisser le CHF.

La stratégie qu'ils ont choisie était le style "arrachant un pansement". On estime que le choc soudain a coûté à la BNS environ 13% du PIB en raison de toutes ces avoirs étrangers. Depuis que la BNS a réalisé un bénéfice massif en 2014 (voir: http://www.bloomberg.com/news/2015-01-09/snb-sees-2014-profit-of-38-billion-francs-resumes-dividend. html ), il a probablement vu cela comme une opportunité de sortir avant que les choses empirent. Tenez plus longtemps et ayez 100 +% du PIB en devises étrangères, et la banque pourrait ne pas avoir survécu à la secousse elle-même.

La raison principale est que la semaine prochaine, la BCE augmentera, avec toutes les probabilités, à nouveau la masse monétaire à l'intérieur de l'UE. Cette opération va dévaluer la monnaie européenne obligeant la BNS à continuer d'acheter plus d'euros pour conserver le taux de change de 1,20 (en tenant compte du fait qu'ils détiennent désormais quelque 300 milliards d'euros dans leur réserve de change).

Cette opération devenait coûteuse et dangereuse. Les francs suisses introduits sur le marché à la suite de l'achat d'euros entraient directement sur le marché du logement dans un souci de spéculation créant ainsi un risque élevé de nouvelle bulle immobilière. Personne ne veut cela, et personne ne veut détenir une quantité très élevée et croissante d'une monnaie inutile et presque morte dans leurs réserves.

Une décision risquée qui entraînera une baisse des exportations à moyen terme et une détérioration de la balance commerciale, mais je suis confiant dans la décision de la BNS.

Un joueur imprévisible a généralement l'avantage d'être imprévisible lorsque tous les autres joueurs sont raisonnablement prévisibles. La plupart des banques centrales sont prévisibles. Maintenant, le déménagement de la semaine dernière était aussi imprévisible que possible, précisément parce qu'il a été si soudain.