Y a-t-il des monstres utilitaires en économie?

14

L'économie, en particulier dans l'école moderne, est largement influencée par le concept utilitaire d'utilité. D'autant plus que la théorie de la valeur du travail a été largement remplacée par la théorie de l'utilité marginale.

De plus, les incitations perverses sont communément comprises et bien documentées, et semblent être des imitations à petite échelle du "monstre utilitaire" classique de Nozick .

Y a-t-il des observations de "monstres d'utilité" plus grands (où la consommation par un individu augmente l'utilité globale pour un groupe tandis que l'utilité individuelle est réduite pour tous sauf le "monstre" du groupe)?

Une théorie de l'utilité marginale décroissante empêche-t-elle nécessairement une telle chose si l'on dit que l'utilité reste non négative? (c'est-à-dire avoir simplement la capacité d'ignorer les marchandises excédentaires). Évidemment, cela l'empêche si l'utilité peut devenir négative, à moins que le nombre d'unités du bien en question ne soit inférieur au nombre requis pour atteindre l'utilité totale négative.

Pour un exemple de jouet simpliste, imaginez un système fermé comprenant moi-même, ma fille de cinq ans et deux voitures (pleine grandeur). Lui attribuer une voiture produit peu d'utilité marginale car elle ne peut pas conduire (ou même atteindre les pédales), bien que ce soit probablement un montant non nul. Par conséquent, lui prendre une voiture et me la donner produit un gain net pour «l'économie», malgré une réduction présumée de l'utilité pour elle (en supposant que je ne vais pas la conduire parce que je suis un terrible père dans ce exemple). De plus, même en supposant qu'elle possédait les deux voitures, les lui retirer toutes les deux et me les donner produirait un gain global, car je pourrais exploiter une voiture mieux qu'elle ne pourrait les deux, et la deuxième (ou même la troisième, etc.) , ne serait pas un inconvénient,

La question est de savoir si de tels scénarios se présentent dans des contextes économiques pratiques où un groupe ou un individu est tout simplement beaucoup mieux en mesure d'utiliser un bien qu'un autre au point de justifier (dans le sens de l'utilité globale) de le prendre du moins capable?

Je comprends que cela pourrait être une question litigieuse, mais je ne pose pas d'un point de vue moral mais une utilité globale stricte.

Mises à jour

Les contraintes concernant le système que je modélise sont (et recherchent une solution générale):

L'utilité marginale pour chaque unité d'un bien doit être positive (ou nulle), finie et décroissante (mais jamais inférieure à zéro).
Produits finis:
1. Les quantités disponibles de tous les produits doivent être limitées, bien qu'elles puissent être arbitrairement importantes.
2. Il peut y avoir un nombre arbitrairement grand, quoique fini, d'autres biens dans le système.
L'utilité globale doit augmenter pour tous, tandis que l'utilité individuelle doit diminuer pour tous sauf un (le "monstre") lorsqu'un bien d'une certaine classe (disons "voitures") est transféré d'un membre du groupe au "monstre".
La condition 3 doit être remplie pour tous les transferts de "voitures" des "innocents" (personnes non le monstre) au "monstre", jusqu'à l'épuisement des "voitures" du système.

Encore une fois, il ne s'agit pas de savoir "Un commerce mutuellement avantageux peut-il exister en toutes circonstances?" Nous le savons depuis avant Ricardo. Il s'agit d'une question sur les exigences d'augmentation de l'utilitaire d'agrégation aux dépens de la plupart des individus lorsqu'ils parlent des préférences individuelles.

Inspiration pour la question :

Inspiration

utility theory

— Jason Nichols
source

Vous supposez qu'il n'y a pas d'autres marchandises? Avec des marchés complets, pourquoi votre fille ne vous vendrait-elle pas la voiture (ou n'échangerait-elle pas un autre bien)?

— Pburg

Les produits supplémentaires @Pburg n'ont pas nécessairement d'importance. Supposons que nous valorisons le gâteau de la même quantité, mais les deux valorisent davantage les voitures que le gâteau. Lui donner un morceau de gâteau pour «acheter» la voiture, diminue encore son utilité totale, soulève la mienne et celle du groupe.

— Jason Nichols

Si vous évaluez la voiture à 3, elle à 2, et les deux valorisent le gâteau à 1, vous pourriez lui donner 2,5 unités de gâteau? Utilitaire linéaire. Peut-être qu'il n'y a pas assez de gâteau dans cette petite économie pour qu'un commerce se produise, mais pour un grand, il est plus susceptible de fonctionner.

— Pburg

1

Cela dépend de ce que je veux dire par justifier, mais il semble que le deuxième théorème fondamental de l'économie du bien-être aborde exactement ce type de scénarios. Nous avons une allocation Pareto-optimale qui ne peut pas être supportée comme un équilibre de prix, mais avec des transferts c'est un quasi-équilibre.

— Pburg

1

Cela ressemble un peu à la théorie des jeux appliquée à une économie planifiée, je suis sûr que vous pouvez trouver des sous-ensembles où il y a de plus grands avantages à distribuer des ressources là où l'utilité l'exige ... mais comme dans les exercices de théorie des jeux, la partie la plus difficile consiste à faire participer tout le monde.

— NickW

7

Il existe un type de protection appelé règle de responsabilité, où moi, , je peux prendre quelque chose à , si je paie les dommages-intérêts qui sont ordonnés par le tribunal à titre préventif. Le droit d'auteur est une question de règles de responsabilité. Si les dommages sont corrélés avec $A$ $B$ $c$ $B$ la valorisation de manière appropriée, puis l'efficacité tient. Vous êtes intéressé par le cas contraire. Si la loi sur la propriété intellectuelle ne fonctionne pas correctement, ce serait un exemple correspondant à votre hypothèse, si je comprends bien. Et certains pourraient dire que cela est justifié. Une entreprise peut vouloir garder certaines recherches en suspens pour empêcher les concurrents de l'utiliser également et de le rendre encore plus précieux pour la société grâce à l'investissement. Ainsi, l'expiration d'un brevet pourrait également correspondre à ce scénario de manière détournée si nous commençons le modèle où la société détient déjà le brevet et un tribunal décide quand le laisser expirer.

Référence: efficacité de l'échange avec des droits de propriété faibles.

— Pburg
source

IIUC, ce que vous dites à l'OP est: vous pouvez prendre toutes les voitures de votre fille, mais vous devez lui donner autre chose qui lui laissera (au moins) le même service. Est-ce correct?

— Erel Segal-Halevi

1

@ ErelSegal-Halevi En vertu d'une règle de responsabilité, vous devez absolument donner quelque chose à votre fille. En principe, un législateur voudrait que cela soit de la même utilité pour garantir un résultat efficace. Sinon, la fille récupérerait ces voitures.

— Pburg

5

Votre exemple de jouet ne se produit pas vraiment dans les modèles économiques standard. D'une part, parce que nous supposons des préférences identiques. Par conséquent, dans la mesure où nous nous soucions également de différents individus, nous avons besoin d'une consommation similaire (ou de tout ce qui entre dans leur utilité) pour maximiser le bien-être.

Cela ne signifie pas que toutes les allocations sont identiques. Il se pourrait que l'un des agents soit particulièrement paresseux - il ne devrait pas travailler de manière optimale. D'autres devront faire des quarts supplémentaires, mais nous les compenserons avec plus de consommation: l'utilité par personne sur la consommation et le temps de travail sera alors à nouveau relative aux poids de pareto.

$u(x)$ $x$

$u(x), v(x)$

X_{1} \geq X_{2} \Leftrightarrow u^{'} (X_{1}) \leq v^{'} (X_{2}) (1)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$

$v'$ $u'$

X_{1} \geq X_{2} \Leftrightarrow u^{'} (X_{1}) \leq u^{'} (X_{2}) (2)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$

$u, v$ $x$

Condition suffisante

$x$ $u, v$

lim_{X \to 0} u (X) = - \infty (3)

$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$

$u, v$

Alternativement,

u (ϵ) - u (0) > v (X + ϵ) - v (X), \forall X > 0

$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$

$v, u$ $\epsilon > 0$

— FooBar
source

cela nécessite cependant une utilité marginale négative. Dans la question, j'ai spécifiquement posé des questions sur les cas sans, bien que sinon, c'est une excellente réponse.

— Jason Nichols

1

u (x)

$u(x)$

u (x)

$u(x)$

v (x) = e^{9} 9 + u (x)

$v(x) = e^99 + u(x)$

À noter également, JPE Vol 63, Iss 4 darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf re: les problèmes de sommation des fonctions d'utilité individuelles pour former des fonctions de bien-être social agrégées. Le postulat E traite spécifiquement de l'incompatibilité des préférences individuelles. Pas une réfutation ou une critique, juste une note à développer plus tard.

— Jason Nichols

@FooBar Obviously it prevents it if utility can become negativeétait censé impliquer (et sera corrigé pour indiquer explicitement) que j'obtiens que nous pouvons tendre vers zéro si l'utilité marginale peut devenir négative, et que je demande après les contraintes mathématiques requises en supposant que l'utilité marginale ne peut pas devenir négative (si supplémentaire les unités peuvent simplement être "ignorées" sans frais de maintenance)

— Jason Nichols

@Pburg Bien, je devrais mettre cela quelque part dans l'introduction, car le texte entier se base sur l'hypothèse d'une utilité marginale positive.

— FooBar

4

Le concept de monstre d'utilité a été voulu par Nozick pour critiquer (1) les comparaisons interpersonnelles d'utilité où l'utilité est un sous-ensemble de champs, en révélant une certaine absurdité dans le schéma.

Il s'agit d'une expérience de pensée purement, car les comparaisons d'utilité interpersonnelles sont discutables empiriquement et théoriquement, et cela parce que l'utilité n'est pas un sous-ensemble de champ (et même si c'était le cas, cela n'impliquerait pas en soi la signification des comparaisons interpersonnelles). Comme cela est bien connu, il n'y a aucune preuve neurophysiologique d'utilité de type (1). En effet, deux états de configuration de l'esprit sont isomorphes ou non, et sinon, c'est tout, rien de plus ne peut être dit, en supposant que nous allons avec les modèles traditionnels de fonctionnement du cerveau.

Plus important encore, comme Gibbs et Fisher l'ont fait valoir il y a longtemps, expliquer et prédire le comportement ne nécessite pas que l'utilité soit une quantité mesurable, sans parler de telles mesures pour une personne étant comparables aux mesures pour une autre personne. Donc en réalité, il n'y a aucune possibilité d'observer un monstre utilitaire. Car ils n'existent pas.

Le monstre utilitaire est un argument alternatif supplémentaire contre la validité de (1) en révélant qu'il conduit à une prédiction très étrange.

Les références sont celles qui ont commencé la théorie de l'utilité moderne, où les utilitaires ne sont pas des éléments de champs, mais simplement des étiquettes numériques qui se transforment de manière restreinte en transformations pour préserver la correspondance avec les comportements classés.

L'utilité ici est postulée pour et seulement pour prédire et expliquer ce comportement auquel elle correspond. Donc, cela ne veut rien dire que j'aime X plus que j'aime les deux par rapport à mon goût de Z. Je préfère simplement X à Y à Z, comme le montre mon comportement observé. Cela ne veut rien dire que A et B aiment tellement le brandy plus que le whisky, mais A tire plus de bonheur de boire du brandy que B. ou l'autre, et sont prêts à renoncer au whisky, rien de plus ou de moins n'est impliqué par l'analyse "d'utilité", car U (B '; B, W)> U (W'; B, W), ce qui signifie leur esprit est dans un état "plus heureux", qui est une configuration préférée différente.

Les numéros d'utilité sont des signes distinctifs de rangs de quantités variant continuellement, se référant à des besoins plus ou moins importants qui sont éliminés par la consommation des quantités ou restent là où cette consommation est absente. Ils ne s'ajoutent pas, mais correspondent à des choix exécutés dans un ordre différent.

Je donne les références avec priorité historique:

Fisher, I. 1892. Recherches mathématiques sur la théorie de la valeur et des prix. Transactions de Connecticut Academy of Arts & Sciences 9: 1-124. (Il semble que le sujet et la nouvelle approche et les mathématiques soient donnés par Gibbs, l'instructeur de thèse de Fisher, et Fisher l'a élaboré dans la fonction d'utilité néoclassique moderne et la théorie de la demande, pour obtenir son doctorat.)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Innsbruck.

Bernardelli, H. 1938. Fin de la théorie de l'utilité marginale? Economica 5: 192 -212. 1952. Théorie de l'utilité marginale. Economica 19 (3): 254-268.

Vous couvrez beaucoup de terrain ici et faites beaucoup de réclamations. Veuillez développer.

— Jason Nichols

Je l'ai édité pendant que vous avez posté, veuillez le vérifier maintenant. Je peux ajouter quelques références supplémentaires, mais ce sont les travaux de base pour les fonctions utilitaires modernes, et pas très récents (et très bien connus, par exemple, I. Fisher).

Je ne voterais toujours pas pour cela pour plusieurs raisons. 1) aucun lien. 2) donne sur les exemples de monstres d'utilité dans de petites économies simples, et démontre clairement le différentiel d'utilité présenté dans la question. 3) s'écarte de l'axe principal de la question. Je suis intéressé à construire des simulations qui démontrent des concepts, pas nécessairement à la recherche de recherches qui critiquent ces concepts. Je ne vote pas non plus, car je pense que cela ajoute un fond décent à la question, mais je pense que la réponse pourrait être bien meilleure.

— Jason Nichols

la chose sans liens est une préférence personnelle. Lorsque les affiches invoquent des noms comme autorité sans fournir de liens vers des études pertinentes, cela me rend triste.

— Jason Nichols

1

J'ai les références dans un journal à proximité. Quelques instants ...;) Je n'étais pas sûr que vous voudriez des papiers plutôt anciens. Je suis content d'apprendre que vous le faites.

4

$n$ $1/n$

Ici aussi, il y a un compromis entre l'équité et le bien-être social. Il est quantifié par le concept du prix d'équité .

— Erel Segal-Halevi
source

3

Je n'ai pas rencontré de "monstre utilitaire" dans la littérature. Je peux vous dire un concept dans lequel le monstre utilitaire est expressément exclu. Je crois que cette ligne:

où la consommation par un individu augmente l'utilité globale pour un groupe tandis que l'utilité individuelle est réduite pour tous sauf le "monstre" du groupe

exclut l'efficacité pareto - dans vos exemples, il est clair que certaines personnes sont améliorées tandis que d'autres sont aggravées. Les premier et deuxième théorèmes du bien-être, par exemple, traitent en grande partie de l'efficacité pareto.

Cela ne répond pas exactement à votre question, mais c'est peut-être une des raisons de la rareté d'un "monstre utilitaire" en théorie (du moins pour autant que je l'ai vu).

— CompEcon
source