Guerre commerciale Chine-États-Unis: des trous dans cette analogie?

J'ai récemment écouté un podcast de Peter Schiff concernant la guerre commerciale sino-américaine. Schiff est pour moi un type intéressant. il met toujours une tournure intéressante sur les choses. Cependant, de temps en temps, sa rhétorique est très prévisible. Je savais en entrant dans le podcast qu'il serait pessimiste à propos de la situation américaine, mais je pense qu'il est peut-être allé trop loin avec cette analogie. Je paraphrase ici, mais c'est presque mot pour mot, je condense juste:

Pour comprendre qui «gagnerait» la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, imaginons un modèle plus simple. Supposons qu'il y ait une île imaginaire qui compte 4 personnes: 1 Américain et 3 Chinois. Disons qu'ils doivent survivre sur cette île en quelque sorte. Un Chinois est chargé de sortir et de pêcher. Une autre personne chinoise est chargée de rechercher des fruits et autres plantes comestibles. Le troisième Chinois est chargé de préparer et de cuisiner les aliments. Alors, que fait l'Américain? Eh bien, il mange tout simplement! Maintenant, il ne mange pas tout, il laisse assez pour que les trois Chinois puissent subvenir à leurs besoins, mais l’Américain remporte la part du lion. Cela illustre la précarité de l’économie américaine; Si les Chinois décidaient de renvoyer les États-Unis de l'île, ils disposeraient des compétences nécessaires pour survivre. Et par analogie

Cela semble un peu absurde lorsque simplifié de cette façon, mais je pense que Schiff a fait d’excellents arguments (d’une manière plutôt humoristique). Admettons que d' essayer de prédire qui va « gagner » la guerre commerciale (peut - être plus un perdant / perdant) est une question très spéculative, donc nous allons couper Schiff un peu mou. Ce n'est pas facile de prendre un risque et de mettre sa réputation en danger. Ceci étant dit...

Question: Y at-il des erreurs flagrantes dans cette analogie? Existe-t-il un moyen de rendre l'analogie plus réaliste?

Ma critique personnelle:

• L'idée que les Chinois font tout le travail pour que l'Américain puisse se gaver et ne rien obtenir en retour semble exagérée. Lorsque les États-Unis consomment des produits chinois, la Chine reçoit en dollars américains, qui est la monnaie de réserve mondiale, et ils peuvent l'utiliser pour acheter ou investir dans n'importe quoi au monde. Cela vaut sûrement quelque chose. Bien sûr, il est vrai que le RMB a grimpé dans le classement des devises ces dernières années, mais il existe néanmoins des limitations sur les options libellées en RMB.
• L'Amérique est adepte de certains secteurs. L'Amérique a un secteur agricole puissant qui produit la majeure partie du blé et une poignée d'autres cultures.

C'est ce que j'ai jusqu'à présent. J'aimerais trouver d'autres erreurs dans l'analogie de Schiff. Si possible, j'aimerais améliorer son analogie et la rendre plus réaliste.

Une question très intéressante

L'analogie est fausse dans quelques aspects

Tout d'abord, la technologie. Les États-Unis produisent des brevets et des connaissances en général que la Chine ne possède pas. En outre, le gouvernement des États-Unis soutient l’innovation et le développement de nouvelles technologies. brevets technologiques

L’ingrédient de la création technologique est constitué par des travailleurs hautement qualifiés, ce qui rend l’industrie américaine de la basse technologie insoutenable, ce qui, à son tour, donne un avantage à la Chine.

La Chine n'a pas de modèle d'innovation qui fonctionne, au contraire, le vol de brevets est presque une spécialité chinoise ...

Une autre chose à considérer est le jeu auquel la Chine joue: plus la demande de ses produits est forte, plus la demande de travail est forte, ce qui augmente les salaires locaux, puis le coût du produit lui-même et, parallèlement à la hausse de son solde en devises Le taux du yuan augmente, il y a une pression énorme sur le prix des produits chinois en dollars

La Chine maintient son taux de change artificiellement bas, essentiellement en subventionnant ses produits à un coût élevé et nuisant ainsi à l'économie américaine.

Donc l'analogie ne tient pas vraiment ... Le nous n'est pas le free rider dans cette histoire

Arash, vous avez certainement une compréhension plus sensée du fonctionnement de l'économie mondiale que ne le fait Peter Schiff. Après avoir écouté Peter Schiff, je suis parti avec la conviction que Peter ne savait pas exactement comment fonctionne le paradoxe de Triffins, ni ce que cela signifie d’avoir une monnaie de réserve mondiale.

Pour vraiment comprendre pourquoi les guerres commerciales s'enflamment et se propagent, nous devons revenir au programme de relance monétaire lancé après la crise financière de 2009, qui comprend la politique de taux zéro (ZIRP), l'assouplissement quantitatif (QE) et les achats d'obligations d'État et de sociétés par la banque centrale. et des actions pour soutenir les prêteurs et augmenter les liquidités.

Alors, le crédit étant presque gratuit, de nouvelles installations de production entrent en ligne dans l’espoir de générer des bénéfices.

Bientôt, la capacité de production est supérieure à la demande du bien produit, ce qui entraîne une surcapacité et une surproduction résultant de l'offre et de la demande. Cela entraîne une perte de pouvoir de fixation des prix: les producteurs ne peuvent pas augmenter leurs prix en raison de la surabondance mondiale et finissent donc par vider leur surproduction chaque fois qu'ils le peuvent.

La surcapacité conduit à la surexploitation de certains pays, tandis que le crédit facile et peu coûteux entraîne la surconsommation dans d’autres. Ces deux déséquilibres résultent de vastes distorsions dans la structure des incitations de l'économie mondiale, des distorsions créées par les politiques de (ZIRP) et d'autres techniques d'ingénierie financière, ainsi que des subventions publiques pour la surproduction, etc.

Alors que ces distorsions et déséquilibres commencent à déstabiliser les économies nationales, les dirigeants politiques se tournent vers les guerres commerciales pour endiguer l'érosion de leur économie. Les guerres commerciales sont la conséquence inévitable d'un stimulus monétaire qui crée des incitations pervers à emprunter davantage que la prudence, la surproduction, la surconsommation et l'utilisation de ruses comptables et d'ingénierie financière pour maintenir l'apparence de la santé budgétaire.

C'est un sujet complexe, mais Schiff réussit toujours à se transformer en une lutte acharnée entre des images de type américain et chinois. Il n’ya rien de personnel entre la Chine et les États-Unis, c’est une simple supercherie financière parmi ses dirigeants qui essaient de maintenir leur économie à flot après s’être trompé.