Théorie du marché: limite supérieure du capital / accumulation de la chaleur?

Les politiciens se disputent souvent sur la taille que devrait avoir le gouvernement en matière de redistribution de la richesse.

Question: Ma question est simple. une approche du marché fondée sur le laisser-faire entraînerait-elle toujours des inégalités? Y a-t-il une limite supérieure à l'accumulation de capital / richesse? Autrement dit, si les gouvernements n'interviennent jamais, existe-t-il des mécanismes de marché pour contrer l'action de quelques personnes qui absorbent des niveaux de richesse extrêmes?

Remarque: je veux me concentrer autant que possible sur les marchés libres, mais si nous choisissons de cette manière de nous engager dans le gouffre de "l'égalité des chances" et de "l'égalité des résultats", voici mes deux sous: "L'égalité des résultats" disparaît Orwellian et dystopian en ce que l'économie est planifiée de manière absolue, mais "l'égalité des chances" implique des gagnants et des perdants sur un marché où les individus sont libres de produire, de consommer et de rivaliser.

macroeconomics markets capital

— Arash Howaida
source

Je pense qu’une difficulté pour répondre à cette question est que tout dépend des conditions initiales, des hypothèses fondamentales, du champ de l’enquête, etc. Pouvons-nous créer des modèles où il existe des marchés parfaitement libres et sans inégalité? Bien sûr, mais ceux-ci suppriment généralement une grande partie des nuances observées que nous voyons dans le monde. En outre, cela dépend aussi dans une certaine mesure des types de modèles à prendre en compte. Cela vous intéresse-t-il davantage en tant que problème de croissance? Un problème d'information? Si vous êtes intéressé par un modèle macro, incluez-vous des marchés imparfaitement concurrentiels (mais toujours libres)? Y a-t-il>

— AndrewC

> coûts d’ajustement pour investissement? Les agents ont-ils une vie infinie (généralement utilisés pour faire abstraction des individus et considérer plutôt des "familles" ou des "ménages"), ou s'agit-il d'un modèle de générations qui se chevauchent? Si c'est le dernier cas, les agents savent-ils combien de temps ils vivront? Et se soucient-ils des générations futures ou non? Je ne veux pas trop m'attaquer aux mauvaises herbes, je ne veux pas non plus donner l'impression que je rejette le cœur de votre question. L'impact de la réglementation gouvernementale sur les marchés, les implications des marchés pour les problèmes de répartition, les inégalités, etc. sont toutes des questions cruciales que nous devons >>

— AndrewC

>> considérer. Malheureusement, il est très difficile de répondre à la question "Existe-t-il des mécanismes de marché permettant de limiter les inégalités économiques sur des marchés purs et libres" sans entrer un peu plus dans le cadre qui vous intéresse le plus?

— AndrewC

NB et exemple - (Désolé, j'ai réalisé que j'avais oublié d'inclure ci-dessus): Une autre chose à considérer - comment définissez-vous "intervention minimale du gouvernement?" Autrement dit, de nombreux modèles supposent implicitement une forme de droit de propriété parfaitement opposable. Cependant, cela nécessite bien sûr une intervention gouvernementale de la part de l’auteur. Plus problématique, cependant, le montant des interventions peut avoir peu d’incidence sur la "liberté" du marché, mais peut aussi avoir des conséquences importantes sur le fonctionnement spécifique du marché (qui peut avoir des conséquences sur des inégalités, par exemple). Envisagez deux approches différentes.1 /

— AndrewC

Dans l'un, le gouvernement applique de manière stricte et efficace les droits de propriété. Dans ce monde, le gouvernement consacre beaucoup de ressources à la mise en place d'un cadre juridique solide permettant des contrats incroyablement complets et détaillés. Dans l’autre, le gouvernement consacre moins de ressources sociales à ce cadre juridique (minimisant ainsi les impôts). Toutefois, cela entraîne davantage de différends sur les termes du contrat et conduit à une incertitude. Quelle situation est "plus libre?" Vraiment. Le premier est plus déformé, peut-être (en raison de la taxation plus élevée), mais le second a des imperfections plus prononcées. 2 /

— AndrewC

Un marché est une institution sociale ayant divers attributs et qui fonctionne dans des conditions complexes. Dans certaines conditions, un monopole pur est la seule limite connue.

Les marchés sont des créations de l'intelligence humaine et n'existeront pas s'ils ne sont pas utilisés à des fins commerciales. Les mécanismes du marché sont utilisés dans notre société pour permettre une économie de travail complexe et diversifiée. Pas l'inverse.

Note latérale: La question n'est pas quelle est la taille d'un gouvernement. Un petit gouvernement peut avoir un impact plus grand sur un marché qu'un grand gouvernement.

Ma question est simple. une approche du marché fondée sur le laisser-faire entraînerait-elle toujours des inégalités?

Si les marchés sont si utiles, ils réduisent les coûts de synchronisation des différentes offres avec les demandes illimitées de la société (les demandes individuelles peuvent être limitées). Les marchés peuvent réagir aux changements technologiques, culturels et de la connaissance dans les sociétés. Mais ils dépendent du type d'économie dans lequel ils fonctionnent. Lorsque l'économie préfère de plus grandes entreprises que de nombreuses petites entreprises, les marchés ne peuvent pas beaucoup changer sur ces structures. Néanmoins, la réponse à votre question est non. Lorsqu'un marché commence sous condition de distribution équitable et que certains autres facteurs tels que les coûts de transaction, les coûts d'entrée sur le marché, les coûts de recherche et développement et autres ne jouent pas un rôle important, les marchés peuvent stabiliser la répartition équitable de la richesse.

— cadeau
source