Dans quelles conditions un monopole est-il indésirable?

Tout d'abord, je me rends compte que "indésirable" est un terme ambigu. Donc, pour clarifier, quand un monopole est-il indésirable selon les paramètres suivants?

1. Efficacité Pareto
2. Réduit le surplus du consommateur
3. Bien-être social (cela pourrait-il être différent du critère d'efficacité pareto?)

Y a-t-il des critères qui me manquent? De plus, si l'on prend en compte les effets potentiels d'équilibre général (comme l'effet sur les salaires), l'analyse change-t-elle?

Tout d'abord, supposons que nous prenons une norme de bien-être utilitaire linéaire en argent. C'est-à-dire, supposons que tant l'utilité que les bénéfices soient linéaires dans le montant d'argent que les consommateurs et les entreprises ont (mais pas nécessairement linéaire dans autre chose). Dans ce cas, la norme de Pareto et le critère de protection sociale utilitaire coïncident exactement! Vous pouvez voir une belle vidéo de Jeff Ely parlant de l'intuition pour ce résultat ici (regardez la vidéo intitulée "efficacité"). Intuitivement, si à la fois l'utilité et les bénéfices sont linéaires en argent, nous pouvons toujours maximiser le bien-être utilitaire en mettant en œuvre l'optimum de Pareto, puis en construisant des paiements parallèles pour le soutenir.

Or, la réponse à la question de savoir quand un monopole est indésirable dépend de la richesse du modèle que l'on a en tête. Dans un modèle de manuel très simple de monopole, le critère de FooBar est bon. Nous savons qu'un équilibre de marché concurrentiel ordinaire maximise le bien-être total (la zone ombrée dans la figure ci-dessous) avec un prix égal au coût marginal (nb la courbe d'offre et la courbe de coût marginal sont essentiellement la même chose):

Étant donné que le profit qu'un monopoleur réalise à partir d'une unité est égal à la différence entre son prix et son coût marginal, le monopoleur aura tendance à fixer le prix au-dessus du coût marginal. Il en résulte un prix plus élevé (le vert ) et une réduction du bien-être total (donné par la zone ombrée sur cette figure) et du surplus du consommateur (le triangle entre la ligne de prix et la courbe de demande):$p$

Étant donné que ce type d'analyse est standard, il est logique de penser au cas où un monopoleur réduit le surplus et le bien-être des consommateurs comme une sorte de «défaut» et de demander plutôt «quand un monopoleur peut-il être souhaitable»? Voici quelques situations dans lesquelles avoir un monopole pourrait être mieux que d'avoir une concurrence très intense:

• Comme Jyotirmoy Bhattacharya l'a fait remarquer dans un commentaire, la discrimination par les prix au premier degré . Cela décrit la situation dans laquelle le monopole peut facturer à chaque consommateur un prix individualisé qui est exactement égal à la volonté de payer de ce consommateur. Ainsi, le monopoleur capture tout le surplus du consommateur de sorte que $$\text{Social welfare}=\underbrace{\text{Consumer surplus}}_{=0}+\text{Producer surplus}=\text{Producer surplus}.$$ Étant donné que le surplus du producteur et le bien-être social coïncident, lorsque le monopole agit pour maximiser son propre surplus, il maximise également le bien-être social! Cependant, bien que cela soit bon pour le bien-être, c'est très mauvais pour les consommateurs. Cela exige également que le monopoleur dispose de suffisamment d'informations sur les consommateurs pour estimer avec précision leur consentement à payer, qu'une telle discrimination n'est pas illégale et que les consommateurs soient prêts à la tolérer (c'est-à-dire qu'il n'y a pas de réaction négative des RP - voir, par exemple, ici ).
• Grandes économies d'échelle . Parfois, les coûts fixes de création d'une entreprise sont énormes. Par exemple, pour mettre en place un réseau ferroviaire / téléphonique, vous devez disposer de virements / lignes téléphoniques dans tout le pays. Une fois ce coût engagé, l'infrastructure peut être utilisée à un coût marginal proche de zéro. Dans ce type d'environnement, il n'est pas logique que la société engage le coût fixe plus d'une fois. L'entreprise d'infrastructure est alors appelée monopole naturel. Dans ces types d'industries, un monopole est généralement autorisé à opérer et est soit (i) détenu par le gouvernement, soit (ii) fortement réglementé pour garantir que le prix n'est pas fixé bien au-dessus du coût marginal.
• Externalités de réseau . Certains produits ne sont utiles que si d'autres personnes les utilisent également. Par exemple, Facebook et les téléphones (et Stack Exchange!) Ne sont utiles que parce qu'ils peuvent être utilisés pour contacter d'autres personnes. Plus vous pouvez contacter de personnes, plus le produit est précieux. Si tout le monde utilise un réseau social monopolistique unique, ce réseau aura plus de valeur que si les gens étaient répartis sur un grand nombre de réseaux sociaux concurrents. Les effets de réseau sont parfois appelés économies d'échelle du côté de la demande.
• Innovation et investissement . Les entreprises investissent dans la R&D pour développer de nouveaux produits (ou de nouvelles technologies de production). Pourquoi s'embêter? Vraisemblablement, les entreprises le font parce qu'elles prévoient réaliser un bénéfice en vendant ces nouveaux produits (ou grâce au coût réduit de la nouvelle technologie). Mais leur capacité à réaliser ce bénéfice dépendra de la concurrence à laquelle l'entreprise est confrontée. Ainsi, on pourrait penser que la concurrence devrait réduire l'incitation à innover en érodant les bénéfices associés. En fait, un article célèbre d'Aghion et de ses coauteurs montre que l'ajout de la concurrence réduit d'abord l'innovation et ensuite, une fois que la concurrence devient assez féroce, elle l'augmente à nouveau. Ainsi, si le choix se fait entre un monopoleur et quelques entreprises, un monopoleur pourrait entraîner plus d'innovation.
• Il convient peut-être de mentionner que ce dernier point est étroitement lié à l'idée de propriété intellectuelle . Étant donné que la plupart des droits de propriété intellectuelle (c'est-à-dire les œuvres créatives comme les livres, les chansons ou les films et les inventions) sont des biens d'information, ils peuvent être reproduits ou imités à un coût marginal nul. Cela signifie que si nous autorisons la concurrence, nous devons nous attendre à ce qu'il y ait de nombreux concurrents et il sera très difficile pour quiconque (y compris le créateur d'origine) de réaliser un quelconque profit. Afin de garantir que les créateurs et les inventeurs soient incités à créer de nouvelles œuvres ou de nouvelles inventions, l'État leur accorde donc un monopole temporaire sous la forme soit d'une protection par le droit d'auteur, soit d'une protection par brevet.

Ce sont quelques - unes des plus façons dont les monopoleur pourrait être préférable à la concurrence. Je suis sûr qu'il y en a d'autres qui ne me viennent pas à l'esprit en ce moment. Le message principal est que vous devez examiner le contexte spécifique du marché pour évaluer s'il peut y avoir des problèmes associés à une concurrence intense. Le plus souvent, la réponse sera qu'il n'y en a pas, et l'hypothèse habituelle est donc que les monopoles ne sont pas souhaitables, sauf si nous avons de bonnes raisons de penser le contraire.

Tout d'abord, un monopole signifie littéralement que nous avons une seule entreprise sur un seul marché. En tant qu'économistes, nous ne nous soucions pas vraiment du nombre d'entreprises sur un marché en soi .

Cependant, l'entreprise étant unique signifie qu'elle obtient un pouvoir de marché . Et c'est là que des problèmes surviennent. Elle ne prendra, sous aucune réglementation, la courbe de la demande (pour les acheteurs de son bien) et la courbe de l'offre (pour les biens intermédiaires qu'elle utilise) comme données et extraira la rente des deux côtés.

Cela implique directement que le surplus du consommateur est réduit, car dans des hypothèses typiques, le monopole fournira une plus petite quantité à un prix plus élevé.

Pour le bien-être social , notez que les marchés libres avec une concurrence imparfaite donnent généralement des résultats inefficaces, c'est-à-dire que le surplus du consommateur et le surplus du producteur vous donnent une somme plus petite que dans l'économie sans pouvoir de marché.

Enfin, Pareto Efficiency est quelque peu sans rapport avec le pouvoir de marché, tant que le pouvoir de marché s'accompagne d'une capacité de discrimination parfaite (voir le commentaire). Il est pertinent pour le type d'économie, où j'ai supposé des marchés libres tout au long de cette réponse. Sous les marchés libres, s'il y avait une ressource "gratuite à saisir", quelqu'un l'aurait prise. Par conséquent, l'étendue du pouvoir de marché n'affecte pas l'efficacité de Pareto, l'existence générale des marchés et leur réglementation potentielle le font.

Addendum: Notez que j'ai supposé des marchés libres (aucune réglementation par les gouvernements) tout au long de la réponse. Si le gouvernement devait imposer par la loi le résultat optimal, la quantité de pouvoir de marché devient non pertinente à la fois pour le surplus du consommateur et le bien-être social en général. Il pourrait le faire par exemple en forçant le monopole à fournir la quantité optimale de biens ou en créant une subvention qui inciterait l'entreprise à fournir exactement cette quantité.

Sous une concurrence parfaite, le producteur est confronté à une "courbe de demande" constituée d'un seul point; où le prix est égal aux coûts marginaux. Cette partie doit ensuite produire et vendre au prix "en vigueur" dicté par le marché (ou pas du tout), afin de rester en activité.

Dans une situation de monopole, le producteur fait face à la courbe de demande ENTIÈRE (qui est essentiellement la définition d'un monopole). Cela signifie que le producteur peut produire n'importe où le long de la courbe de demande qu'il souhaite, et pas seulement à un prix déterminé par le marché. Cela permet au monopoleur de s'approprier une partie du surplus du consommateur. La "discrimination par les prix" est une autre possibilité, si le monopole est autorisé à facturer des prix différents sur différents marchés (en fonction des sensibilités "locales").

"Tout le monde" choisit un point de production où le revenu marginal est égal au coût marginal. Dans le cas des marchés parfaits, où il y avait un prix "forfaitaire", les deux conditions, P = coût marginal et revenu marginal = coût marginal étaient les mêmes. Dans une situation de monopole, la ligne de revenus marginaux se trouvera EN DESSOUS de la courbe de demande, ce qui signifie que le monopoleur voudra produire moins de produits que sous une concurrence parfaite.