Inconvénients d'imprimer plus d'argent sans injecter directement dans le système

Donc, je ne sais pas si cela pourrait être le bon endroit, si ce n’est pas le cas, je serais reconnaissant si quelqu'un peut me relier au bon endroit. En tout cas voici la question.

J'ai lu quels sont les inconvénients d'imprimer plus d'argent et c'est essentiellement de l'inflation. Mais cela ne se produit que parce que nous injectons cet argent imprimé directement dans le système financier. Dans ce cas, tout le monde a plus d’argent, ce qui conduit à l’inflation. Considérons un cas différent.

Supposons que nous voulions rendre l’enseignement gratuit (zéro tuiton / frais de scolarité, etc.), mais comment sommes-nous censés payer tous les professeurs et les personnes travaillant dans ces universités?

Nous pourrions commencer à imprimer plus d'argent et donner à ces gens de l'argent provenant des réserves du gouvernement. Maintenant, diriez-vous, cela signifie que les citoyens de tout le pays ont plus d’argent car ils n’ont pas de frais d’éducation pour leurs enfants.

Pourquoi ne pas augmenter les taux d’imposition des personnes qui ont des enfants pour compenser cela? Ainsi, les personnes qui n'ont pas eu d'enfants ne sont pas affectées, tandis que celles qui en ont doivent payer plus d'impôts, ce qui minimise la différence entre ce qu'elles ont gagné en ne dépensant pas pour l'éducation de leurs enfants.

Vous diriez que cela ne change pas le résultat global, alors quelle est l'utilisation de ce type de système. Cela signifie que les étudiants internationaux pourraient étudier gratuitement, tout comme les enfants vivant dans des orphelinats. Je ne sais pas si les enfants des orphelinats sont scolarisés ou s'il existe un autre système pour cela.

En fin de compte, je ne vois pas en quoi cela pourrait causer de l'inflation ou d'autres problèmes, car tout le monde a toujours la même somme d'argent.

EDIT: - Pour les personnes qui ne comprennent pas, laissez-moi résumer la situation.

1) Imprimez plus d'argent. Utilisez cet argent pour payer les salaires du personnel universitaire.

2) Augmenter les taux d'imposition pour les personnes qui ont des enfants afin de ne pas avoir plus d'argent parce qu'elles ne paient pas leurs dépenses d'éducation.

3) Les étrangers et les orphelins et autres étudiants ayant des cas similaires (essentiellement des personnes sans enfants) n'ont pas à s'inquiéter des impôts. Ils peuvent recevoir une éducation gratuite s'ils répondent bien sûr aux critères d'éligibilité de cette université.

EDIT: - (en réponse à la modification de erik)

Alors essayez de penser de cette façon. Est-il plus probable que les gens continuent à mener une vie normale et ignorent cette éducation de grande qualité qu'ils n'ont peut-être pas les moyens d'acheter ou qu'ils choisissent de payer pour cette éducation et de réduire leur niveau de vie?

Si c'est le dernier cas, alors oui, cela cause l'inflation, mais s'il s'agit du premier cas, non, car ils ont toujours le même montant.

Un exemple pour mieux l'expliquer. Supposons que je veuille faire des Masters des Etats-Unis mais que cela me coûte 2000 $ (idk les montants réels, donc c'est une hypothèse). Eh bien, si je récupère tout l'argent de mes banques et mes économies, je peux réussir à obtenir cette éducation, mais je n'aurai plus rien pour les autres dépenses de la vie (nourriture, vêtements, loisirs, etc.). Je décide donc de ne pas faire ce Masters des États-Unis et de continuer ma vie en constante évolution.

Cependant, si le gouvernement paie cet argent pour mes études. Est-ce que j'ai plus d'argent maintenant? La réponse est non. C'est juste que je reçois l'éducation gratuitement, je ne reçois pas d'argent.

Les personnes qui en ont les moyens et qui paient cet argent le perçoivent autrement. Ils verront la différence, car ils économiseront leur propre argent si le gouvernement paie leurs dépenses.

Cependant, pensez-vous vraiment que ce groupe de personnes peut causer une inflation aussi élevée que le gouvernement craint? Tout d'abord, il est peu probable que ces personnes accaparent tous les sièges internationaux. Deuxièmement, rendre l’éducation gratuite signifie qu’ils auront plus de concurrence de la part des gens qui ne pouvaient pas se le permettre auparavant (je pense que ces derniers sont plus grands que ceux qui peuvent se le permettre).

En tout cas, il me semble que les gains dépassent de loin les pertes. L'élimination de la pauvreté de cette manière conduira à une économie bien meilleure par la suite.

Pensons à cela de la manière suivante:

(1) Supposons que l’éducation soit financée par les dépenses publiques (G). Donc, la valeur réelle de l’éducation = G. Le gouvernement décide d’équilibrer les dépenses en taxant les parents d’enfants (des enfants qui doivent être éduqués par une loi bien appliquée). Ensuite, le déficit budgétaire du gouvernement est de:

G-TR

où TR est le total des recettes fiscales collectées auprès des parents. Le gouvernement doit-il imprimer de l'argent? Non, tant que G-TR = 0 L'éducation est-elle gratuite? Non, les dépenses de scolarisation des parents, avant l'intervention du gouvernement, ont maintenant été remplacées par la taxe qu'ils paient au gouvernement.

(2) Et si maintenant, le gouvernement décide de payer pour l’éducation non seulement des étudiants nationaux, mais aussi des étudiants étrangers. Dites que les dépenses supplémentaires sont Gf. Maintenant, le déficit budgétaire est de:

G + Gf - TR

$\dot{m} = G+Gf-TR$$\dot{m}$

Dans (1) il n'y a pas d'inflation. En fait, (1) peut être résolu sans même introduire de l’argent dans le modèle. Dans (2), il y aura une inflation aussi longtemps qu'il y aura un déficit budgétaire, les dépenses du déficit étant financées par le seigneurage.

Notez cependant que le gouvernement peut augmenter les dépenses sur le déficit sans imprimer de la monnaie. Ils pourraient émettre des obligations pour couvrir les dépenses du déficit.

La
méthode EDIT (2) créera de l’inflation. Pourquoi? Supposons que le budget du gouvernement soit équilibré, donc G = TR. Supposons maintenant qu'un étudiant étranger rejoigne le système éducatif du pays et que le gouvernement dépense GF = 100 USD pour cet étudiant. Mais le gouvernement n'augmente pas les impôts pour financer ces dépenses, il imprime plutôt 100 dollars et finance cette éducation.

Ce revenu supplémentaire de Gf reçu par le fournisseur d’éducation augmente son budget de Gf. La demande supplémentaire faite par le fournisseur de biens et de services dans l’économie entraînera une hausse des prix des biens et des services, entraînant une inflation.

EDIT après l'édition sur la question de OP

L'exemple que vous avez donné à propos des Masters est absolument correct. Vous avez également raison d'identifier que vous n'avez pas d'argent supplémentaire. Cependant, la ou les personnes qui vous ont appris qu’elles avaient l’argent supplémentaire. Ces revenus perçus par vos éducateurs tenaient compte des services qu’ils fournissaient. Cependant, leur source était tirée par le gouvernement, qui imprimait et donnait de l’argent. Cela cause l'inflation. Si, par exemple, ils étaient payés par vous, vous ne paieriez qu'une fraction de la ressource que vous avez (en vertu de revenus gagnés, de retours sur immobilisations ou de prêts) au lieu du service éducatif fourni.

J'espère avoir souligné la différence entre les deux flux de revenus pour les éducateurs. Le premier, l'argent du gouvernement, est généré par mandat. La seconde, une fraction de votre ressource, fait partie du flux circulaire de l'économie. La première est génératrice d’inflation, car certains éducateurs de l’économie ont plus de revenus grâce à l’argent imprimé et remis, ce qui signifie que leur demande excédentaire ne sera pas satisfaite par une production plus élevée. Le second ne le fait pas, car vous payez pour des services que vous recevez avec votre propre revenu et non avec de l’argent: vos achats sont ajustés en conséquence et compensés par la demande faite par les éducateurs avec leur revenu.