Les mécanismes aboutissent-ils toujours à une série de jeux stratégiques?

La conception des mécanismes est une émanation de la théorie des jeux, et beaucoup l'appellent "la théorie des jeux inverse", car elle implique l'utilisation d'incitations pour garantir que le résultat final du jeu joué profite au concepteur du jeu.

Cela dit, est-il toujours vrai que lorsqu'un mécanisme est mis en place, il en résulte un jeu entre les joueurs?

Mon intuition dit "non", car aucun jeu n'aura lieu s'il s'agit de la stratégie dominante permettant à tous les joueurs de révéler leurs véritables préférences. Ai-je raison?

Je ne suis pas sûr de ce que vous entendez par "résultats dans un jeu".

Lors de la conception d'un mécanisme, une fois le mécanisme corrigé, la structure mathématique résultante peut être identifiée à un jeu que nous résolvons à l'aide des outils de la théorie des jeux. C'est-à-dire que le choix d'un mécanisme induit un jeu. Je suppose que vous pourriez en déduire que cela se traduit par un match.

Ce n'est pas parce que ce jeu a des stratégies dominantes que le jeu n'a pas lieu. En fait, je ne sais même pas comment vous pouvez parler de stratégies dominantes sans même avoir un jeu (même implicite).