L'immigration aide-t-elle à maintenir le bien-être dans les pays européens riches?

Il y a beaucoup de discussions sur l'immigration et ses effets sur les économies ces derniers temps en Europe, alors j'aimerais poser une question. Est-il vrai que l'immigration contribue à maintenir le bien-être dans les pays européens riches? Par exemple, dans le cas des pensions, étant donné que l'espérance de vie augmente et que les taux de natalité diminuent dans les pays européens les plus riches, le rapport des personnes percevant une pension à celui des travailleurs actifs (qui paient ces pensions avec leurs impôts) augmente. Étant donné que les immigrants ont généralement un taux de natalité plus élevé, ils devraient aider à contrer cet effet.

Cependant, les gens contrent souvent cet argument en disant que les immigrants reçoivent beaucoup plus d'argent de l'aide sociale qu'ils n'en reviennent par le biais des impôts, pour diverses raisons:

le chômage est beaucoup plus élevé chez les immigrants que chez les autochtones
il y a beaucoup d'immigrants irréguliers qui reçoivent toujours des soins de santé (s'ils se rendent aux urgences), mais qui ne paient pas d'impôts
etc.

Surtout (mais pas seulement) au Danemark, ce grief constant a atteint des niveaux incroyables. Il me semble que le racisme est sans fondement, mais je ne suis pas économiste, alors j'aimerais savoir: y a-t-il des études qui prouvent que la contribution au bien-être des immigrants est un net positif? Existe-t-il des études qui indiquent qu'en bloquant l'immigration, les pays européens riches risqueraient de ne plus pouvoir verser de pensions à l'avenir?

— DeltaIV
source

Réponses:

Voici un graphique de l'OCDE, qui montre l'impact fiscal net des migrants sur leur pays d'accueil (c'est-à-dire dans quelle mesure ils contribuent ou se retirent de l'État-providence, mais à l'exclusion des avantages en nature tels que les soins de santé). Pour la plupart des pays occidentaux, y compris le Danemark, les migrants sont de modestes contributeurs nets positifs ("ils paient plus qu'ils ne retirent").

En effet, les migrants ont tendance à être en âge de travailler de manière disproportionnée, alors que la population autochtone comprend de nombreux retraités ou jeunes. Ainsi, les migrants ont tendance à payer beaucoup d'impôts sur le revenu par rapport à l'indigène moyen. Le Luxembourg et la Suisse se distinguent parce que les deux sont de petites économies qui attirent de nombreux travailleurs du savoir à hauts salaires.

Sur l'axe vertical de ce graphique se trouve la contribution nette au budget budgétaire. Donc, une valeur de 1% signifie $(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$ . Il convient de noter que cela est différent (et inférieur à) la contribution globale des migrants au PIB car, par exemple, les migrants conservent une grande partie de leur contribution au PIB sous la forme de salaires après impôt.

J'ai pris le tableau de l' observatoire des migrations d'Oxford , qui contient plus d'informations spécifiques au cas du Royaume-Uni.

— Ubiquitaire
source

L'échelle verticale est le pourcentage du PIB, non? C'est-à-dire qu'en Suisse, l'immigration augmente le PIB de 1%. Correct? Avez-vous des chances d'obtenir des chiffres plus récents? Certaines personnes qui s'opposent à l'immigration disent que la situation a radicalement changé après 2012: je sais, je sais, "pas de vrai écossais" et tout ça, mais ces gens ont un agenda caché, ils ne jouent pas honnêtement ... alors si vous pouviez obtenir des chiffres de 2012 à 2015, ce serait excellent.

— DeltaIV

@DeltaIV Non, votre lecture du graphique est un peu décalée. L'échelle est en pourcentage du PIB, mais c'est une mesure de la contribution budgétaire uniquement, et non de la contribution globale au PIB. Donc, une valeur de 1% signifie

($ tax paid - $ welfare received) / $ GDP = 0.01

$(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$ . La contribution globale des migrants au PIB sera beaucoup plus importante que les chiffres ici parce qu'une grande partie de ce que les migrants contribuent au PIB, ils se conservent sous la forme de salaires après impôt.

— Ubiquitous

@DeltaIV Le graphique provient d'une page publiée par les chercheurs en migration à Oxford en mai 2018. Je serais surpris s'il y avait des données plus récentes au niveau mondial; sinon, ils l'auraient inclus. L'URL que j'ai liée contient des chiffres plus récents pour le cas britannique. Par exemple, "Les estimations de l'OBR suggèrent que l'excédent budgétaire du gouvernement [britannique] en 2020-2021 serait plus élevé dans le scénario de forte migration et plus faible dans le scénario de faible migration: il prévoyait un excédent de 16,9 milliards de livres sterling en 2010-2021 dans le cadre du scénario de forte migration". , contre 5,2 milliards de livres sterling dans le scénario de faible migration. "

— Ubiquitous

très intéressant. C'est dommage que cela n'inclue pas le coût des avantages en nature tels que les soins de santé, mais dans l'ensemble, cela suggère que les immigrants "paient plus qu'ils ne reçoivent", même au Danemark. +1

— DeltaIV

@DeltaIV bon point, j'ai modifié la réponse pour être clair que ces avantages en nature ne sont pas inclus.

— Ubiquitaire

Les analyses typiques qui tendent à montrer sans ambiguïté un impact positif net de l'immigration sur l'économie (malgré la probabilité que certains segments spécifiques du marché du travail connaissent des salaires plus bas, ce qui est négatif pour les travailleurs de ce secteur au moins à court terme) pourraient différer à partir d'analyses d'entreprises spécifiques pour accueillir un grand nombre de personnes fuyant une zone de conflit extrêmement meurtrière tout en les empêchant de participer au marché du travail.

Il peut donc être exact d'affirmer que la politique d'immigration a un impact positif sur l'économie, tout en permettant la possibilité que certaines entreprises humanitaires aient un coût net pour les comptes publics et / ou le PIB par habitant, en particulier à court terme.

Il serait extrêmement prématuré de conclure si l'hébergement des réfugiés en 2015 (en particulier en Allemagne) aura un impact positif global sur le revenu moyen d'un pays en 2020, 2030 ou 2050. Par exemple, des engagements spécifiques pour obtenir l'impact positif souhaité sur les salaires, les bénéfices, le PIB par habitant et / ou les comptes publics pourraient réussir ou échouer. Dans les deux cas, il existe un risque que d'autres engagements spécifiques visant à promouvoir leur échec réussissent ou échouent.

L'essentiel ici est de reconnaître que l'analyse économique de a) l'immigration induite par le marché du travail (à la fois la demande des employeurs et l'offre des travailleurs) doit être considérée comme distincte de b) les flux de population qui sont sélectifs en fonction des besoins humanitaires (parmi ceux qui ont la possibilité d’atteindre un endroit où ils peuvent demander l’asile).

— nathanwww
source

bon point. Cependant, je n'ai jamais entendu parler de couper / bloquer l'immigration de réfugiés (sauf de la part des membres du groupe Visegrad), alors que l'arrêt / la réduction du nombre de migrants économiques est souvent discuté. Ainsi, ma question devrait être conçue comme "considérant l'immigration dans son ensemble, est-ce que l'avantage pour l'État providence des migrants qui travaillent, surmonte la dette des migrants qui ne le font pas / ne peuvent pas?".

— DeltaIV

Le «dialogue» actuel concernant les «migrants économiques» ne concerne pas les personnes qui passent par le processus existant d'immigration légale liée au marché du travail.

— nathanwww

Il s'agit principalement d'affirmations selon lesquelles des personnes demandaient faussement l'asile alors que leur véritable motif était exclusivement économique, et peut-être qu'elles n'étaient en fait pas en danger en Afghanistan ou en Syrie. Par exemple, le réfugié a un téléphone portable et de l'argent liquide et, par conséquent, il n'aurait pas de demande d'asile légitime.

— nathanwww

Ces deux éléments sont distincts de la question de savoir s'ils ont été admis à l'asile a) s'ils sont autorisés à travailler tout en bénéficiant du statut d'asile, et b) s'ils sont autorisés à travailler, est l'effet positif ou négatif, y compris les flux de réfugiés potentiellement excessifs cela pourrait attirer.

— nathanwww

Il serait toujours approprié de les séparer comme a) la politique d'immigration, par opposition à b) la politique des réfugiés. La politique d'immigration est généralement orientée vers le gain économique et aussi (entre autres) par le désir des citoyens et des entreprises du pays d'accueil de jouir d'une certaine réciprocité en ce qui concerne l'accès aux voyages et / ou au travail légaux dans les pays étrangers. La politique relative aux réfugiés est une fonction du droit des traités internationaux qui oblige les pays à, au minimum, au moins à considérer chaque demande de statut de réfugié ou d'asile.

— nathanwww

L'argument selon lequel l'immigration peut être liée d'une manière ou d'une autre à la protection sociale (par exemple, des pensions plus élevées) est trop simpliste. Même en supposant que l'immigration fournit un surplassement pour les pays de l'UE, cela ne se traduit nullement en davantage d'avantages sociaux. Cependant, cela peut en effet se traduire par des bénéfices plus importants pour l'industrie:

Au cours de la dernière crise d'immigration de 5 ans, les pays de l'UE sont séparés en 2 écoles, celles qui accueillent une partie de la population immigrée (Allemagne, France, etc.) et les très négatives (Danemark, Autriche, etc.).

En ce qui concerne le premier groupe, la mesure dans laquelle leurs motivations sont humanitaires est très douteuse. Les immigrants signifient une main-d'œuvre bon marché et en raison de leur incertitude, ils ont moins de demandes. Ils sont par défaut la partie la plus vulnérable de la classe ouvrière, donc plus faciles à exploiter. En ce sens, et en l'absence de main-d'œuvre dans certains domaines économiques, les industriels européens sont très désireux d'employer une certaine quantité de cette force de travail .

Quand ce n'est pas le cas, cependant, les immigrants sont exploités de manière pire.
1) Les appareils répressifs anti-immigrants, allant des centres de détention privés à but lucratif aux systèmes de militarisation et de surveillance des frontières, s'avèrent extrêmement rentables pour l'économie transnationale des entreprises
2) Accumulation directe des biens des immigrants

Un point supplémentaire à garder à l'esprit est que la crise des immigrants a provoqué une forte augmentation des groupes d'extrême droite et même des partis au sein de l'UE, certains d'entre eux ayant également aujourd'hui des représentants au Parlement européen. Leur programme n'est pas très bénéfique pour la protection sociale, comme l'a montré le passé récent.

— koita_pisw_sou
source