La valeur temporelle de l'argent est-elle naturelle ou artificielle?

Certes, il existe une valeur temporelle de l'argent: si le taux d'intérêt nominal des bons du Trésor est de 5%, si on a le choix entre recevoir un billet de cent dollars maintenant ou le recevoir d'ici un an, la meilleure option serait de le recevoir. maintenant.

Mais que se passe-t-il si nous vivons dans une société où la facturation d'intérêts est illégale? Y aurait-il encore une valeur temporelle de l'argent? En d'autres termes, si nous vivions dans une telle société, si on avait le choix entre recevoir un billet de cent dollars maintenant et le recevoir dans un an, la meilleure option serait-elle encore de le recevoir maintenant?

Donc, l'essentiel de ma question est "La valeur temporelle de l'argent est-elle naturelle ou artificielle?" Si c'est naturel, alors une loi contre la facturation d'intérêts n'aura aucun effet sur le fait qu'il existe une valeur temporelle de l'argent. Et si c'est artificiel, alors la loi qui détermine si l'imposition d'intérêts est illégale ou non est ce qui détermine s'il existe une valeur temporelle de l'argent.

Écrivons d’abord deux raisons réalistes expliquant pourquoi la "valeur temporelle de la richesse" (puisque la "monnaie" est ici considérée comme une réserve de valeur) est "naturelle et non artificielle", pour reprendre les termes du PO.

1) Le phénomène de l'inflation. Si nous nous attendons à une inflation des prix, un montant donné de «richesse demain» nominal achètera pour nous moins de biens et de services que le même montant de «richesse aujourd'hui». Donc, "la richesse aujourd'hui" est préférable à "la richesse demain", car ce qui nous importe, ce sont les biens et services qui sont la chose qui génère de l'utilité pour nous.

Mais notons que l’inflation n’est pas un phénomène toujours présent dans tous les systèmes économiques, les économies, les pays et les époques: par exemple, le 19ème siècle a été en grande partie une période déflationniste, les prix tendant à chuter au cours du siècle dans les principales économies capitalistes.

2) L'incertitude de l'avenir. C'est toujours présent, même si cela a à voir avec la possibilité d'une mort inattendue. Donc, "la richesse de demain" peut ne pas être appréciée parce que je serai décédé subitement et de manière inattendue d'ici là Donc, "la richesse aujourd'hui" est préférable et donc plus précieuse.

Dans une situation de prêt et d’emprunt, nous pouvons également associer à "l’incertitude de l’avenir" le risque de non remboursement, etc., et considérer ainsi la valeur temps de la richesse comme une compensation pour la prise en charge de ces risques.

En outre, dans une approche à long terme, nous mourons tous, et la fin même de notre horizon crée une situation dans laquelle "la richesse aujourd'hui" est préférable et donc plus précieuse que "la richesse demain", si ce "demain" est loin d'être une réalité. l'avenir.

Les économistes soutiennent que "la richesse aujourd'hui" est toujours préférable à "la richesse de demain"
a) même en l'absence d'inflation ou alternativement, si l'on examine la richesse en "termes réels" (c'est-à-dire en termes de biens et de services),
b) même s'il n'y a pas d' incertitude du tout ,
c) , même si nous avons un « infini » horizon, soit même dans la situation hypothétique que nous sommes certains que nous ne mourrons jamais, même pas de « causes naturelles ».

C’est pourquoi, dans les modèles intertemporels de choix du consommateur et d’optimisation de l’utilité qui sont déterministes / n’intègrent aucune incertitude et supposent un horizon temporel infini, il existe néanmoins un "facteur de réduction" qui actualise certaines utilités futures en termes réels , ce qui reflète indirectement le fait que aujourd'hui "est préférable à" richesse demain ".

Quel est l'argument derrière cela? Bien parfois, il n’ya pas d’argument philosophique, c’est un argument méthodologique: "un modèle économique déterministe à horizon temporel infini et en termes réels est une approximation de la réalité, qui est incertaine et a un horizon fini pour les agents économiques, et nous incluons donc le facteur de le garder un peu plus près de la réalité ". C'est bien, c'est ce que font les modèles économiques (les modèles en général, en fait).

Mais pourrions-nous proposer un argument selon lequel même un immortel vivant dans un monde parfaitement déterministe préférerait "la richesse aujourd'hui" à "la richesse demain"?

Nous pouvons. C'est ce qu'on appelle "le coût d'opportunité". Il peut se débrouiller seul sans faire appel à l'incertitude ni à la possibilité de la mort. Cela dépend de l'axiome suivant très simple, qui s'appuie sur une expérience intemporelle liée au comportement humain: "plus c'est mieux". Sous cet axiome, avoir la richesse d’aujourd’hui me le permettra, si je le souhaite ainsi, d’avoir plus de richesses demain et pour tous les lendemains. Donc, cela élargit potentiellement mon "ensemble de choix" pour toute l'éternité. Si plus, c'est mieux, alors je veux un plus grand choix, alors je préférerais avoir toute ma richesse future aujourd'hui plutôt que demain.

... on pourrait évidemment soutenir que le postulat "plus c'est mieux" n'est pas un trait indépendant de l'homme, mais une incarnation de plus de "l'instinct de survie" et constitue donc en réalité une réponse à l'incertitude et au risque de mort. Certes, mais tout peut finalement être attribué à "l'instinct de survie", et ce qui explique tout n'explique rien.

L’explication prédominante de l’existence d’un taux d’intérêt (valeur temporelle de l’argent) est celle qui a été expliquée plus en détail par Alecos. Mon objection à cela est qu’il analyse le phénomène d’un point de vue psychologique, et non d’un point de vue purement économique. Je présenterai les arguments de Marx à ce sujet, à titre de solution de rechange.

Selon Marx, "l'intérêt naturel" n'existe pas. Il n'y a rien de naturel dedans. Le taux d'intérêt n'est qu'un accord conclu entre les capitalistes monétaires d'une part (banques) et les capitalistes industriels et commerciaux de l'autre (propriétaires d'usines, marchands, etc.) et varie en fonction de la concurrence qui les oppose.

La théorie derrière cette explication repose sur l'idée centrale de Marx selon laquelle le profit n'est pas réalisé lors de l'échange de produit, mais lors de la production, en extrayant la plus-value des travailleurs. Alors, comment un banquier fait-il un profit? Ce qui se passe réellement, en termes simples, c’est d’abord, il donne du capital au propriétaire de l’usine / au commerçant, puis le profit est produit via le processus de production et, à la fin, le bénéfice est partagé entre les deux. Ainsi, la concurrence entre les deux différents types de capitalistes (relation entre capital réel / argent dans une société à une période donnée) détermine le taux d'intérêt.

Compte tenu de ces arguments, la réponse à votre question est que, dans une société capitaliste, il existe effectivement une valeur temps de la monnaie, car il doit y avoir un taux d’intérêt (le système de crédit sera toujours essentiel à l’existence d’une telle société). Cependant, dans une société non capitaliste, ex. dans une société socialiste, il peut y avoir des banques pour répondre aux besoins publics, aux projets du secteur public et aux entreprises d'État, mais il n'y a pas de taux d'intérêt pour cela, la valeur temporelle de l'argent disparaît donc dans une telle société.

Capital Vol. III Partie V Partage des bénéfices en intérêts et bénéfices des entreprises. Capital porteur d’intérêts Chapitre 22. Partage des bénéfices. Taux d'intérêt. Taux d'intérêt naturel.

EDIT:
La valeur temporelle de l'argent dans une société capitaliste découle du fait qu'un capital peut maintenant être investi pour générer un capital plus important ultérieurement. Ainsi, il a une dynamique, un potentiel et là réside sa valeur temporelle. Et c'est son lien avec le taux d'intérêt, comme expliqué ci-dessus. Dans une société socialiste, ce n'est pas le cas, car il n'y a pas d'investissement privé à but lucratif.

L'argument "plus c'est mieux" est discutable, car il repose sur un raisonnement psychologique. Dans quelle mesure utiliser de l'argent pour la consommation maintenant est meilleur que de l'argent pour une consommation ultérieure dans n'importe quel type de société peut varier selon les préférences, les opinions, les besoins actuels, la sécurité économique d'une société donnée, etc.