Pourquoi les économistes sont-ils si en désaccord?

J'y viens d'un point de vue scientifique, n'ayant aucune formation en économie - la plupart de ce que je sais à ce sujet vient d'un auto-apprentissage d'un manuel de premier cycle en économie.

Ma question est la suivante: pourquoi les économistes sont-ils si en désaccord? Cela n'arrive pas dans les sciences. Par exemple, pour la question "un conducteur dans une voiture avec ces garanties survivra-t-il à une collision à 100 km / h", la plupart des scientifiques s'accorderont sur une réponse. Cela peut dépendre de différentes choses (par exemple l'âge du conducteur), mais la plupart des scientifiques arriveront à la même conclusion.

Cependant, en économie, c'est différent. Face à une question telle que "devrions-nous fournir plus de stimulation fiscale à l'économie", il est possible qu'un grand groupe d'économistes dise "oui", puis un autre grand groupe dit "non". Dans une certaine mesure, cela pourrait être dû à une interprétation personnelle de ce qui est souhaitable. Cependant, je m'attendrais à ce que les économistes puissent toujours dire quelque chose du type "si vous fournissez un stimulus fiscal, cela se produira et c'est à vous de juger si les conséquences sont souhaitables", et pourtant, il semble qu'il n'y ait pas de consensus sur ce qui va réellement se produire. Cela n'aide pas que, lorsque je vois les débats sur l'économie menés dans les médias, les deux côtés avancent ce qui semble être des arguments raisonnables.

Les sciences économiques ont-elles un pouvoir prédictif? Si oui, pourquoi les économistes ne peuvent-ils pas simplement dire aux décideurs quoi faire? Si non, quel est le but de l'économie (cela pourrait aussi bien être l'astrologie)?

Certains domaines de l'économie ont plus de consensus et de pouvoir prédictif que d'autres. La plupart des économistes s'accorderaient sur les effets des barrières commerciales, pourraient prévoir assez précisément les effets d'un changement de prix compte tenu d'une bonne estimation de la demande, aboutiraient à la même conclusion quant aux effets de la fusion entre deux grandes entreprises concurrentes, savent comment les prix des actifs réagira à un changement de taux d'intérêt, etc.

L’effet d’un stimulus fiscal est l’une des questions les plus compliquées de l’économie, car il s’agit de stimuler un système comportant des millions de pièces mobiles (personnes et entreprises) et de nombreuses dimensions (consommation / épargne, emploi / travail, commerce, etc.). investissement, innovation, ...). Ceci est loin des systèmes simples et fermés pour lesquels les sciences naturelles sont capables de donner des prévisions précises. En fait, lorsque vous examinez certaines parties des sciences naturelles qui traitent avec des niveaux similaires de complexité systémique, le pouvoir prédictif global (sans potentiel) est similaire à celui de l'économie:

• Bien que les principes d'écologie soient bien compris, il est presque impossible de prédire avec précision ce que sera l'effet final, par exemple, de l'introduction d'une nouvelle espèce dans un écosystème.
• la théorie de l'évolution est probablement l'une des plus grandes théories scientifiques de tous les temps, mais elle ne peut être utilisée que pour faire des prédictions plus vagues sur l'avenir
• les médecins ne peuvent prédire avec précision l'apparition d'un large éventail de maladies, mais les diagnostiquent ex post
• les modèles des futures augmentations de la température mondiale ont de larges barres d'erreur
• les prévisions météorologiques plus d'un ou deux jours dans le futur ont de larges barres d'erreur

L'autre chose à noter est que les mesures de relance budgétaire sont un sujet hautement politisé et que les économistes ont souvent du mal (frustrant) à garder la politique hors du débat. Si vous lisez la littérature économique, vous trouverez une histoire similaire à celle de votre accident de voiture: tout résultat est possible, mais certains semblent plus probables, selon les circonstances. Face à cette ambiguïté, les politiciens de différentes tendances n'ont aucun mal à trouver un économiste disposé à ignorer cette nuance et à adopter une position politique opportune (tout comme les politiciens conservateurs peuvent toujours trouver des scientifiques prêts à minimiser le réchauffement climatique anthropique). Mais c’est moins un problème d’économie que d’économistes.

En plus de l'excellente réponse d'Ubiquitous, je soulignerai également le manque général de contrôles expérimentaux en économie. Votre exemple de test de collision d’une voiture est une expérience facile à concevoir et parfaitement reproductible. Nous pouvons commencer par les lois du mouvement et la connaissance des forces et des forces matérielles pour concevoir une voiture qui, à notre avis, fonctionnera bien, puis tester la théorie. Si cela ne fonctionne pas, nous pouvons modifier le design et réessayer jusqu'à ce que nous sachions ce qui fait un bon design. Nous pouvons estimer l’effet de chaque changement individuel, ou d’une combinaison de changements, en concevant avec soin l’expérience permettant de tester la voiture avec / sans composant A, avec / sans composant B, etc.

Les économistes n'ont pas le luxe d'expériences bien contrôlées ou répétables. Nous ne pouvons pas tester l'économie avec des impôts plus élevés et des impôts plus bas pour savoir lequel fonctionne. Sans un bon contrôle, il est très difficile de distinguer des facteurs interdépendants. Les expériences de contrôle nous permettent de tester des facteurs expérimentaux individuels pour déterminer leur effet, mais ce n'est pas du tout possible en économie. Il est beaucoup plus difficile de s’entendre sur les causes et les effets lorsque l’on doit considérer simultanément plusieurs causes et de nombreux effets.

Les autres systèmes de grande complexité mentionnés dans l’autre réponse partagent tous cette caractéristique. Ce sont des systèmes dont tous les paramètres ne peuvent pas être contrôlés. Nous nous limitons donc aux études observationnelles à partir desquelles nous développons des théories. Nous pouvons examiner ces théories après coup, mais nous ne pouvons généralement pas concevoir d'expériences pour les tester directement.

À mon avis, le principal problème est que l’économie est une science du comportement humain. Prise de décision humaine. De plus, la prise de décision humaine à grande échelle. Et il n’est pas facile d’étudier et de prédire cela de manière fiable. Trop de facteurs entrent en jeu. Par exemple, si vous augmentez le prix d'un bien, vous pouvez deviner que les gens l'achèteront moins. Mais s'il y a un problème complexe, comme un stimulus fiscal ou une nouvelle politique fiscale gouvernementale, des millions de personnes sont touchées. Et chacun d’eux a ses propres priorités, besoins et désirs. De plus, les gens ne réagissent pas toujours rationnellement (il y a tout un domaine de l'économie qui étudie l'irrationalité dans la prise de décision humaine - l'économie comportementale). Donc, pour avoir une réponse claire à certains problèmes économiques, il faudrait voir des millions de personnes dans leur tête. C'est clairement impossible, vous n'aurez donc pas de réponse définitive.

Il y a déjà 3 bonnes réponses à cette question, mais je vais essayer de la compléter un peu plus loin avec les problèmes qui font que les économistes sont en désaccord.

Quel est le but de l'économie? At-il un pouvoir prédictif?

L'économie en tant que science sociale est fondée sur le paradigme du positivisme, décrit le mieux selon Gunter (2000) :

L’objectif primordial du paradigme du positivisme est de "prouver ou de réfuter les hypothèses et finalement d’établir des lois universelles du comportement en utilisant des mesures chiffrées et définies numériquement analogues à celles utilisées par les sciences naturelles"

La plupart des gens s’accordent à dire que les principes de l’économie reposent sur les lois universelles des comportements économiques.

Étant donné que la plupart des situations de la vie réelle sont très complexes, il existe souvent des points de vue et des théories contradictoires sur ce que seront les résultats. Ceci est enraciné dans une série de problèmes :

Logique et maths sur la preuve empirique

Plusieurs modèles, en particulier les classiques, ont été créés à partir de la pensée mathématique et logique, avant la disponibilité des données. Ces théories et modèles sont logiquement et mathématiquement très valables. La question ici est l'applicabilité de résoudre des problèmes de la vie réelle, qui devient un sujet de désaccord entre les économistes.

Un des exemples est la théorie de Ricardo sur l’avantage comparatif , qui a servi de base à un consensus majeur dans la profession d’économiste et a été un facteur clé du mouvement de libre-échange, qui a été préparée avant l’existence de données sur le commerce à grande échelle. De nos jours, plusieurs études empiriques réfutent l'applicabilité des théories des avantages comparatifs au développement international: les pays africains bénéficiant du libre-échange ne se sont pas développés aussi rapidement que les pays asiatiques bénéficiant de droits de douane et de subventions à l'exportation ( Piketty 2014 , Galbraith 2008 ) L’avantage est si largement accepté qu’on pourrait le comparer à une "loi" en économie, mais d’autres sciences rejetteraient toute loi qui, au moins une fois, s’avère fausse.

Piketty décrit ce problème de manière très élégante:

Pour parler franchement, la discipline de l’économie n’a pas encore surmonté sa passion enfantine pour les mathématiques et sa spéculation purement théorique et souvent hautement idéologique, au détriment de la recherche historique et de la collaboration avec les autres sciences sociales. Les économistes sont trop souvent préoccupés par de petits problèmes mathématiques qui ne concernent que eux-mêmes.

Cette obsession des mathématiques est un moyen facile d’acquérir l’apparence de la scientificité sans avoir à répondre aux questions beaucoup plus complexes posées par le monde dans lequel nous vivons.

Problème d'agrégation

Les conclusions prises pour un seul individu ne peuvent pas toujours être traduites en termes agrégés (plusieurs individus). Cela signifie que les résultats microéconomiques ne sont pas nécessairement transférables en termes macroéconomiques, ce qui peut créer un désaccord entre les économistes. Preston (1959) donne un bon aperçu du problème dans la première page, ou consultez la page wikipedia .

Partialité du chercheur

La recherche économique est très vulnérable aux biais. Même si, méthodologiquement, les études peuvent être bien ancrées dans la logique et les données, le point de vue du chercheur peut être influencé par sa propre idéologie ou par une influence politique. Une étude récente portant sur 159 littératures économiques a révélé que "près de 90% des résultats de la recherche sont sous-alimentés" et que "près de 80% des effets rapportés dans ces littératures de l'économie empirique sont exagérés" ( Ioannidis, Stanley, Doucouliagos 2017 ).

Henry Farrell a écrit un modèle intéressant de désaccord entre économistes fondé sur des facteurs tels que l’influence politique et le niveau de consensus.

Plus comme le pharma, moins comme la physique

Bien que le pouvoir prédictif soit souvent aussi avancé que la physique, l’économie est une science relativement récente comparée à la plupart des sciences naturelles. J'aime y penser plus près des études pharmaceutiques que de la physique: il y a beaucoup d'expérimentation et nous apprenons lentement quels effets certaines choses ont sur le système, mais nous ne réalisons souvent que les effets secondaires beaucoup plus tard. Pharma est une sous-section de la chimie et, de la même manière, je considère l’économie comme une sous-section de la sociologie.