Quelles ont été les principales évolutions en macroéconomie et en économie financière depuis la crise financière de 2008?

Au lendemain de 2008, les économistes ont été, assez ou non, accusés de ne pas avoir prévu la crise à venir. Des idées telles que « La Grande Modération » et l'efficacité du marché ont été ouvertement ridiculisées comme étant hermétiques.

Aujourd'hui, près d'une décennie plus tard, le moment semble venu de faire le point et de se demander: quels ont été les principaux développements de la recherche en macroéconomie et en économie financière qui ont émergé en réponse à la crise financière?

• y a-t-il des axes de recherche qui ont été discrédités ou essentiellement abandonnés?
• y a-t-il de nouveaux sujets qui ont reçu beaucoup plus d'attention?
• sont les nouvelles approches de la modélisation (ou des approches qui sont devenues plus utilisées qu'auparavant)?
• de grandes idées nouvelles sont-elles apparues dans notre compréhension des récessions / crises financières?

Ou peut-être y a-t-il de bonnes raisons de penser que tout allait bien avant et que rien ne doit donc changer.

Eh bien, en macroéconomie, notamment dans la modélisation DSGE, VOXEU a récemment publié un rapport sur ses utilisations par les banques centrales (BC) et les futures pistes d'amélioration, que les universitaires ont abordées mais n'ont toujours pas trouvé leur chemin dans l'analyse des politiques des BC. Il n'y a pas d'espace pour expliquer tous les nouveaux sujets, et je ne pense pas que ce soit l'intention de cette question. Je vais donc simplement énoncer les sujets, avec quelques références. Pour en savoir plus, lisez le rapport. De plus, je me concentrerai sur les considérations théoriques, c'est-à-dire qu'il est connu que, empiriquement, le VAR obtenu en résolvant le modèle DSGE peut être considéré comme mal spécifié ( voir ici ). Ceci est un WP, mais vous pouvez facilement trouver de nombreux articles sur ce sujet, de plus en plus depuis la crise)

• Frictions financières ( un exemple )
• Forward Guidance (extension de la période de taux bas), en raison de la présence d'un ZLB ( voir ici ; cela était déjà à l'étude avant la crise.)
• (Marchés incomplets) Hétérogénéité entre les ménages dans la transmission de la politique monétaire et budgétaire ( voir ici ). J'ajouterais également une hétérogénéité ferme ( exemple ici )
• Fragilités systémiques, c.-à-d. Économie plus sujette à la crise en raison de l'effet de levier croissant ( un exemple )
• Permettant des changements structurels (à long terme), au lieu d'une simple séquence de chocs à court terme, cela permet par exemple des fluctuations du taux d'intérêt naturel ( voir ici et ici ).

Enfin, une critique, avec laquelle je suis d'accord, et Romer a écrit un WP très drôle et intéressant , est le degré d'exogénéité, à travers les chocs, qui est nécessaire pour expliquer l'économie.

L'économie comportementale (le lauréat du prix Nobel 2017 était de ce domaine) pourrait nous fournir une réponse. Il permet d'endogénéiser certains chocs. Voici un article sur VOXEU avec de nombreuses références, et une analyse d'un exemple de la façon dont c'est fait.

Edit: Pour compléter la réponse Kitsune, je trouve cette image de la page wikipedia vraiment bonne. D'une manière très succincte, elle explique la différence entre les perspectives macro et micro prudentielles.

L'un des plus grands domaines de recherche sur les politiques qui semble avoir retenu beaucoup l'attention depuis la Grande Récession est la politique macroprudentielle . D'après ce que je comprends, il essaie d'aller au-delà des micro-fondations de la compréhension du risque individuel et examine le risque à l'échelle du système dans toutes les institutions. L'article que je lie donne beaucoup de bonnes ressources sur les recherches récentes effectuées à ce sujet au cours des 10 dernières années, et quelques commentaires limités sur l'efficacité des nouvelles politiques qui en sont issues.

Je vais esquisser quelques premières réflexions.

Depuis la crise, plusieurs programmes de recherche en économie financière ont examiné des sujets liés aux questions de ce qui a causé la grande récession et pourquoi était-elle si importante?

• Financement des ménages (et relation avec l'économie réelle)

  Alors que le financement des entreprises a traditionnellement examiné les décisions de financement des entreprises, il y a eu une étude croissante des décisions financières des ménages. Les travaux de Sufi et Mian se distinguent en examinant comment les chocs d'offre de crédit (par l'avènement de la titrisation hypothécaire) ont affecté la consommation.

  De plus en plus d'économistes se penchent sur la dette hypothécaire, la dette étudiante, la carte de crédit, etc. Les ménages sont-ils financièrement contraints? Comment les ménages prennent-ils leurs décisions de financement?

• Le rôle du système financier dans la crise?

  Au début de la crise des subprimes, une opinion s'est développée selon laquelle ce serait un problème limité car il n'y avait tout simplement pas beaucoup de dettes hypothécaires à risque. Le buste .com a effacé plus de richesse qu'il n'en existait, et nous avons survécu au buste .com.

  Qu'est-ce qui était différent cette fois?

  • Etude revigorée de la banque: tirages bancaires, ventes de feu, etc ...
  • Théories de la macro-finance avec un secteur financier et un capital limité (les chocs négatifs épuisent le capital du système financier -> prix du risque plus élevés etc ...)
  • Étude accrue de la microstructure du marché (peut-être que les détails techniques, les tuyaux et la plomberie du système financier sont réellement intéressants pour les économistes?)
  • Étude accrue de la liquidité, des prix du risque pour la liquidité