Le Royaume-Uni enregistre un déficit budgétaire de 107 milliards de livres sterling par an. L'inflation tourne actuellement à 1%.
Compte tenu de ces faits, pourquoi comblent-ils l'écart en vendant de la dette plutôt qu'en créant simplement l'argent pour combler l'écart?
Le simple fait de créer de l'argent semble avoir beaucoup d'avantages et pas beaucoup d'inconvénients lorsque l'inflation est si faible. Pourquoi ne voyons-nous pas les pays faire cela?
Réponses:
Il y a plusieurs problèmes avec cette approche. La première est que tout changement dans la quantité d'argent - y compris ceux considérés comme des «taux d'inflation acceptables» - a pour effet de fausser le signal de prix communiqué à tous les acteurs économiques, ce qui est un effet secondaire extrêmement indésirable.
L'autre est un peu plus insidieux. Les gouvernements ne peuvent imprimer que des espèces ou des actifs. La grande majorité, plus de 98% dans la plupart des systèmes bancaires modernes, de l'argent utilisé est de l'argent passif - de l'argent qui est représenté comme des dépôts dans le système bancaire. Si, par exemple, le gouvernement imprimait de l'argent liquide et le déposait dans une banque commerciale, la tenue de la comptabilité serait [argent comptant, dépôt de crédit]. Dans presque tous les cas, c'est l'argent du dépôt qui est réellement dépensé lorsque le gouvernement paie les salaires, etc.
Donc, si un gouvernement imprime de l'argent et que son régime bancaire repose sur un cadre dans lequel les actifs agissent comme un contrôle réglementaire sur les prêts (et la création de dépôts qui en découle), et qu'il n'y a pas d'autre contrôle réglementaire, le résultat est une hyper-inflation. Le problème n'est pas seulement l'argent créé par le gouvernement, c'est la multiplication conséquente qui résulte de l'augmentation de la création de crédit / argent par les banques. (Cette forme de réglementation est généralement appelée exigence de réserve dans la littérature économique.) Généralement, l'inflation qui en résulte conduit le gouvernement à imprimer plus d'argent, et le résultat est une spirale rapide qui détruit rapidement l'utilité de la monnaie concernée pour toute économie. transaction.
La plupart des systèmes bancaires modernes utilisent une combinaison de réserves obligatoires et de fonds propres, et c'est pourquoi les interventions d'assouplissement quantitatif n'ont jusqu'à présent eu aucun effet inflationniste sur les économies qui les utilisent. Même si le gouvernement américain a imprimé une énorme somme d'argent pour l'intervention du TARP, les contrôles des capitaux sont intervenus pour empêcher l'hyperinflation galopante qui se serait produite sous les régimes antérieurs. Cependant, c'est toujours une chose dangereuse à faire, et le comportement à long terme des systèmes bancaires qui s'appuient sur les contrôles des capitaux de Bâle est mal compris.
Enfin, il convient de noter que l'alternative à la disposition de tout gouvernement en dehors de l'emprunt consiste à augmenter les impôts ou à contrôler ses dépenses. En fin de compte, l'utilisation des ressources sociales par le gouvernement doit être réglementée par quelque chose, et le maintien d'un budget plus ou moins équilibré n'est pas un mauvais point de départ.
Votre question porte sur le seigneuriage , c'est-à-dire les revenus qu'un gouvernement reçoit de l'impression d'argent.
Le problème est que, si le gouvernement peut bénéficier (à court terme) des revenus supplémentaires, les détenteurs d'argent sont pénalisés parce que leur argent perd de sa valeur.
Alors qu'un faible niveau de seigneuriage est généralement acceptable, s'il devient clair qu'un gouvernement va financer la majorité de ses dépenses de cette façon, alors le gouvernement risque l'hyperinflation et une perte de confiance dans la monnaie.
De plus, la vente d'obligations peut être bénéfique pour plusieurs raisons. Premièrement, lorsqu'un pays participe aux marchés internationaux des capitaux, le fait de rembourser sa dette crée des relations positives avec les prêteurs et peut réduire les coûts d'emprunt. Deuxièmement, il permet à un gouvernement de lisser ses dépenses au fil du temps. Lorsque l'économie retrouvera une croissance saine et pourra générer un excédent, le gouvernement pourra à nouveau rembourser la dette qu'il a accumulée pendant les périodes de soudure.