Les grandes sociétés ouvertes «cessent-elles pendant qu'elles sont en avance»?

Les grandes sociétés ouvertes (par exemple le S&P 500) semblent mettre fin à leurs jours de deux manières: soit elles sont acquises (ou privées), soit elles font faillite.

Théoriquement, il semble qu'il devrait y avoir une troisième option: liquider la société et restituer des actifs aux actionnaires (comme Michael Dell a suggéré que Apple devrait le faire). Une entreprise qui se rend compte que son industrie est en déclin et est sur le point de devenir non rentable, car une entreprise devrait certainement le faire; cela donnerait aux actionnaires au moins un peu d'argent, plutôt que rien qu'ils obtiendraient en cas de faillite. Mais je ne me souviens pas que cela se soit produit, du moins de mon vivant (alternativement, c'est peut-être assez courant pour ne pas être une nouvelle?). Une entreprise en difficulté comme HP ou Nokia ou Blackberry semble toujours continuer à faire un rachat ou à la fin amère, même lorsque "tout le monde" peut voir qu'ils sont condamnés.

Les grandes entreprises publiques sont-elles jamais simplement liquidées? Sinon, pourquoi?

history value stock-market

— lmm
source

Les possibilités de devenir pour les grandes entreprises ne sont-elles pas les mêmes que pour les petites entreprises?

— Mico

Eh bien a priori, on pourrait penser cela, mais j'ai entendu parler de petites entreprises fermant leurs portes et se liquidant, mais pas de grandes entreprises. D'où la question.

— lmm

Supposons qu'une entreprise décide de «liquider». Ce qui se passerait? Ses concurrents voudraient mettre la main sur ses actifs corporels et incorporels (comme la clientèle, les brevets, etc.). En quoi est-ce différent de "se battre pour un rachat"? Dans ce deuxième scénario, l'entreprise a toujours la possibilité / la menace de poursuivre la concurrence (peut-être préjudiciable aux concurrents), tandis que dans le scénario de "liquidation", elle ne s'est pas engagée à quitter l'entreprise. Ainsi, "se battre pour un rachat" donne à l'entreprise une meilleure position dans les négociations, et donc des chances d'augmenter son prix de vente par rapport au scénario de "liquidation".

Vous pouvez pimenter cela avec des théories sur la gestion, et comment "la gestion ne lâchera pas", etc., mais ce qui précède fournit une interprétation qui semble plus largement applicable.

Par rapport aux petites entreprises, les grandes entreprises ont plus de pouvoir sur le marché et la "menace" de poursuite de la concurrence pèse donc plus lourdement sur les concurrents.

— Alecos Papadopoulos
source

Je pense que cela manque le point que Kodak était une coquille de son ancien moi au moment du rachat du brevet. Imaginez à quel point ses parties prenantes (et la ville de Rochester) s'en sortiraient beaucoup mieux si elle avait encaissé.

— shadowtalker

@ssdecontrol Ma réponse a fourni une "justification de la rationalisation" de la raison pour laquelle les entreprises "devraient" "lutter pour un rachat" - et votre remarque sur l'affaire Kodak montre que parfois elle peut être utilisée comme prétexte pour cacher le "ne peut pas lâcher prise" " mentalité.

— Alecos Papadopoulos