Quand les pays s'industrialisent, pourquoi les emplois de l'agriculture passent-ils à l'industrie?

Il s'agit d'une tendance historique, que ce soit la Grande-Bretagne du XVIIIe siècle ou l'Amérique du XIXe siècle ou ce qui se passe actuellement en Chine. Ce qui m'embrouille, c'est que les emplois manufacturiers, comme travailler sur une chaîne de montage, ne sont pas très bien rémunérés. La tendance reste vraie.

Je veux savoir quelles sont les causes du changement.

Il s'agit d'un domaine d'étude commun en économie du développement. Il y a par exemple le modèle à deux secteurs , développé pour la première fois en 1954. Il est très bien expliqué dans le lien fourni, mais en gros:

[le] secteur agricole se caractérise généralement par de bas salaires, une abondance de main-d'œuvre et une faible productivité grâce à un processus de production à forte intensité de main-d'œuvre. En revanche, le secteur manufacturier capitaliste est défini par des taux de salaires plus élevés par rapport au secteur de subsistance, une productivité marginale plus élevée et une demande de plus de travailleurs. En outre, le secteur capitaliste est supposé utiliser un processus de production à forte intensité de capital, de sorte que l'investissement et la formation de capital dans le secteur manufacturier sont possibles au fil du temps, car les bénéfices des capitalistes sont réinvestis dans le stock de capital. [...]

La principale relation entre les deux secteurs est que lorsque le secteur capitaliste se développe, il extrait ou attire la main-d'œuvre du secteur de subsistance. Cela entraîne une augmentation de la production par tête d'ouvriers qui passent du secteur de subsistance au secteur capitaliste. [...]

Le secteur agricole a une quantité limitée de terres à cultiver, le produit marginal d'un agriculteur supplémentaire est supposé être nul car la loi des rendements marginaux décroissants a suivi son cours en raison de l'intrant fixe, la terre. En conséquence, le secteur agricole compte une quantité de travailleurs agricoles qui ne contribuent pas à la production agricole, car leur productivité marginale est nulle. Ce groupe d'agriculteurs qui ne produit aucune production est appelé surplus de main-d'œuvre car cette cohorte pourrait être déplacée vers un autre secteur sans effet sur la production agricole. [...]

Le résultat final de ce processus de transition est que le salaire agricole est égal au salaire manufacturier, le produit marginal agricole du travail est égal au produit marginal manufacturier du travail, et il n'y a plus d'élargissement du secteur manufacturier car les travailleurs n'ont plus d'incitation monétaire à la transition.

En d'autres termes, une faible productivité dans l'agriculture due à un nombre illimité de terres et de travailleurs et une faible utilisation du capital signifie des salaires agricoles bas, tandis qu'une productivité élevée dans les nouvelles industries à forte intensité de capital signifie des salaires élevés, conduisant ainsi à un processus de migration qui se poursuit jusqu'à ce que les salaires égalisent.

Il convient de noter que ce modèle a également été utilisé par Simon Kuznets pour expliquer pourquoi les pays industrialisés ont vu une évolution non monotone de l'inégalité des salaires entre 1870 et 1950 (c'est-à-dire une augmentation puis une diminution de l'inégalité), schéma qui est devenu connu comme la courbe de Kuznets . Comme l'indique l'article ci-dessus:

La courbe de Kuznets implique qu'à mesure qu'une nation subit une industrialisation - et en particulier la mécanisation de l'agriculture - le centre de l'économie nationale se déplacera vers les villes. Étant donné que la migration interne des agriculteurs à la recherche d'emplois mieux rémunérés dans les centres urbains entraîne un écart d'inégalité rural-urbain important (les propriétaires d'entreprises en tireraient profit, tandis que les ouvriers de ces industries verraient leurs revenus augmenter à un rythme beaucoup plus lent et les travailleurs agricoles voir leurs revenus diminuer), les populations rurales diminuent à mesure que les populations urbaines augmentent. On s'attend alors à ce que les inégalités diminuent lorsqu'un certain niveau de revenu moyen est atteint et que les processus d'industrialisation - démocratisation et montée de l'État-providence - permettent de répercuter les avantages d'une croissance rapide et d'augmenter le revenu par habitant .

Une image schématique est la suivante:

L'industrialisation signifie également l'industrialisation de l'agriculture. Cela tue les emplois liés à la terre dans le secteur tout en augmentant la production. La production accrue nécessite une conservation car elle ne peut pas être immédiatement consommée comme produit frais. Ainsi, des emplois sont créés dans le secteur «emballage» de l'agriculture, qui transforme déjà les ouvriers agricoles en ouvriers d'usine.

De plus, la transformation de l'emploi n'est pas un pour un, donc un surplus d'anciens travailleurs agricoles est créé, et ils doivent chercher du travail dans des usines en dehors du secteur agricole.

En termes plus abstraits, le capital déplace la main-d'œuvre des activités agricoles traditionnelles, tout en créant une demande de main-d'œuvre dans les activités liées à l'agriculture et à d'autres activités manufacturières.

Mis à part les arguments économiques, une grande différence était le degré d'autonomie des travailleurs.

Pensez à l'agriculture et à l'emploi rural similaire (en tant que domestiques, etc.) au Royaume-Uni, même aussi récemment qu'en 1900. Le statut des travailleurs agricoles dans la société a peu changé par rapport à un serviteur médiéval. Ils vivaient dans des logements fournis par leur employeur. Leur employeur leur a fourni une grande partie des ressources (y compris du temps) pour cultiver leur propre nourriture et garder quelques animaux pour leur propre usage (par exemple, un porc pour engraisser, tuer et conserver la viande chaque année, et peut-être quelques vaches pour lait aussi). Si cela n'était pas pratique (par exemple pour les femmes domestiques célibataires), la nourriture était fournie "gratuitement" par l'employeur - sans choix personnel, bien sûr. Les travailleurs étaient employés par des contrats annuels sans garantie à long terme et payés en espèces une seule fois par an - sans aucun paiement en espèces si leur employeur n'était pas satisfait d'eux pour une raison quelconque,

Comparez tout cela avec la relative liberté du travail d'usine rémunéré dans une ville, même en tenant compte des conditions de vie épouvantables de nombreux travailleurs d'usine et des systèmes de paiement exorbitants par jetons d'entreprise qui n'étaient valables que dans les magasins gérés par l'entreprise, plutôt qu'en monnaie standard. . "The American Dream" n'a pas été inventé aux USA, mais dans la révolution industrielle européenne!

La nourriture est la chose la plus nécessaire dans la vie. Il n'est pas rare que les sociétés non développées puissent avoir jusqu'à 80% de l'économie dans l'agriculture. L'une des premières étapes d'une société industrialisée consiste donc à rendre l'agriculture plus efficace. Pour produire plus de nourriture par travailleur. Pourquoi? Parce qu'autrement, peu importe l'efficacité de la technologie que vous avez en dehors de l'agriculture, vous n'avez pas suffisamment de ressources humaines disponibles pour l'affecter (que ce soit, ou réallouer de force avec le compromis que la population va mourir de faim)! Vous pouvez avoir des machines scientifiques et de haute technologie avancées, mais si les gens doivent travailler pour obtenir de la nourriture pour la journée, ils n'ont pas le temps de l'apprendre et de travailler avec, ces machines et ces connaissances resteront pour la plupart inutilisées.

L'effectivisation de l'agriculture est donc un préalable indispensable à l'industrialisation.