Y a-t-il eu des cas où des économistes ont préconisé un embargo commercial?

En raison de l'avantage comparatif, il est généralement admis par les économistes que le libre-échange est la meilleure politique pour un pays et augmente le niveau de vie des citoyens de ce pays et du pays avec lequel il fait du commerce.

J'ai entendu, cependant, qu'il y a certains cas où il serait plus avantageux (dans l'ensemble pour ce pays particulier) que le pays restreigne le commerce avec d'autres pays. Y a-t-il eu des cas comme celui-ci où des économistes ont préconisé un embargo commercial avec une autre nation?

Le libre-échange est, dans l'ensemble, l'un des rares sujets politiques par ailleurs controversés sur lesquels les économistes ont un consensus presque parfait. Historiquement, ce consensus a longtemps été fort dans la tradition anglaise (Hume, Smith, Ricardo, Mill), quoique moins fort ailleurs. Célèbre, 1028 économistes américains ont signé une pétition infructueuse en 1930 priant Herbert Hoover de ne pas approuver le tarif Smoot-Hawley . Si le panel d'experts économiques de l' IGM est un guide, le consensus reste ferme aujourd'hui.

Cela dit, du haut de ma tête, divers cas dans lesquels certains économistes modernes ont renoncé à conseiller le libre-échange comprennent:

• Substitution des importations et philosophies protectionnistes du développement connexesau début de l'après-guerre. Ceux-ci n'ont jamais été (pour autant que je sache) défendus par de nombreux économistes dans la tradition néoclassique, mais ils avaient certainement le soutien d'autres personnalités influentes, notamment Raúl Prebisch ; suffisamment pour qu’elles soient mises en œuvre dans de nombreuses régions du monde en développement, en particulier en Amérique latine. Le verdict général sur la substitution des importations est que ce fut un échec coûteux, bien qu'il existe des dissidents hétérodoxes notables comme Ha-Joon Chang. Dani Rodrik a également un bilan un peu moins hétérodoxe de scepticisme en matière de libre-échange.
• Cas de pouvoir de marché . Ici, les économistes ne préconisent pas nécessairement de s'écarter du libre-échange dans la pratique; mais ils reconnaissent qu'en principe, il peut être individuellement optimal pour les pays disposant d'un pouvoir de monopole ou de monopsone d'essayer de manipuler les termes de l'échange en leur faveur par le biais de restrictions commerciales (éventuellement des droits d'importation ou d'exportation). De nombreux grands pays développés ont probablement un certain pouvoir de marché de ce type, tout comme les fournisseurs de produits spécialisés. Cette observation est à la base de certaines théories économiques des accords commerciaux , qui sont modélisées comme des dispositifs permettant aux pays de se coordonner sur un régime de libre-échange optimal de Pareto et de surmonter leur désir individuel de manipuler les termes de l'échange.
• Gestion de la demande globale lorsque les outils monétaires sont limités (en raison de la borne inférieure zéro). Paul Krugman a expliqué comment les clauses protectionnistes des plans de relance pouvaient en principe être globalement optimales, en permettant aux pays de conserver davantage les avantages de leur propre relance et en les encourageant ainsi à en faire plus. Un autre cas est celui où les pays confrontés à la borne inférieure de zéro pourraient imposer des tarifs sur les pays sans contraintes, dans le but de réorienter les dépenses vers des économies soumises à une demande limitée. Cela dit, Krugman est toujours (principalement) favorable au libre-échange et doute que les avantages d'une telle politique compenseraient le coût pour le régime mondial de libre-échange.

• Conséquences distributives . Il s'agit d'un refrain courant dans les critiques populaires du libre-échange: de nombreux experts soutiennent que même si le commerce est bénéfique dans un certain sens global, son impact distributif défavorable (par exemple, blessant la main-d'œuvre manufacturière déjà souffrant) annule l'avantage global. En effet, dans les modèles où les gains tirés du commerce découlent de dotations en facteurs différentes, le fait est que certains facteurs (celui qui est rare sur le plan national mais pas aussi rare sur le plan international) perdront; c'est l'idée derrière le théorème de Stolper-Samuelson .

  Traditionnellement, la plupart des économistes soutiennent qu'il vaut mieux avoir le libre-échange et répondre à tous les objectifs de distribution ou d'assurance par le biais du système général de taxation et de transfert. Le fait que cette conclusion soit valable dans un modèle formel, cependant, dépend exactement des instruments dont dispose le gouvernement; il est concevable que les barrières commerciales constituent dans certains cas une deuxième ou une troisième meilleure politique optimale. L'économiste hétérodoxe de gauche Dean Baker a vigoureusement argumenté dans ce sens (bien qu'il n'ait certainement pas proposé de modèle formel). Plus dans le courant dominant, une première version d' Autor, Dorn, Hanson (AER 2013)a donné un coup de pouce suggestif dans cette direction avec un calcul en arrière-plan indiquant que la perte sèche des transferts induite par le commerce chinois était une fraction substantielle des gains théoriques du commerce - bien que ce calcul soit approximatif et évidemment retiré du publié version. En particulier, Autor a été l'un des rares panélistes de l'IGM à avoir une réponse "incertaine" sur les avantages du commerce.