Les gens amassent pathologiquement tellement d'argent qu'ils appauvrissent la nation entière

26

«Si un homme a un appartement empilé au plafond avec des journaux, nous le traitons de fou. Si une femme a une caravane pleine de chats, nous l'appelons des noix. les sur la couverture du magazine Fortune et prétendre qu'ils sont des modèles. " - B. Lester

Ma tante a posté cela sur sa page facebook. Elle croit que les gens sont pauvres parce que d'autres personnes sont riches. Je sais que c'est totalement fallacieux, mais je ne sais pas comment lui expliquer. Quelqu'un peut-il m'aider à lui expliquer?

macroeconomics money poverty

— Bob L.
source

15

Une bonne réponse ici devrait faire la distinction entre être riche et accumuler de l'argent.

— FooBar

17

Ce n'est pas totalement fallacieux. Si vous autorisez le 1% des personnes les plus riches à contrôler autant de richesse que les 90% les plus bas possèdent collectivement, les problèmes liés à l'utilisation efficace de l'ensemble de cette richesse ont tendance à suivre. Vous avez un goulot d'étranglement et vous ne profitez pas au maximum du parallélisme disponible au sein du système (même si les riches ne thésaurisent pas ). Pour ne rien dire des questions éthiques qui se posent quant à savoir si c'est vraiment bien ou socialement bénéfique de permettre à si peu de contrôler autant.

— 2017

3

Si un homme a un appartement empilé au plafond avec de l'argent, nous l'appelons totalement fou !!! Et il ne va jamais à la couverture d'un magazine (peut-être un journal s'il est volé d'une manière folle) ... Les riches ne sont pas des gens qui empilent beaucoup d'argent ... Les riches sont riches parce qu'ils (ou leur les ancêtres) allouent efficacement les ressources rares (y compris l'argent) pour mieux répondre aux besoins des autres peuples ... et reçoivent un retour sur l'investissement réalisé ... notez que

— j'exclus les

2

Une autre pensée: pensez à la transaction d'acquisition d'un investissement. J'ai de l'argent et je veux plus d'actions, disons, de Boeing. Vous avez des actions que vous souhaitez vendre. Je vous donne de l'argent (via une maison de courtage, mais passons en revue cette partie) et vous me donnez des actions. Maintenant, j'ai des actions et vous avez de l'argent. L'argent a coulé et vous dépensez cet argent comme bon vous semble. Une exception est l'introduction en bourse, où l'argent va à la société émettrice; ils le dépensent généralement pour la main-d'œuvre, la chaîne d'approvisionnement, les investissements en capital, etc. Ce que je veux dire, c'est que je ne suis pas sûr qu'une mentalité de «richesse signifie thésauriser de l'argent» reflète la réalité.

— steve_0804

2

Vous pourriez être intéressé par la lecture de l'essai de Bertrand Russell In Praise of Idleness . «Ce qu'un homme gagne, il le dépense habituellement et, en dépensant, il donne un emploi. Tant qu'un homme dépense son revenu, il met autant de pain dans la bouche des gens en dépenses qu'il en retire de la bouche des autres pour gagner. Le vrai méchant , de ce point de vue, c'est l'homme qui sauve. "

— Colonel Panic

36

Mais quand les gens accumulent pathologiquement tellement d'argent qu'ils appauvrissent la nation entière

Cette phrase semble impliquer que nous devrions blâmer les riches non pas parce qu'ils sont riches, mais parce qu'ils ne dépensent pas leurs richesses .

Ok, examinons cette affirmation, et n'entrons pas dans des arguments philosophiques et sociopolitiques sur l'inégalité, la justice, etc., ce qui est une discussion totalement différente et hors sujet sur ce site (bien que je soupçonne que votre tante puisse finalement avoir quelque chose comme ça) à l'esprit...)

Qui a dit que les riches ne dépensent pas leurs richesses ?

1) La dernière fois que j'ai entendu, nous sommes tous trop prêts à les critiquer pour leurs "modes de vie somptueux". Mais les modes de vie somptueux coûtent beaucoup d'argent, il semble donc qu'ils dépensent beaucoup ... alors une partie de leurs richesses devient un revenu pour le reste.

Mais ils sont toujours riches!

2) Oui, car la majeure partie de leur richesse est investie dans des activités économiques productives (directement ou indirectement par le biais de fonds communs de placement, etc.).

Il s'ensuit que la richesse n'est PAS "thésaurisée" - parce que la thésaurisation signifie "cachent la richesse, ne la dépensons pas, ne l'investissons pas, la cachons simplement de toute interaction avec d'autres humains et activités économiques". Une situation de type "Scrooge McDuck".

Ce n'est pas ce qui se passe dans le monde d'aujourd'hui, et donc la phrase spécifique de cet extrait est tout simplement inexacte.

Maintenant, le fait que même sans thésaurisation, les riches peuvent rester riches ou devenir plus riches, le fait qu'il y a des gens qui meurent de faim tandis que d'autres vivent des modes de vie somptueux, en d'autres termes, la question de la richesse et de l'inégalité des revenus pourrait certainement être un problème -le sujet ici si, à titre indicatif,

a) Il a été examiné en ce qui concerne ses effets sur l'efficience économique (il est de plus en plus évident que l'efficacité et la distribution sont liées et que les inégalités affectent négativement l'efficacité et la croissance économique, voir par exemple ce récent rapport du FMI )

ou

b) Il a été placé et étudié dans le contexte de l'économie normative (et "normatif" n'est pas synonyme de "jugements de valeur" ou "opinions"). Je suggère de vérifier ce méta-fil sur la question.

— Alecos Papadopoulos
source

3

@AndrewC Social Choice n'est pas normatif s'il est bien fait. Vous choisissez un ensemble de propriétés et trouvez le type de fonctions qui les remplit. Vous ne demandez pas aux gens d'aimer vos propriétés choisies, vous leur dites où elles mènent. (Vous plaideriez probablement pour leur pertinence cependant.) Le domaine du choix social est parfaitement sur le sujet pour Economics.SE. Affirmer que les dictatures sont impressionnantes en raison du théorème d'Arrow ne serait pas un sujet d'actualité, ni un choix social.

— Giskard

3

Je comprends que les super-riches investissent plus qu'ils ne dépensent, et vous dites que l'investissement et les dépenses sont des moyens par lesquels leur argent «touche» les autres. Cependant, pourrait-il être que si les super-riches dépensaient une plus grande proportion de leurs revenus, ils seraient plus efficaces pour créer ou distribuer de la richesse?

— composerMike

2

En ce qui concerne le point 1 - ils peuvent "dépenser leurs richesses", mais ce n'est peut-être pas dans un ensemble diversifié d'endroits. Les gens qui achètent des yachts ne vont probablement pas dans les magasins discount; le mouvement d'argent dans un sous-ensemble de biens ne garantit pas le mouvement de l'ensemble des biens.

— Myles

2

@AlecosPapadopoulos "Pourquoi cela pourrait certainement être le cas ..." et si c'est le cas, cette réponse est 100% erronée. C'est une chose très importante à passer sous silence. Sans chercher à savoir si l'investissement aide l'économie autant que les dépenses et sans déterminer le degré réel de ces deux options, alors il est tout à fait possible que "la richesse ne soit pas amassée" et "une vaste richesse concentrée appauvrit la nation" soit LES DEUX .

— Shane

1

@Shane La question de savoir si la concentration de la richesse a des effets négatifs globaux est tout autre chose, et ma réponse n'a rien à voir avec cela. Je ne le passe pas sous silence, je réponds simplement à la question, qui était de savoir si la thésaurisation «appauvrit la nation», et non si la concentration de la richesse le fait.

— Alecos Papadopoulos

13

Sa position n'est pas tout à fait fausse. Si vous définissez les pauvres et les riches relativement, vous ne pouvez pas avoir «pauvres» sans avoir «riches». Cependant, cela n'a pas grand-chose à voir avec la thésaurisation.

Nous pensons souvent à l'argent en termes de support de stockage. Nous comprenons généralement un coffre-fort plein d'argent. Cependant, un tel coffre-fort ne fait rien. L'argent fait des choses lorsqu'il est en mouvement. C'est un moyen d'échange, pas seulement un moyen de stockage. En ce qui concerne l'appauvrissement, nous parlons de personnes qui veulent dépenser de l'argent mais qui n'en ont pas. Nous nous concentrons sur l'échange de la moitié de l'équation.

Les biens et services seront toujours échangés. Personne ne veut vraiment de «dollars». Vous ne pouvez pas les manger. Vous ne pouvez pas construire une maison avec eux (enfin, pas structurellement solide). Ce que vous pouvez faire, c'est les utiliser pour faciliter les échanges de biens et de services.

Si quelqu'un accumulait beaucoup d'argent et indiquait clairement que l'argent ne reviendrait pas bientôt, cela aurait un effet substantiel sur les prix, mais au final, les gens qui veulent manger du pain mangeront du pain . Les personnes qui veulent acheter des Rolex achèteront des Rolex.

Le seul cas dans lequel je peux penser où la thésaurisation pourrait réellement "appauvrir une nation" est s'ils thésaurisent de grosses sommes d'argent et la menace de les utiliser à la fois fait des ravages sur le marché. Si vous savez qu'un paquet de dollars peut soudainement entrer sur le marché à tout moment, vous savez que la valeur de n'importe quel dollar peut se dégonfler rapidement à tout moment. En conséquence, vous essayez de minimiser la fréquence à laquelle vous vous accrochez à un dollar. Vous vous concentrerez plutôt sur la conservation des biens tangibles. Cela pourrait ralentir la vitesse d'un marché, ce qui pourrait appauvrir les gens qui ne peuvent pas obtenir les choses dont ils ont besoin parce que le marché se déplace trop lentement par peur.

— Cort Ammon - Rétablir Monica
source

3

Et même si une personne riche vient de laisser son argent à la banque, la banque pourrait tirer parti de cet argent pour aider d'autres personnes à construire des maisons en le prêtant. La seule façon dont la thésaurisation de trésorerie en soi pourrait être préjudiciable à l'économie, si elle était en fait juste voûtée. Tant qu'il circule, ça va. Même dans votre mauvaise situation, l'argent augmenterait temporairement l'inflation, à laquelle la réserve réagirait en augmentant les taux d'intérêt. La hausse des taux d'intérêt ferait épargner aux gens et la vitesse ralentirait à nouveau. Problème résolu.

— Stephen

1

Combien d'argent cela prendrait-il? Il serait possible que Bill Gates fasse cela au Zimbabwe. Mais même si la Chine rejetait tous ses dollars américains en Amérique (et pourquoi feraient-ils cela - cela se appauvrirait?), Cela n'aurait que des répercussions à court terme. L'inflation et les taux d'intérêt la feraient grimper pendant une courte période jusqu'à ce que l'économie se réajuste.

— Stephen

1

@Stephen Vous plaisantez si vous pensez que prêter cet argent aide davantage les autres que la banque. Si l'effet net de la circulation de l'argent est que la majeure partie du revenu d'une personne va maintenant à la banque sous forme d'intérêts sur un prêt, alors ce qui se passe principalement, c'est que vous enracinez la pauvreté de cette personne.

— 2017

5

Le problème ici est que l'argent converge de lui-même. Si vous avez beaucoup d'argent, il est très facile et indolore d'en faire plus. Si vous n'en avez pas, vous devez tout générer, tout est actif, rien de tout cela n'est passif. C'est le problème que la tante des OP essaie de résoudre. Et c'est celui qui n'a pas vraiment de réponse dans le capitalisme et c'est pourquoi beaucoup de gens de nos jours ne sont plus trop en faveur de cela.

— Magisch

2

@aroth bank prête de l'argent aux personnes qui peuvent le rembourser. Les personnes qui peuvent le rembourser offrent un service qui est nécessaire (ex: vous devez prouver que votre entreprise est viable pour obtenir une charge). Si vous songez à l'hypothèque, la personne qui a contracté l'hypothèque a décidé que c'était effectivement une bonne décision et qu'elle augmenterait son mode de vie.

— the_lotus

10

L'argument repose en grande partie sur la prémisse suivante:

Vous avez 10 millions de dollars. Disons que dans un cas, vous avez tout donné à un millionnaire déjà riche, et dans l'autre cas, vous avez donné 1000 à 10 000 pauvres, où nous définissons une personne pauvre comme quelqu'un qui a un endroit où vivre (pas des sans-abri) mais vit chèque de paie pour chèque de paie et à qui même quelque chose comme leur rupture de micro-ondes pourrait signifier ne pas manger correctement pendant un certain temps.

La personne qui est déjà riche aurait probablement du mal à dépenser ces 10 millions de dollars rapidement. Ce que la plupart des riches feraient dans cette situation, c'est de l'investir. Le genre de choses que vous pourriez facilement passer $ 10 millions de dollars sur sont en très sélect des industries, qui sont gérées principalement par des gens déjà riches, en passant efficacement l'argent de 1 personne riche à l'autre.

Ce que tout cela signifie, c'est qu'il faut beaucoup de temps au système dans son ensemble (et à son tour, à ceux qui ont besoin de l'aide de leur gouvernement) pour revoir l'argent. De plus, les riches ont beaucoup plus de possibilités d'éviter l'impôt que quelqu'un qui touche le salaire minimum chez Walmart.

Cependant, si vous donnez aux 10 000 pauvres 1 000 $, ils le dépenseront probablement presque immédiatement. L'argent passe très rapidement des salaires à l'économie et redevient des salaires, stimulant la croissance. En théorie, cela conduit à de meilleurs salaires pour les travailleurs et à une baisse de l'inflation, ainsi qu'à une augmentation des recettes fiscales pour le gouvernement.

Maintenant, cela utilise des exemples très généraux et suppose beaucoup de choses, mais c'est à peu près l'argument que la publication essaie de faire.

— SGR
source

6

L'argument de l'évasion fiscale est plus puissant qu'il n'y paraît. Essentiellement, la plupart des riches en Amérique d'aujourd'hui paient beaucoup moins d'impôts qu'ils ne le devraient, paralysant le secteur public. Cela seul est un inconvénient majeur de permettre à quiconque d'avoir beaucoup d'argent en premier lieu: l'argent achète des opportunités de corruption et de recherche d'échappatoires.

— Magisch

2

Légère correction: généralement, quelqu'un qui fait un salaire minimum paie effectivement peu ou pas d'impôt aux États-Unis (à l'exception de la taxe de vente). Les taxes d'État sont compensées par l'EIC. Il serait plus juste de dire que les riches ont plus d'occasions que la classe moyenne d'éviter les impôts.

— Jared Smith

2

@Magisch "la plupart des riches d'Amérique d'aujourd'hui paient beaucoup moins d'impôts qu'ils ne le devraient" Ces riches ne paient-ils pas des millions de dollars d'impôts chaque année? Le montant d'impôt que quelqu'un doit payer est subjectif.

— Matt

3

@Matt Le "payer moins que ce qu'ils devraient" dans cette phrase doit être lu comme "payer moins qu'ils le feraient si les personnes qui écrivaient les codes fiscaux étaient compétentes et ne l'avaient pas rempli d'échappatoires". Soit dit en passant, les riches paient environ 20% des impôts du pays, mais possèdent environ 90% de la richesse du pays.

— Shane

3

@Shane Ce qu'un sénateur considère comme une échappatoire, un autre le considère comme un allégement fiscal. Une échappatoire doit être involontaire. Avez-vous de tels exemples avec des preuves que ce n'était pas intentionnel? Nous n'imposons généralement pas le patrimoine, nous imposons le revenu, je ne vois donc pas l'intérêt de votre déclaration finale. Les riches reçoivent-ils 90% des services gouvernementaux?

— Matt

9

Cette déclaration particulière publiée est en fait deux déclarations distinctes qui sont confondues bien qu'elles ne soient pas liées:

Énoncé 1:

Les personnes qui collectionnent de nombreux journaux ou chats sont appelées «noix» par «nous»

Énoncé 2:

Les gens qui ont beaucoup d'argent appauvrissent la nation, mais "nous" les traitons comme des modèles et les mettons sur la couverture de Fortune

La légère parole verbale ici est que les journaux ou les chats sont comparables à l'argent. La raison fondamentale pour laquelle "nous" trouvons ces derniers souhaitables est que l' argent est plus utile que les chats ou les journaux .

Même quelqu'un qui aime les chats finira par découvrir que pour chaque chat supplémentaire qu'il achète ou acquiert, son désir d'avoir un chat supplémentaire diminue. C'est ce qu'on appelle l'utilité marginale .

Quelqu'un qui collectionne des journaux peut avoir un problème pathologique avec sa collection. Les journaux ne sont généralement utiles qu'une seule fois ou peu de temps après leur impression. Ils ont une utilité réduite pour chaque passage, ils sont collectés et prennent du temps et de l'espace pour être stockés de manière appropriée. Dans de rares cas, certains journaux et chats peuvent avoir une valeur pour d'autres. Cependant, ils ne sont généralement pas échangeables et ne fournissent donc de l'utilité qu'à ceux qui s'y attachent.

Les chats et les journaux ne sont pas non plus facilement fongibles . Avec de la monnaie, vous pouvez avoir des unités plus petites. Vous pouvez donc acheter un article pour 10 cents avec un dollar tout en conservant la portion que vous n'avez pas dépensée. C'est très difficile si vous essayez d'échanger des biens ou des services avec un chat. De même, les journaux ne sont pas facilement convertibles . Bien qu'ils puissent avoir une grande utilité pour quelqu'un, ils n'ont pas beaucoup d'utilité pour d'autres personnes.

L'argent, en revanche, est utile parce que, généralement, c'est quelque chose qui est à la fois fongible et convertible.

Selon l'APA :

Faire attention à la façon dont vous dépensez votre argent peut vous faire gagner la réputation d'être économe, mais lorsque le sou va trop loin et que l'argent est essentiellement amassé, cela peut être un symptôme de trouble obsessionnel-compulsif de la personnalité.

La frugalité est un symptôme du trouble obsessionnel-compulsif de la personnalité (TOC) lorsqu'une personne "adopte un style de dépenses avare envers elle-même et les autres, ...

«Les personnes atteintes de TOC sont des personnes très préoccupées par les détails, établissant des listes, bourrées de travail, très frugales. Les personnes atteintes de TOC n'ont pas de pensées intrusives, donc elles ne s'inquiètent pas de leurs symptômes. Pour eux, ils se demandent pourquoi tout le monde n'est pas aussi organisé et aussi soigné que moi? »

Les personnes atteintes d'OCPD pourraient être si frugales qu'elles iraient à un garde-manger ou lésineraient sur l'essentiel, même si elles avaient assez d'argent pour tout ce dont elles ont besoin.

Pendant une récession ou une période économique difficile, lorsque la budgétisation serrée est largement admirée, il peut être difficile de savoir si vous en faites trop. Le signe le plus important que vous allez trop loin, dit-il, est lorsque votre frugalité affecte négativement les relations ou la qualité de votre vie parce que vous ne pouvez pas consacrer du temps ou de l'argent au plaisir ou à la détente.

Autrement dit, la thésaurisation pathologique n'est que le manque d'action pour dépenser de l'argent, pas sa collecte.

De plus, les gens qui ont beaucoup de richesse n'ont généralement pas beaucoup d' argent en soi. Les personnes sur la couverture de Fortune, comme le mentionne la citation, ont de grandes sociétés. Et quel argent ils ont, la banque se retourne et investit l'argent elle-même, de sorte que l'argent est rarement assis dans un coffre-fort quelque part en étant thésaurisé.

Lorsqu'ils investissent leur richesse, leur valeur provient de leurs avoirs. Lorsque nous disons que quelqu'un vaut x millions / milliards de dollars, nous disons combien d'argent vous pourriez obtenir en vendant la totalité de sa propriété et en la convertissant en espèces en la vendant. La propriété d'une entreprise est moins convertible que l'argent, mais toujours plus convertible que les chats. Si vous vendez plusieurs millions d'actions d'une entreprise, le prix baissera probablement en raison de la quantité supplémentaire fournie. Lorsque le prix baisse, la valeur de l'entreprise diminue. Cela signifie que l'entreprise a moins d'argent à dépenser pour augmenter l'offre (souvent en embauchant des travailleurs), diversifier ses produits ou acquérir de meilleures installations.

Ainsi , même quand quelqu'un a beaucoup de richesse, ils ont probablement sont dépenser l'argent (pas thésauriser) mais ils dépensent dans des moyens qui ont également une grande valeur marginale pour eux - mêmes. Les personnes qui ont une thésaurisation pathologique collectent des choses avec une valeur marginale négative, comme les chats.

Tl; dr, la réponse FaceBook devrait probablement être: "Parce que l'argent est plus utile que les chats."

— mkingsbu
source

1

Belle réponse, bien que le dernier morceau soit probablement plus incendiaire que l'OP ne voudrait répliquer à un parent: P.

— Jared Smith

2

Cela dépend de l'utilité marginale du parent! : P

— mkingsbu

Cette réponse manque l'intention métaphorique de la citation. En outre, «cela signifie qu'il y a moins d'argent pour l'entreprise à dépenser pour augmenter l'offre (souvent en embauchant des travailleurs)» est fondamentalement une légende urbaine perpétuée par la coutume des startups SV. Dans la plupart des cas, les entreprises se développent en contractant des prêts auprès des banques, et la capacité d'une banque à prêter de l'argent est basée sur le fait que les personnes détiennent leur argent dans une banque (l'argent investi dans, disons, le marché boursier, ne permet pas aux banques de accorder des prêts).

— industry7

Quelle est l'intention métaphorique qui lui manque?

— mkingsbu

5

Lorsque les gens amassent de l'argent, ils augmentent la valeur de l'argent de tous les autres.

Pourquoi? Parce que s'ils ne la détenaient pas, une partie serait vendue aux investisseurs qui soutiennent le prix de la devise en utilisant différentes devises.

Lorsqu'il était sous-évalué de cette manière, la valeur de la monnaie de tous les autres serait diminuée par unité, mais la plupart auraient le même montant.

— Matthew Czarnek
source

2

De plus, la thésaurisation en espèces ne rend pas la plupart des marchandises plus chères en dollars ajustés en fonction de la thésaurisation. Les riches n'achètent pas (autant) plus de nourriture que les pauvres. Ainsi, le prix de la nourriture n'augmente pas simplement parce que les riches ont empilé un tas d'argent dans une unité de stockage.

— stannius

4

Cela suppose qu'ils stockent leur propre argent dans leur maison. Comme une pièce pleine de factures. Si tel est le cas, si des milliards de dollars sont cachés. Il réduirait alors techniquement l'offre de monnaie et augmenterait ainsi sa valeur. Si tel était le cas, nous pourrions les appeler fous (à moins que ce soit de l'argent de la drogue). Mais ce n'est pas ce qui se passe. Ils stockent leur argent dans une banque ou l'investissent. Dans les deux cas, la banque prête ou investit l'argent aux personnes qui en ont besoin.

— the_lotus
source

1

Je pense que votre tante prête à confusion ici. Les riches qui restent riches sont rarement la cause de la pauvreté, mais plutôt un effet parallèle. La cause de beaucoup de pauvreté et de richesse est l'environnement juridique / social / économique qui maintient la stratification.

De nombreux pauvres restent pauvres en raison de la situation dans laquelle ils se trouvent. Ils vivent dans des quartiers que les flics ne visitent que lorsque des armes sont signalées; ils paient des impôts sur la plupart de l'argent qu'ils gagnent; les services médicaux sont éloignés; même les légumes frais sont rares. Leurs écoles locales ne sont souvent pas très bonnes.

Beaucoup de riches restent riches à cause de leur environnement. Les flics se présenteront simplement au signalement d'un vagabond; il y a beaucoup d'échappatoires fiscales pour cacher leurs gains; le centre médical de l'Université est à 1,6 km; Gelson et Trader Joe sont en concurrence pour un espace de vente au détail optimal. Les écoles sont de premier ordre, souvent dotées de fonds garantis par les parents locaux.

BTW, j'utilise le terme «environnement» pour signifier plus qu'un simple emplacement physique et son caractère. Les enfants riches peuvent absorber le concept de rentes libres d'impôt en entendant la conversation décontractée de leurs parents; les pauvres enfants entendent parler de l'achat de nouvelles barres antivol pour les fenêtres.

Si votre tante veut faire une société plus équilibrée, elle ne le fera pas en ressentant du ressentiment envers les riches. La façon de résoudre le problème est d'augmenter la mobilité entre les groupes.

— Joaz Banbeck
source

1

L'un des aspects les plus fondamentaux de l'économie est la rareté. Nous avons une quantité limitée de ressources matérielles. Tout le monde ne peut pas tout avoir. Cependant, grâce à la spécialisation, certains deviennent très bons pour fabriquer ou acquérir quelques choses telles qu'elles ont un excès. Le commerce à grande échelle des excédents devient difficile sans système, nous avons donc de l'argent. L'argent est un système de valeur perçue qui facilite le commerce. Cependant, l'argent n'est pas intrinsèquement aussi précieux que sa valeur perçue (vous pouvez acheter un steak de filet mignon, mais vous ne pouvez pas manger du tout). Ce système a conduit à deux économies modernes que j'aime appeler l'économie matérielle et l'économie monétaire (monétaire).

L'économie matérielle est tout ce que vous mangez, buvez, dormez sur ou dans, ou utilisez autrement dans votre vie (votre maison, votre voiture, vos bijoux, etc.). L'économie monétaire, d'autre part, est simplement l'argent que nous utilisons pour représenter ces choses.

Voici où se situe le problème avec la déclaration de votre tante. Les premières choses qu'elle énumère (journaux et chats) sont des choses matérielles qui prennent physiquement de la place et donc, lorsqu'elles sont thésaurisées, agissent au détriment de la capacité de la personne à agir de manière productive ou à vivre confortablement dans sa vie quotidienne. L'argent, cependant, est surtout imaginaire. Il existe dans les bases de données informatiques et est un outil utilisé pour acquérir les biens matériels dont on a besoin / veut à leur demande, et améliorer leur productivité et leur capacité à vivre leur vie quotidienne confortablement. L'argent n'est pas quelque chose qui est amassé dans le sens de remplir leur maison de papier-monnaie. Au lieu de cela, des gens comme Warren Buffet investissent et déplacent fréquemment ces actifs numériques pour stimuler l'activité dans l'économie matérielle. Souvent,

J'espère que cela t'aides.

— Drk
source

0

Il est difficile de savoir quelle exposition a conduit Lester B. Pearson à donner une telle déclaration, la citation elle-même est une métaphore.

"les gens amassent pathologiquement tellement d'argent qu'ils appauvrissent la nation entière" ne s'applique pas directement à toute personne "riche", mais "les gens amassent pathologiquement tant d'argent".

Il existe quelques catégories de personnes qui répondent à ces critères:

Des politiciens corrompus qui amassent de l'argent dans une banque suisse ou même chez eux.
Les demandeurs de rente qui collaborent / font pression sur les politiciens qui créent des entreprises monopolistiques de recherche de rente avec peu ou pas d'investissement dans l'innovation.
Syndicats criminels,
Divers fonds d'investissement / hedge funds (par exemple des fonds de retraite) qui ont pris de l'argent de 1,2,3 exécuter des plans de spéculation.

La citation mentionnée est donc plus grave que l'inégalité dans la répartition des richesses. Aujourd'hui encore, le public est trop peu exposé aux dangers d'une telle "thésaurisation pathologique des espèces".

Les cycles de spéculation boursière, les bulles de dérivation de prêts subprimes, les différentes acquisitions de Wallstreet, sont indirectement dus à la mentalité de «thésaurisation pathologique des espèces».

Ironiquement, ce que pense la tante OP n'est pas tout à fait faux. Mais cela ne correspond pas très bien à la vue d'ensemble de la citation.

L'obsession de l'accumulation de richesses est en effet à l'origine de la corruption du gouvernement, ce qui fait que les fonds utilisés pour aider les minorités pauvres à disparaître dans le canal de distribution.

— sans objet
source

0

Étant donné que la citation est partiellement étrangère à la question, je réponds à deux éléments:

Les gens amassent pathologiquement tellement d'argent qu'ils appauvrissent la nation entière

Comme d'autres l'ont souligné, la thésaurisation en espèces est inhabituelle et affecte principalement l'offre de monnaie physique et son prix. Si nous considérons l'argent en banque comme un trésor, nous considérerions surtout ce malinvestissement et pathologique également. Mais «appauvrit-elle la nation tout entière?» Non, elle n'appauvrit le prolétariat de cette nation que par une relative émisation (Capital en circulation: salaires, c'est-à-dire en augmentant la composition organique du capital). Elle avance une sorte de théorie de «l'exploitation».

Elle croit que les gens sont pauvres parce que d'autres personnes sont riches. Je sais que c'est totalement fallacieux, mais je ne sais pas comment lui expliquer.

Eh bien, ce n'est pas fallacieux. Mis à part l'exemple trivial de la division du gâteau selon lequel les tranches plus grandes nécessitent des tranches plus petites, il y a la différence classique entre le prix de la force de travail nécessaire socialement moyenne et la valeur réalisable incorporée dans le produit de ce travail. Comme indiqué en ce qui concerne l’émission relative, si vous prenez une mesure de l’argent au fil du temps comme% PIB / habitant, une économie en croissance avec la propriété privée du capital affichera un salaire en baisse.

Pour l'expliquer, ou mieux encore lui parler, je suggérerais face à face après avoir crié son déjeuner, et avec plein de jetons et de stylo et de papier.

Je suggère la taille de la tranche par rapport à la taille de la tarte. Le problème de la demande effective par rapport aux désirs réels (c'est-à-dire: pourquoi la taille de la tranche importe, parce que les désirs réels sont des mesures normatives et non objectives, donc la part du pouvoir social est importante), et probablement une explication simple de l'exploitation marxiste, y compris celle du travail 'obtiennent pas le plein produit de leur travail en raison de la dépréciation du capital, etc.

Si vous pouvez utiliser ces modèles d'enseignement pour l'aider à comprendre ce qu'elle pense de l'ordre approprié du pouvoir social, vous pouvez lui donner une opinion forte d'une économie politique alliée sur la question de savoir si les riches émergent les pauvres et comment l'argent fonctionne. Si vous essayez de la rééduquer à vos croyances normatives particulières, elle résistera et refusera.

— Samuel Russell
source