Pourquoi la guerre peut remettre la crise économique economic

0

Dans l'histoire, comme le Japon, pendant la Seconde Guerre mondiale, ils ont participé à la guerre, la cause fondamentale étant la dépression économique.

Et au cours de ce siècle, certains pays ont eu recours à cette méthode à plusieurs reprises pour régler le problème économique.

Alors, pourquoi la guerre peut remettre la crise économique, je ne comprends pas?

international-economics economic-crisis

— avion
source

Bonjour et bienvenue sur economics.SE! Je ne suis pas sûr de suivre la question. Pourriez-vous essayer d'être plus précis? Demandez-vous comment la guerre peut provoquer le déclin d’une économie?

— Jmbejara

non. Je veux dire pourquoi la guerre peut résoudre le problème économique.

— avion le

2

Ce n'est pas la guerre elle-même qui aide à contrecarrer les crises économiques, mais plutôt l'augmentation des dépenses nécessaires pour soutenir la guerre. Lee Hudson Teslik, du Council on Foreign Relations, a écrit ce qui suit:

Un débat est en cours sur la mesure dans laquelle les dépenses de guerre affectent l'économie d'un pays. Les experts sont en désaccord sur le point le plus fondamental: savoir si la guerre aide ou nuit aux perspectives économiques nationales. On estime parfois que les énormes dépenses consacrées à la défense nationale américaine pendant la Seconde Guerre mondiale ont rajeuni les perspectives économiques des États-Unis après la Grande Dépression. Dans une introduction au sujet du journaliste Robert J. Samuelson, il est clair que les dépenses et la mobilisation militaires au cours de la Seconde Guerre mondiale ont permis de réduire les taux de chômage aux États-Unis et de redynamiser l’économie. Un article récent du National Bureau of Economic Research conclut que les pays ayant des dépenses militaires élevées pendant la Seconde Guerre mondiale ont affiché une forte croissance économique après la guerre, mais que cette croissance peut être attribuée davantage à la croissance démographique qu'aux dépenses de guerre. Le document constate que les dépenses de guerre n’ont eu que des effets minimes sur l’activité économique par habitant. Les effets des guerres plus récentes sont également contestés. Une étude historique de l’économie américaine réalisée par le Département d’État américain indique que la guerre du Vietnam a eu un impact économique mitigé. La première guerre du Golfe est généralement critiquée pour avoir poussé les États-Unis vers la récession de 1991. Dans un éditorial publié en 2003 dans The Guardian, l'économiste [Joseph] Stiglitz a écrit que les séquelles de la guerre du Golfe exposent le "mythe de l'économie de guerre". En fait, il soutient que l'augmentation des dépenses militaires est "indéniablement mauvaise" pour le niveau de vie des citoyens normaux. D'autres économistes soutiennent le contraire. Selon le département d'État, la guerre du Vietnam a eu un impact économique mitigé. La première guerre du Golfe est généralement critiquée pour avoir poussé les États-Unis vers la récession de 1991. Dans un éditorial publié en 2003 dans The Guardian, l'économiste [Joseph] Stiglitz a écrit que les séquelles de la guerre du Golfe exposent le "mythe de l'économie de guerre". En fait, il soutient que l'augmentation des dépenses militaires est "indéniablement mauvaise" pour le niveau de vie des citoyens normaux. D'autres économistes soutiennent le contraire. Selon le département d'État, la guerre du Vietnam a eu un impact économique mitigé. La première guerre du Golfe est généralement critiquée pour avoir poussé les États-Unis vers la récession de 1991. Dans un éditorial publié en 2003 dans The Guardian, l'économiste [Joseph] Stiglitz a écrit que les séquelles de la guerre du Golfe exposent le "mythe de l'économie de guerre". En fait, il soutient que l'augmentation des dépenses militaires est "indéniablement mauvaise" pour le niveau de vie des citoyens normaux. D'autres économistes soutiennent le contraire. Il fait valoir que l'augmentation des dépenses militaires est «indéniablement mauvaise» pour le niveau de vie des citoyens normaux. D'autres économistes soutiennent le contraire. Il fait valoir que l'augmentation des dépenses militaires est «indéniablement mauvaise» pour le niveau de vie des citoyens normaux. D'autres économistes soutiennent le contraire.

Je dirais que le consensus tend généralement à considérer les dépenses de guerre comme bénéfiques pour l’économie du pays.

— Jack Block
source

Aussi, la question de "pourquoi la guerre, pas dépenser pour autre chose?" se pose, qui est une question de politique. Pendant la Grande Dépression, les politiciens qui s'inquiétaient le plus pour l'équilibre des budgets étaient également disposés à l'ignorer pour les dépenses de guerre. Comme Pierre Berton l'a décrit dans la "Grande Dépression", les politiciens canadiens laissaient les gens mourir de faim dans les Prairies en raison d'un "manque d'argent". Lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, ils ont envoyé ces mêmes personnes dans des cabines de navires de première classe pour servir en Angleterre. C'est-à-dire que l'argent est apparu soudainement parce que c'était pour les dépenses de guerre.

— Brian Romanchuk

-2

Ce n'est pas la guerre. Après la Seconde Guerre mondiale, le Japon n'était pas autorisé à avoir une armée. Et comme nous le savons, l’argent versé aux militaires a un effet très négatif sur l’économie. Comme au Japon et en Allemagne, après la guerre, les deux hommes ne faisaient pas face à des menaces militaires, ne payaient pas pour des armes militaires (technologies, soldats, guerres, entraînement ...) et tous deux avaient à faire face à une avancée technologique considérable en raison de la guerre. cette.

— Galilo Galilo
source