Comment le lancement par le gouvernement de missiles Tomahawk contre la Syrie affecte-t-il l'économie et le budget de l'État?

La nuit dernière, une frappe aérienne d'environ 60 missiles Tomahawk a été lancée contre la Syrie. À environ 832 000 dollars chacun, cette frappe aérienne a coûté environ 49 millions de dollars au gouvernement américain. Au début, cela ressemble à un gaspillage terrible de fonds publics, mais je pense que je manque peut-être quelque chose ici. Il semble que la création de matériel militaire parrainée par le gouvernement puisse être similaire aux dépenses keynésiennes - ce qui est traditionnellement (au moins par les keynésiens) censé aider l'économie. Le fait que la Seconde Guerre mondiale ait contribué à sortir les États-Unis de la grande dépression confirme certainement le principe selon lequel la guerre est bonne pour l'économie.

Cela dit, y a-t-il une raison de croire que l'utilisation par le gouvernement de matériel militaire consomptible n'aidera pas réellement l'économie?

Aux fins de cette question, je ne suis pas très intéressé par les arguments de la morale sur les raisons pour lesquelles stimuler l'économie en utilisant du matériel militaire peut être une mauvaise chose.

Premièrement, nous devons nous rappeler que le gouvernement n'a pas particulièrement dépensé d'argent pour la frappe aérienne, sauf pour des dépenses accessoires telles que les coûts de carburant. Il possédait déjà ces missiles, qui faisaient partie d'un programme de dépenses précédent du gouvernement. Contrairement aux organisations à but lucratif qui cherchent à être rationalisées, le gouvernement achète beaucoup de choses qu’il n’utilise jamais et ne les remplace pas nécessairement. Ceci est particulièrement vrai pour les militaires. L'armée américaine dispose de suffisamment de stocks pour utiliser une force incroyable en Syrie et n'a toujours pas besoin de modifier ses dépenses futures.

Quoi qu'il en soit, parlons de votre question. L'armée est en effet un exemple de dépenses de type relance: un programme gouvernemental qui emploie des personnes et crée une demande dans l'ensemble de l'économie, mais ne génère pas beaucoup de biens et de services que nous qualifierions normalement de richesse. La guerre augmente l'emploi et augmente temporairement la demande. Pour être clair, cela ne doit pas être confondu avec l'aide à l'économie à long terme. L'argument Keynsian suggère que les dépenses de relance sont un moyen d'atténuer les tendances à court terme, mais qu'elles doivent être payées plus tard. Ce n'est pas un moyen d'améliorer l'économie en général.

La richesse d'un pays est mesurée par les biens et services qu'il produit (ou peut acheter). Les dépenses militaires peuvent relancer une économie pleine de pessimisme ou d’un mauvais équilibre, mais elles détournent clairement les ressources et les ressources humaines de la création de richesses et constituent un frein économique à long terme. Pensez aux dépenses militaires comme si vous embauchiez des gens pour casser des pierres ou cultiver des mauvaises herbes, comme ce fut le cas dans les périodes précédentes de notre histoire. Cela augmente l'emploi et n'augmente pas la richesse globale du pays. En fait, vous pouvez considérer les dépenses militaires comme un paiement de transfert des riches (qui paient la plupart des impôts) à ceux qui bénéficient de dépenses militaires (fabricants d'armes et industries connexes).

Comme vous l'avez dit, je ne dis pas que les dépenses militaires sont bonnes, mauvaises, immorales ou morales. Simplement dire économiquement, c'est un stimulus à court terme, un frein à long terme .