Quand une bourse tombe en panne, comment l'argent disparaît-il simplement?

Je l'ai consulté en ligne ( ici ), mais j'ai du mal à croire que l'argent "disparaisse" littéralement. Par exemple, si j'achète 10 actions d'une entreprise de grille-pain pour 100 $ par action, puis que la valeur des actions tombe à 10 $ , j'ai perdu 900 $ , mais les entités auprès desquelles j'ai acheté ont gagné 900 $ collectivement. Je comprends que l'argent est censé être un concept abstrait, mais nous devrions être en mesure de déterminer où va l'argent.

Alors, comment l'argent disparaît-il simplement lorsque la bourse tombe en panne?

Les actions ne sont pas de l'argent.

La valorisation d'une entreprise - la captialisation du marché - est le nombre d'actions multiplié par le cours de l'action.

Le prix de l'action est le prix auquel les gens sont prêts à négocier en ce moment. Cela ne signifie PAS que toutes les actions ont été négociées à ce prix.

Si une entreprise émet 1 million d'actions, à un prix de départ de 10 £, la capitalisation boursière est de 10 millions de £. Ils ne peuvent vendre que quelques-unes de ces actions, donc beaucoup moins de 10 millions de livres sterling changent de mains. Si le prix monte à 20 £, seules quelques-unes des actions ont changé de mains à ce prix - mais la capitalisation boursière se reflète dans toutes les actions et est maintenant de 20 millions de £. Les gens ont commenté les failles de cette méthodologie.

La même chose se produit lors d'un crash. Seule une fraction des actions change de mains, mais les médias font état de l'évolution de la capitalisation boursière.

Si vous voulez une analogie, pensez à une maison en train de brûler. Vous achetez la maison pour 200 000 £. Ensuite, il brûle malheureusement (et sans assurance). Il vaut maintenant 0 £. Cependant, aucun argent n'a été créé ou détruit; c'est une perte de valeur d'un actif.

Si j'achète 10 actions d'une entreprise de grille-pain pour 100 $ par action, puis que la valeur des actions tombe à 10 $ , j'ai perdu 900 $ ...

$t$$t+1$

Les entités auprès desquelles j'ai acheté ont collectivement gagné 900 $.

$t$$t+1$$t-1$$t-1$

La valeur estimée des stocks diminue.

Exemple non lié au stock: si mon précieux portrait de famille est évalué à 1 000 dollars, puis réévalué à 250 dollars. Cette valeur est perdue, 1000-250 = 750 dollars perdus. Aucun argent n'est allé nulle part, mais moi, et par conséquent toute la société, est maintenant plus pauvre de 750 $. Cette perte est due au fait que nous pensions que le tableau valait beaucoup et nous nous sommes trompés.

Si le marché boursier a perdu, disons, 10 milliards de dollars en valeur, cela ne signifie pas que 10 milliards de dollars disparaissent littéralement (malgré ce que suggère le document mal écrit auquel vous avez lié). Mais il est vrai que certains de l' argent peut - être littéralement disparu. En effet, de nombreuses actions sont achetées avec de l'argent emprunté aux banques («dette sur marge»). Si le montant net d'emprunt pour l' achat d'actions a diminué à savoir un peu d' argent a été remboursé, alors que l' argent remboursé ne littéralement disparaître. Tout cela a à voir avec le fonctionnement de la banque de réserves fractionnaires - "Tout comme la souscription d'un nouveau prêt crée de l'argent, le remboursement des prêts bancaires détruit l'argent".

EDIT: Après le krach boursier de 1929, la masse monétaire a chuté d'environ un tiers . En effet, d'énormes sommes d'argent qui avaient été auparavant investies en bourse ont en fait été empruntées aux banques. CORRECTION: Je n'aurais pas dû laisser entendre que la totalité du tiers de la réduction de la masse monétaire a été causée par une réduction de la dette sur marge, mais certainement une partie de la réduction.

EDIT: L'idée d'une baisse de la masse monétaire après l'éclatement d'une bulle des prix des actifs n'est pas largement diffusée. Après le krach de 2007-2008, pratiquement aucun média n'a discuté de la notion de disparition de l'argent. En effet, les médias et le grand public ne savent pas du tout qu'il est même possible que la masse monétaire diminue. Mais vous pouvez lire ici le gouverneur de la Banque d'Angleterre disant aux politiciens britanniques en janvier 2013 que le QE était un effort pour contrer la baisse de la masse monétaire: "Ce que nous faisions [par le biais de l'assouplissement quantitatif] injecte de l'argent dans l'économie, et ce que le le secteur bancaire a détruit de l'argent [comme les prêts existants ont été remboursés]. " ... "ce que nous faisions était en partie de compenser ce qui aurait autrement été une contraction encore plus importante."

Voici le récit auquel je suis arrivé:

1) Les banques "créent" de l'argent en prêtant de manière récursive. C'est ce qu'on appelle «l'effet multiplicateur» qui est une conséquence du «système bancaire de réserve fractionnaire».

Cet argent artificiel ne peut exister que si nous supposons que tous les prêteurs rembourseront leurs prêts.

2) Quand il y a une récession économique, le public arrête autant de dépenser (pourquoi cela se produit est une autre discussion), donc les emprunteurs cessent d'obtenir des revenus et de faire défaut sur leurs prêts. L'actif (un titre de créance) émis par la banque prêteuse est désormais sans valeur et amorti. Il y a un effet domino en ce sens que si les actifs de cette banque prêteuse diminuent, l'entité auprès de laquelle cette banque prêteuse elle-même a emprunté perd également des actifs. L'argent qui reste est égal aux actifs "réels" du système (anciennement l'or) et c'est pourquoi on dit que l'économie se "réinitialise" pendant une récession.

Cela soulève la question de savoir pourquoi autoriser un système bancaire à réserves fractionnaires au lieu d'insister sur un système bancaire à réserves complètes. Je suppose que cela ne fait que créer une économie très limitée, même si cela entraîne des krachs de marché moins spectaculaires. Apparemment, aucun pays au monde ne s'en tient à un système bancaire de réserve complet.