Pourquoi un service d'incendie est-il considéré comme un service non rival alors qu'une autoroute est considérée comme un bien rival?

Nous considérons les autoroutes comme un exemple de bien privé impur, car bien qu’il soit non exclus, il s’agit d’un bien rival. C'est-à-dire que la consommation (l'utilisation) d'autoroutes par une autre personne affecte mon utilisation.

Dans le même sens, une caserne de pompiers ne serait-elle pas également rivale, du moins en théorie?

Par exemple, si une caserne de pompiers a cinq camions pour une localité et six incendies se déclarent à différents endroits, pourquoi ne pouvons-nous pas considérer ce service comme un service concurrent?

public-goods

— WorldGov
source

Une définition commune d'un bien non rival (voir ici et (A)) est un bien pour lequel la consommation d'unités supplémentaires entraîne zéro coût marginal de production sociale. Sur cette définition, le service fourni par un service d’incendie serait toujours concurrent, car (même avec une capacité importante en termes de véhicules et de personnel de pompiers) chaque visite pour assister à un incendie entraîne des coûts supplémentaires (carburant, par exemple).

Plus librement, on peut dire qu'un produit est concurrent si la consommation par une personne empêche la consommation simultanée par d'autres (on peut également le trouver ici ), ce qui implique qu'un produit est non rival si ce n'est pas le cas. Dans ce sens plus lâche, des infrastructures telles que les autoroutes et des services tels que les services d'incendie peuvent être considérées comme non rivales dans des circonstances où la capacité est suffisamment importante pour que la consommation de certains empêche ou interfère rarement avec la consommation des autres.

Pour ceux qui adoptent cette définition plus souple, la différence entre un réseau routier et un service d’incendie, ce qui peut amener le premier, mais pas le dernier, à être qualifié de bien rival, concerne, je pense, le niveau probable d’approvisionnement ou de capacité. Compte tenu des niveaux élevés d'utilisation des véhicules, avec des pics à certaines heures (heures de pointe) et des coûts de construction des routes et autres contraintes liées à l'utilisation des sols, il est peu probable qu'il soit possible de prévoir suffisamment d'autoroutes aux endroits appropriés pour rendre la circulation plus fluide. confiture une rareté. D'autre part, étant donné qu'un incendie survenant à un endroit donné est un événement rare et compte tenu du degré élevé d'indépendance entre les incendies situés à des endroits différents, il devrait être possible de fournir une capacité suffisante dans un service d'incendie pour que le scénario de moindre incendie les moteurs que les incendies se produiront rarement.

Référence

(A) Nicholson W (9ème édition 2005) Théorie microéconomique: principes de base et extensions p 596.

— Adam Bailey
source

Vous dites donc qu’à un certain niveau d’approvisionnement, ces produits cessent d’être des produits rivaux, mais pourquoi ce niveau peut-il être atteint pour les casernes de pompiers (avec suffisamment d’argent), il est peu probable qu’il soit atteint pour les autoroutes?

— Giskard

@denesp Laissez-moi vous répondre en deux parties. 1) Dans tous les cas, il existe un argument selon lequel le service fourni par un service d’incendie est concurrent, car (quel que soit le nombre de véhicules de pompiers disponibles), le coût marginal de la réaction à un incendie n’est pas nul (coût du carburant du véhicule, par exemple). 2) Mais le PO a de toute évidence rencontré l’opinion que le service d’incendie n’est pas concurrent. Pour tenter d’expliquer pourquoi certains pourraient s’en tenir à ce point de vue des services d’incendie, mais pas des autoroutes, j’offre la distinction à laquelle vous faites référence en termes de niveau d’offre et de rareté conséquente de l’incapacité à répondre à la demande.

— Adam Bailey