Pourquoi l'infrastructure britannique est-elle si chère?

Les estimations officielles actuelles de la ligne ferroviaire britannique High Speed ​​2 proposée sont de 42,6 milliards de livres sterling pour une ligne de 192 km, soit environ 222 millions de livres sterling (287 millions d'euros) par km (si mes calculs sont corrects). Un examen de 2020 suggère qu'il pourrait même coûter jusqu'à 106 milliards de livres sterling (126 milliards d'euros), ou 552 millions de livres sterling (656 millions d'euros) par km.

Le coût total français de la LGV Est est d'environ 4 milliards d'euros pour environ 300 km, soit 13 millions d'euros par km, soit un facteur 22 de moins que le prix britannique initial ou un facteur 50 de moins que l'estimation haute de 2020.

Le coût total de la ligne ferroviaire à grande vitesse allemande Nürnberg-Erfurt est estimé à environ 5,1 milliards d'euros pour 190 km, soit environ 27 millions d'euros par km, soit un facteur 10 de moins que le prix britannique initial ou un facteur 24 de moins que le prix actualisé.

On estime que la ligne suédoise d' Östlänken coûtera environ 30 milliards de couronnes suédoises (3,2 milliards d'euros) pour 150 km, soit environ 21 millions d'euros par km.

Les chemins de fer à grande vitesse français, allemands et suédois se situent tous dans une fourchette de 10 à 30 millions d'euros / km. Pourquoi le coût du UK High Speed ​​2 est-il 10 à 50 plus élevé? Qu'est-ce qui le rend si cher?

Les coûts d'une troisième piste à l' aéroport d' Heathrow sont estimés à £ 18,6 milliards £ 32 milliards de ^sources . A titre de comparaison, le Polderbaan 2003 était de 320 millions d'euros, ce qui est beaucoup moins même en tenant compte de l'inflation. Citant le Financial Times :

Bien qu'une piste supplémentaire semble en effet souhaitable, cela ne vaudrait pas la peine de payer des coûts aussi exorbitants. Pourquoi de tels projets sont si chers et si difficiles à mettre en œuvre au Royaume-Uni est, pour moi, le grand casse-tête. Ce ne peut pas être simplement parce que le sud de l'Angleterre est densément peuplé. Il en va de même pour la Hollande septentrionale, où se trouve Schiphol, avec beaucoup plus de pistes que Heathrow.

Les informations suivantes proviennent de ce rapport , qui a été publié par le gouvernement britannique.

Je ne vais pas résumer le tout, mais passer en revue les principaux points. Cependant, si vous êtes intéressé par le sujet, je vous suggère de lire le tout, ou même de jeter un œil à la version plus technique qui peut être trouvée ici .

Le rapport décompose les coûts plus élevés en trois problèmes:

1. Problèmes politiques et systémiques
2. Problèmes du bailleur de fonds / client
3. Problèmes de livraison de la chaîne d'approvisionnement

Problèmes politiques et systémiques:

• Densité urbaine : Le rapport indique qu'une densité urbaine élevée couplée à des coûts fonciers élevés a fait grimper le prix des infrastructures au Royaume-Uni, mais il dit qu'il n'explique pas adéquatement tout le problème.
• Processus de planification et de consultation: L' incohérence entre la façon dont la planification fonctionne avec différentes régions du pays ainsi que les contraintes générales imposées au processus de planification précoce ont été marquées comme un facteur clé de coûts plus élevés au Royaume-Uni qu'en Europe.
• Conformité réglementaire : Le rapport indique qu'une réglementation environnementale et de sécurité élevée a conduit à ce que certains entrepreneurs appellent «non rentable». Cependant, le rapport mentionne également que le Royaume-Uni a le meilleur bilan de sécurité en Europe. Ce serait donc un compromis de perdre de telles réglementations.
• Problèmes liés au marché de la construction: le Royaume-Uni possède le plus petit marché de la construction des cinq grands pays d'Europe, qui est passé de ressources fixes à des ressources variables. Cela signifie qu'il y a moins d'entreprises qui investissent dans la construction, ce qui conduit à des niveaux plus élevés de sous-traitance et de spécialisation de la chaîne d'approvisionnement. Le rapport fait valoir que cela conduit à des coûts de transaction plus élevés le long des chaînes d'approvisionnement.

Problèmes des bailleurs de fonds et des clients :

• Arrêter et démarrer l'investissement : le rapport présente ici un argument très intéressant selon lequel le plan d'investissement à court terme du Royaume-Uni par rapport aux plans d'investissement à long terme de l'Allemagne et de la France permet à ces derniers pays de réduire les coûts. En effet, cela permet des opportunités d'innovation et la capacité de planifier le travail plus efficacement. Ainsi que le fait qu'il génère la certitude des investisseurs car les projets sont à plus long terme.
• Mauvaise gouvernance et incitation inefficace au contrôle des coûts: Le rapport fait valoir que le processus d'appel d'offres n'est pas axé sur la minimisation des coûts et qu'il n'y a pas suffisamment de moyens de l'inciter. Comme la plupart des projets fonctionnent à travers un budget cité plutôt que de viser le coût le plus bas pour une performance requise.
• Mauvaises informations sur les actifs et données sur les coûts : Le rapport fait valoir que le manque d'informations sur les coûts des infrastructures fait que la fabrication des descendants est mauvaise.
• Problèmes commerciaux et processus d'approvisionnement : le Royaume-Uni dépend fortement de spécifications et de contrats sur mesure, où des solutions prêtes à l'emploi suffiraient souvent. De nombreux pays d'Europe occidentale ont la nature de ces contrats codifiés dans la loi, contrairement au Royaume-Uni.
• Assurance: plus chère au Royaume-Uni

Problèmes de livraison de la chaîne d'approvisionnement

• Il y a une mauvaise intégration de la chaîne d'approvisionnement au Royaume-Uni
• Il existe une forte fragmentation entre les industries de la construction au Royaume-Uni, ce qui entraîne des inefficacités
• Grand écart de compétences
• Baisse de productivité

tl; dr

"Il n'y a pas de facteur primordial unique entraînant des coûts plus élevés. Cependant, l'enquête a identifié que des coûts plus élevés sont principalement générés au début de la formulation du projet et de la phase de pré-construction"

Le droit à de bonnes conditions de travail et à un environnement décent coûte de l'argent. Ce qui est bien, car vous-même et / ou d'autres personnes jouissez de ces droits.

Mais cela vaut également pour l'Allemagne, la France et la Suède.

L'immobilier est cher au Royaume-Uni, peut-être lié à une densité de population plus élevée que dans les autres pays mentionnés. C'est probablement la principale cause de la différence (cependant, je n'en ai aucune idée).

En outre, selon la façon dont les coûts du projet sont calculés, il peut être difficile de comparer - par exemple, un projet peut annoncer des coûts qui tiennent pleinement compte de la maintenance sur une période de 10 ou 20 ans (ou d'une assurance d'une sorte couvrant de la même manière), alors qu'en dans un autre cas, le coût annoncé peut exclure beaucoup de choses qui doivent finalement être payées.

Si cela n'explique pas tout, peut-être est-il possible de trouver quelque chose de douteux sur les conditions entourant l'attribution du contrat?