Dans mes cours d'économie, nous avons étudié des concepts vraiment rudimentaires sur l'assurance. Pour être honnête, je ne suis pas vraiment sûr de ce qui constitue une assurance.
Je me demandais si les options sont considérées comme une forme d'assurance? Est-ce la bonne façon de penser aux options?
Une meilleure façon de formuler la question est peut-être: «Le but principal des options est-il de fournir une assurance contre les variations de la valeur sous-jacente de l'action?
Réponses:
Non, l'objectif principal des options n'est pas de fournir une assurance contre les variations du prix de l'instrument sous-jacent: les options n'ont pas d'objectif principal, elles n'ont pas d'agenda et elles n'ont pas de plan. Ils ne sont qu'un autre instrument négociable.
Certaines personnes les achètent comme moyen d'assurer un poste. Certaines personnes les écrivent comme moyen d'assurer un poste.
Et comme le note Aurigae, dans une crise, toutes les corrélations tendent à une; même si, en théorie, vos options assurent le reste de votre position, en réalité, en cas de crise, le risque de contrepartie peut devenir très élevé, de sorte que l'assurance est moins disponible au moment où elle est le plus nécessaire.
Il pourrait s'agir d'une assurance si le prix de l'option est inférieur au coût du déplacement de la position que vous souhaitez assurer si vous tenez compte de la «Time Value» et de la «Intrinsic Value».
Si vous souhaitez simplement couvrir une position ouverte parce que la prime de clôture est supérieure au coût de la couverture, nous devons également examiner les CFD à effet de levier - l'avantage serait un suivi plus précis de la valeur sous-jacente, car les options peuvent ou non. suivre avec précision la valeur sous-jacente dans des délais plus courts, par exemple les publications de résultats.
Ma prise est que les options ne peuvent être une assurance pour une position ouverte que si les obstacles mentionnés ci-dessus sont pris en compte.
Il convient également de noter que les dérivés (options et CFD) comportent également un risque d'émetteur. Prenez un événement de 2007 par exemple, si l'émetteur fait faillite, la valeur de votre position / compte pourrait être à perte.
Je me demandais si les options sont considérées comme une forme d'assurance? Est-ce la bonne façon de penser aux options?
Oui, une option est une forme d'assurance. Il existe des différences entre l'assurance et les options, mais l'existence d'un risque de contrepartie n'en fait pas partie (voir mon commentaire sur la réponse d'EnergyNumbers).
La différence la plus importante est peut-être que les options n'exigent pas la possession (ou même l'intention de posséder) de l'actif sous-jacent, alors qu'en assurance, le risque assurable se rapporte à un élément en possession du titulaire de la police ou (dans le cas de assurance responsabilité civile) d'un tiers.
Lorsqu'une personne a un stock, acheter une option de vente équivaut à acheter une police d'assurance. Dans les options, l'actif sous-jacent est une action, tandis qu'en assurance, l'actif sous-jacent est le bien assuré (auto, habitation, bateau, etc.). L'assureur et le souscripteur d'une option ont tous deux l'obligation d'indemniser l'acheteur de la police ou de l'option, en conséquence, dans le cas où la valeur des pertes d'actifs sous-jacentes.
Une différence est que la nature et la mise en œuvre des options évitent les processus qui se déroulent généralement dans un contexte d'assurance. Par exemple, l'assureur vérifie si l'assuré a encouru un risque moral (qui conduirait à rejeter la réclamation de l'assuré), a commis une fraude (qui annulerait la police) et quelles étaient les circonstances de la perte (à des fins de subrogation et de recouvrement auprès d'un tiers). des soirées). En revanche, avec les options, il suffit de vérifier le prix de l'actif sous-jacent, le prix d'exercice et la possession de cette option, ces tâches étant automatisées à la chambre de compensation à la date d'expiration.
Des stratégies telles que la propagation papillon combinent à la fois l'achat et la vente (par la même partie) d'options. Dans ce type de stratégies, le parti agit à la fois comme assuré (en référence aux options qu'il a achetées) et en tant qu'assureur (en référence aux options qu'il a vendues).