Implications de la baisse de la vitesse de l'argent

Aux États-Unis, la vitesse des ressources monétaires M1 et M2 décline depuis plus de 10 ans.

La baisse de la vitesse de M1 pourrait s’expliquer par le passage de l’argent liquide aux cartes et aux paiements en ligne.

Quelles sont les causes et les implications de la baisse de la vitesse de M2 ?

Cela signifie-t-il que la masse monétaire augmente plus vite que le PIB? Si oui, le PIB réel est-il en baisse? Cela indique-t-il une sorte de manque de liquidité? Quel est le lien avec les taux d’intérêt?

Merci!

money-supply

— Comptonburger
source

Cela indique une inégalité extrême ou un manque de prospérité partagée.

— Renaldi Hirawady

http://www.forbes.com/sites/traceygreenstein/2011/09/20/the-feds-16-trillion-bailouts-under-reported/#5a1dec1d6877

La baisse de la vitesse de la monnaie est due à d’énormes injections monétaires, qui reposaient principalement sur les comptes bancaires des bénéficiaires et n’avaient aucun effet sur l’économie réelle. Selon les théories keynésienne et monétariste sur lesquelles les banques centrales opèrent, une augmentation de la masse monétaire devrait atténuer les contraintes de liquidité et permettre à l'économie de reprendre sa croissance. En réalité, la croissance était minime, probablement à cause de la stagnation de la production de pétrole conventionnel.

Pour répondre à vos questions:

Oui
Pas encore
Non, cela indique un manque d'utilisations viables pour l'argent
Les taux d’intérêt ont baissé en raison de la diminution relativement faible des bilans des banques, qui coïncide avec une baisse brutale du rendement du capital, ce qui incite moins les investisseurs à recourir à un effet de levier, ce qui a entraîné une augmentation de l’offre par rapport à la demande de crédit

— D J Sims
source

Merci pour votre réponse! Attendrons un peu plus longtemps pour voir s’il n’ya plus de réponses. Les banques ne chercheraient-elles pas à investir l'argent comme elles le pourraient? Je sais que la Fed leur verse de l'argent, mais à moins de toucher un rendement supérieur au rendement du trésor, même cela constituerait un meilleur investissement. En ce qui concerne la production de pétrole, pouvez-vous expliquer pourquoi vous spécifiez une production de pétrole conventionnelle? Pourquoi une augmentation de la production de pétrole non conventionnel ne serait-elle pas synonyme de croissance? Il me semble que, comme les produits de base semblent partout être surapprovisionnés, le problème n'est pas la production mais la demande.

— Comptonburger

La production de pétrole non conventionnelle est à peine utile comme carburant et nécessite de grandes quantités d’énergie pour être extraite. forbes.com/sites/jamesgruber/2014/01/26/shale-oil-charlatans

— D J Sims

Les banques investissent leurs excédents de trésorerie dans des investissements très marginaux ou spéculatifs, car les capitaux fixes tels que les plates-formes pétrolières produisent un rendement aussi faible. Ceux-ci ne comptent pas comme des biens et des services, ainsi, il y a peu de vitesse de l'argent. La "demande" n'a rien à voir avec la croissance économique, le problème est qu'il est physiquement impossible de faire croître l'économie sans des ressources clés telles que l'énergie.

— D J Sims

Les produits énergétiques (pétrole, gaz naturel) enregistrent toutefois une offre excédentaire considérable depuis un an et demi. Cela n'a pas généré de croissance économique incroyable.

— Comptonburger

Non, par offre excédentaire, je veux dire simplement cela, offre excédentaire. L'offre est supérieure à la demande. Les stocks augmentent. Votre déclaration selon laquelle l'économie ne peut être développée sans ressources telles que l'énergie n'est pas pertinente lorsque ces ressources sont en abondance.

— Comptonburger